Иными словами, наше восприятие перешло из внешнего мира в мир внутренний, где ему тут же и поплохело.
Наш внутренний мир – это скопище самых разнообразных опасностей, угроз и несчастий. Вследствие нашей чрезвычайно разросшейся способности к запоминанию и абстракции количество этих «страшилок» в нашей памяти просто умопомрачительное – в прямом и переносном смысле. Например. Собака в молодости была слегка травмирована, в большем смысле эмоционально, чем физически в совершенно невинном дорожно-транспортном происшествии.. она запомнила то место и будучи уже взрослой собакой избегает это место всеми возможными способами. Но у неё не сформировалось страха на автомобили и дороги, ведь она не знает, не может знать, что такое автомобиль, дороги и т.д.Чтобы разбираться в этом, надо обладать способностью к абстракции, которой у собак, вследствие отсутствия сознания, просто нет.
Трудно себе представить, чтобы домашнее животное, которое сидит у телевизора и с замиранием сердца, смотрит очередную «мыльную оперу» Нет, это не собаки, а мы прильнули к телевизору. Причём мы не только смотрим эту гадость, но ещё и примеряем на себя, переживаем, воображаем, пугаемся, а потом, как говориться»залезаем под одеяло и дрожим, дрожим» Не случайно, кстати говоря, подобные передачи пользуются у невропатов особой популярностью. Точнее можно сказать, что подобные страшилки и ужастики пользуются популярностью у нашего инстинкта самосохранения, целиком и полностью переориентировавшегося теперь с внешних образов на внутренние.
В нашем раннем детстве мы, подобно братьям нашим меньшим, в основном ориентировались на внешние раздражители, а слова были для нас в буквальном смысле пустым звуком, учёные исследовали то, как дети понимают поступающую к ним информацию, и выяснили, что около 7% содержания сообщений передается им смыслом слов, 38% понимания составляет информация о том, как эти слова произносятся, и 55% - выражением лица. О чём говорят результаты этого исследования?
Если мама, доведшая себя до ручки своими же попытками вразумить собственное чадо, говорит ребёнку: «Как ты не понимаешь! Я же тебя люблю ! Ты должен меня слушаться! Нельзя быть таким не послушным!» - ребёнок, конечно, слышит эти слова, про любовь, но их вес в общей массе информации – не более 7%. Ещё 55% данного сообщения - это мамин оскал, её искажённое судорогой лицо, сжатые кулаки. Он видит, что её всю трясёт, а потому скоро от него останутся «рожки да ножки». Оставшиеся 38% информации заключены в тоне голоса, которым произносится этот диалог. Здесь раздражение и злоба. Понятно, что 93% «говорят» ребёнку, что-то другое, а 7% о любви. Странно ли, что когда мы вырастаем, то предпочитаем слушать слова нежности, отведя взгляд? Наверное, нет, не странно..
Инстинкт самосохранения человека игнорирует информацию, поступающую из внешнего мира – и скучно. И грустно, нет событий, нет драматизма. Но внутри головы всего этого предостаточно! Однако положительные образы именно вследствие своей положительности менее всего занимают наш инстинкт самосохранения. .Зачем ему следить за тем, что и так хорошо, лучше уж он будет предохраняться от опасностей, нас с вами предохранять! Вот почему мы буквально обречены целыми днями и даже ночами, вспоминать о ночных кошмарах, созерцать внутренние картины разнообразных бедствий; пожаров, ограблений, аварий, измен, предательств, драк, потасовок, оскорблений, смертей.
У каждого свой хит-парад «личных ужасов». Впрочем, список един – это все неприятности, случились с другими людьми или в принципе могут произойти. Индивидуальные вариации в этом списке касаются только интенсивности тех или иных страхов. Инстинкт самосохранения пытается нас предохранить от грядущих невзгод,
Короче говоря, нет нам жизни! Можно смело писать завещание и в гроб ложиться.. Впрочем, большинство из нас так и проживает всю свою жизнь в полном, хотя и незамеченном, благоденствии, беспрестанно созерцая внутренние картины собственной гибели, падения и страдания. Проживем и умрём тихо, спокойно, в собственной постели…»а ведь можно было так красиво умереть!» - ничего не напоминает?
Итак, что мы имеем? Мы имеем собственное восприятие, руководимое сердобольным и безработным инстинктом самосохранения, которые предоставляет нам на обозрение; не нашу собственную жизнь, не то, что фактически происходит вокруг, а то, что заставляет нас испытывать постоянную и ежедневную озабоченность, словно мы буквально приговорены к разного рода несчастиям, те, правда, запаздывают, но ничего! Если мы хорошенько напряжёмся и очень сильно постараемся, то хоть что-то сможем себе устроить, например, замечтавшись о том, что давно и смертельно больны, несмотря на отрицательные заявления врачей, не увидим, что под ногами лёд, поскользнёмся и со всей, прошу прощения, дури хлопнемся кобчиком. Вот вам и будет трагедия собственного производства.
Как и в случае с бессмысленным хроническим физическим напряжением, наше восприятие создаёт неприятности на ровном месте. Оно напрочь отказывается воспринимать реальную действительность, полную отсутствия каких-либо действительных опасностей и угроз. Оно осуществляет бесконечную ротацию внутренних образов и способствует нашей последовательной невротизации – тревогам, печалям, агрессии и т. д. Можно ли заставить себя смотреть на жизнь, а не на собственные фантазии? Можно, хотя нужно будет и потренироваться, чтобы обзавестись нормальными, подходящими, эффективными для улучшения качества жизни динамическими стереотипами. А до тех пор рассчитывать на благосклонность судьбы бессмысленно. Она, к сожалению, слишком добра к нам, а мы привыкли бороться за выживание. Собственного счастья мы не удосужились понять.
МОЙ МИР… какая незадача
Итак, естественное, нормальное, реальное, фактическое, действительное восприятие умерло, да здравствует восприятие!
Действительно, мы по большому счёту, игнорируем естественное восприятие, основанное на фактических раздражителях наших рецепторов (тактильных, зрительных, слуховых, и т. д.) Нельзя сказать, что мы совсем не воспринимаем внешнюю действительность, однако тут всё дело в соотношении – чего больше? Больше, конечно, в нашем восприятии внутренних образов. Посмотрите любую телепередачу о поведении животных, и вы с удивлением узнаете, что малейший жест какого-либо из членов стаи воспринимается сразу всеми его сородичами, чем бы они не занимались. Всякий зверь реагирует на малейшие нюансы поведения другого, на любой совершенно незначительный поворот головы или ушей, на изменение ширины глазной щели, минимальный оскал и т.д. Подобным образом животные передают информацию, причём жизненно важную.
Мы же используем в качестве информационных носителей словае А потому тонкая чувствительность нам не нужна. Конечно, мы не замечаем указанных тонкостей отношений не только у животного, но даже у собственных родственников! Мы игнорируем всё, что только можно. Зачастую, приходя домой, мы понимаем, что забыли зайти в магазин, который был у нас по дороге! Как такое возможно? Ни один зверь бы нас не понял! Но всё очень просто: мы задумались, наше внимание было занято внутренними образами.
return false">ссылка скрытаТак что теперь возникает другой вопрос: а что именно мы воспринимаем? Воспринимаем ли мы вещи такими, какие они есть, или же такими, какими мы их воспринимаем? Ответ на этот вопрос выглядит парадоксально, но только на первый взгляд: мы воспринимаем даже не вещи, не какие-то определенные события или предметы, мы воспринимаем собственное отношение к ним. Древний философ Эпиктет вывел эту формулу ещё две тысячи лет назад: «Вещи не бывают хорошими или дурными, таковыми их делает наше восприятие их». Сложно? Отнюдь, нужно просто вслушаться.
Итак, все вещи, с которыми мы сталкиваемся, имеют для нас определённое значение. И я испытываю к ним то или иное отношение. Что-то меня радует, что-то огорчает, что-то раздражает, что-то расстраивает, что-то пугает. Но являются ли вещи, события или явления пугающими, раздражающими? Это было бы так, если бы они действительно абсолютно одинаково действовали на нас всех: то есть, мы бы одинаково реагировали. Но ведь мы все реагируем по-разному! Одного расстроит чья-то безвременная кончина, а другой по этому поводу придёт в настоящий восторг или, по крайней мере, довольство: «Ну, наконец-то!»
Смерть, впрочем, весьма нетривиальный случай, но что уж говорить о вещах более или менее стандартных, если даже со смертью такое разночтение получается?! Возьмём для примере тривиальные ситуации. Одного от врачей просто за уши не вытянешь, другой к врачу под дулом пистолета не пойдёт. Одного хлебом не корми – дай на футбольном матче развлечься, другого тошнить только при одной этой мысли.
Что ж, вещи не бывают хорошими или плохими, таковыми их делает наше восприятие их.Развернём эту мысль в прагматическом русле: если какое-то моё восприятие вещи делает эту вещь для меня пугающей, раздражающей, расстраивающей то это значит что этого я сам хочу, мне это хочется. Но я, в принципе, могу начать воспринимать её как-то по-другому, у других-то получается, а потому не буду испытывать данных, весьма тягостных переживаний. Право, как хорошо придумано!
Прочем тут же приходит на ум абсолютно плоская, но чрезвычайно расхожая фраза: «Если тебя что-то не устраивает, измени к этому совё отношение». Что значит «изменить отношение»? Меня кто-то раздражает, я могу к нему изменить своё отношение – считал подлецом, буду считать дураком, но он всё - равно меня раздражает! Какая разница?!
В этом рецепте не учтено главное: я не могу изменить своё отношение к чему-либо или к кому-_либо, если не изменюсь сам. Та сторона отношения, та воспринимаемая мною, вещь, событие или явление, остаётся неизменной, следовательно, изменение отношения возможно лишь после моего собственного изменения. Можно сказать ещё по-другому:- всякое отношение – это отношение двух сторон, следовательно, если нужно изменить отношение, то необходимо поменять состояние какой-то одной из них. всякое отношение – это отношение двух сторон, следовательно, если нужно изменить отношение, то необходимо поменять состояние какой-то одной из них.
Поскольку в данном уравнении первое меняться не хочет или не может, то, следовательно, меняться придётся нам.
И тут же мы сталкиваемся со своими СТЕРЕОТИПАМИ, собственные динамические стереотипы (привычки) и доминанты (желания) насколько это будет просто поменять один стереотип на другой? Как правило, мы не осознаём следующего: наша проблема отнюдь не в том, что тот или иной предмет, событие или явление плох, а в том, что мы привыкли так (страхом, гневом, печалью) на него реагировать. Почему не осознаём?
Да, потому что эти процессы «формирования образа» с присущим ему качеством, происходит не на уровне сознания, а подсознательно. Сознанию предметы (события или явления) представляются уже в совершенно готовом, «качественном» виде (пугающими, раздражающими, расстраивающими)! Что остаётся сознанию? Только найти этому качеству объяснения и дополнительные доказательства .. И никакой революции или хотя бы реформации в этом вопросе от нашего бестолкового и тенденциозного сознания, к сожалению, ожидать не приходится: если пугает – значит опасно, если раздражает – значит, сволочь, если расстраивает – значит трагедия.
Рассмотрим для примера какой-нибудь банальный случай. Например, ЛЮБОВЬ (чтоб ей пусто было). Пример, конечно новизной и эксклюзивностью не блещет! Итак, влюбился мужчина, ну скажем в женщину! То есть возникли у них сексуальные доминанты. Что делать? Дальше «любовный образ» возлбленнного (или возлюбленной) воспринимается как идеальный, всё в нем хорошо и замечательно, и чтобы теперь не говорили родственники и друзья, какие бы ни превратности ни сыпались на голову влюблённого (влюблённой) со стороны его возлюбленной (возлюбленного) – ХОРОШИЙ и баста!2 через мать родную переступит, но пойдёт к совей любимой! Всё можно объяснить, всё можно оправдать, а восприятие человека (возлюбленного или возлюбленной) человеком (влюблённым или влюблённой) остаётся прежним; и надо сказать, оставаться будет таким до тех пор, пока будет действовать подсознательная сексуальная доминанта, которая и заставляет плясать под свою дудку подслеповатое и безвольное сознание.
А с раздражением разве иначе? Ничуть не бывало! С раздражением то же самое, только ещё – как это говорят? – круче. Вот кто-то нас случаем подвёл, разочаровал, обидел и т.д. и поэтому у нас формируется соответствующий образ этого человека, который сам по себе ни хорош ни плох, а кому как. Нам же теперь он плох, он нас раздражает. И чтобы он ни сделал, как бы ни поступил, чтобы ни сказал – мы будем чувствовать раздражение, будем напрягаться и думать о том, как он глуп, безвкусен, неотёсан, подл, лжив, притворе н.. Мы формируем соответствующий динамический стереотип (привычку реагировать) и уже иначе воспринимать его не можем. Разумеется, может так статься, этот товарищ, действительно, не лучший человеческий экземпляр, но такая тенденциозность оценки – явное преувеличение.
И, что особенно печально, дело даже не в том, что наши отношения с этим персонажем не задались. Плохо то, что нам теперь с ним некомфортно жить, взаимодействовать или просто встречаться,. Это мы, а не он, испытываем теперь постоянное раздражение, злимся, напрягаемся, ненавидим. А ради чего, собственно? Кому от этого легче? Конечно, мы можем ему бросить в лицо: «Посмотри, до чего ты меня довёл!». Однако, подобное обвинение, брошенное в лицо ненавистному обидчику, вряд ли можно считать оправданным (разве что из театральных соображений). Поскольку мы довели себя до этого состояния сами. Если бы заметили это всё вовремя, то не стали бы почем зря тратить нервы возможно, даже бы разглядели в этом человеке, на которого мы обрушили свою ненависть, весьма милого и интересного человека. Верна теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет. Но, что поделаешь, ведь наше сознание так мало прислушивается к здравому смыслу и так нелепо ведёт себя, подчиняясь подкорке, что рассчитывать на качественную жизнь, которая досталась нам не без труда, неприходится.
Каждый из нас, к сожалению, представляет собой целый набор самых разнообразных динамических стереотипов (привычек) вздорности, пугливости и печали.Мы буквально запрограммированы на вспышки раздражения и даже агрессии, на переживание чувства страха, трагедии, ущербности. Достаточно только войти в соответствующий контекст ситуации, в соответствующие обстоятельства, и мы отыгрываем все эти роли совершенно автоматически, причём по полной программе.
А вот сложись наши привычки воспринимать эти обстоятельства иначе, мы бы с вами иначе и реагировали. Но до тех пор, пока мы не осознаём этого важного правила, пока мы не поймём, что виной нашего раздражения, ненависти, страха и печали является не какая-то там внешняя причина. А наши собственные привычки, пока не увидим, насколько мы зависимы от этих привычек, как безжалостно они поработали нас, надеяться на счастливую жизнь, к сожалению, не приходиться
ТРЁХГОЛОВЫЙ ЗМЕЙ СОЗНАНИЯ
Что ж, посмотрим дальше и разберёмся с нашим сознанием. Перед нами то, что мы называем сознанием, то, Что по нелепой случайности заставляет нас думать, что мы разумные существа. С этой иллюзий надо кончать раз и навсегда! Итак, сознание…
Чтобы разобраться, сейчас нам надо посмотреть не на то, о чём мы думаем, а на то, КАК мы думаем, КАКИЕ механизма лежат в основе наших мыслей и отсюда уже – чувств. При самом глубоком и серьезном анализе оказывается, что у нас всего-навсего три вида мыслей. Те, благодаря которым мы представляем себе своё будущее, те, которые служат нам обоснованием и объяснением всех этик прогнозов и требований. Их так и надо называть: мысли о будущем – прогнозы. Мысли, формирующие наши желания – требования. И мысли, обосновывающие все и вся в нашем сознании – объяснениями.
Заглянем в будущее, прости Господи!
Начнём с прогнозов. Представим себе ситуацию, что мы никоим образом не можем представлять себе то, что будет происходить дальше – через минуту, день, месяц. Это нас неминуемо парализует! За примером далеко не надо ходить, вот вы читаете конспект, предполагая , что содержащиеся в нём знания пригодятся вам в дальнейшем. Но если вы совершенно не представляете себе своего будущего, то значит, вы не можете знать, пригодится это вам или нет, а, следовательно, если бы вы действительно так думали, то, однозначно, не стали бы читать этот конспект. Более того, если бы не было завтра, то вы не стали бы есть, поскольку и это, при определённых обстоятельствах, может оказаться совершенно излишним. Вы бы никуда не пошли, ничего не стали бы делать, вы бы просто оказались парализованными, ведь всякое действие делается для чего-то, для какого-то будущего, которого, по понятным причинам, ещё нет, которое только предполагается нами.
Приходиться признать, что наше умение прогнозировать будущее (а без сознания тут не обойтись) – вещь наиважнейшая.
Однако, как вы уже не раз в этом убеждались, любой хороший и важный инструмент, выданный нашему собрату, т.е. «Человеку Разумному» превращается в его руках в орудие изощрённого и, как правило, длительного самоубийства.
Вспомним хотя бы про наш инстинкт самосохранения, который постоянно нацелен на то, чтобы спасти нас от самых разнообразных, даже отсутствующих, неприятностей, по его мнению, нам угрожающих сейчас или в будущем. Если он будет осуществлять и определять стратегию нашей душевной жизни ( а он руководит всем нашим психическим аппаратом), то наше будущее, которое он примется рисовать нашему сознанию в нашем же сознании, будет представляться нам в самых мрачных тонах
Проще говоря, он просто начнёт нас запугивать нашим же богатым воображением. Если инстинкт самосохранения считает, что нам следует защищаться, то подобный «изобразительный» метод – лучший способ заставить нас хоть что-то делать для этого, иначе нас не заставишь делать это!
Пытаясь защитить нас, наш собственный инстинкт самосохранения нарисует в нашем сознании такие картины будущего, что мало не покажется! Так оно нас мотивирует!
Мы, разумеется, перепугаемся и будем всячески стараться подобного будущего избежать. Но так ли опасна наша жизнь, чтобы проживать её в постоянном страхе? Конечно, естественно, что жизнь не так опасно, как мы её себе представляем, но как нас тогда мотивировать на действия, поступки и деятельность? Естественно, что никто специально и намеренно не хочет принести нам непоправимого вреда («естественных врагов» у нас нет, а вот «естественных защитников» - более чем достаточно). Получается, что нам выгодно и интересно – тратить свою жизнь на постоянный страх? Отвечать на этот вопрос надо жёстко и категорично: тратить свою жизнь на постоянный страх не интересно, но ещё и абсурдно, нелепо, глупо!
Право, если нам что-то угрожает, так это только мы сами для себя, да разве что, случайности. Но от случайности не убережёшься, на то они и случайности, что их не предугадаешь – прогнозируй не прогнозируй. Однако же мы, за неимением реальных угроз, с помощью наших прогнозов пытаемся предупредить именно случайности! Мы пребываем в иллюзии, что знаем и понимаем своё будущее, принимаем свою фантазию об этом будущем за реальность и тихонько бьемся в конвульсиях. Каково же будет нам узнать, что всякие утверждения человека о том, что он, мол понимает и знает своё будущее, есть первый признак тяжёлого психического расстройства.
Да, народная мудрость, гласящая, что «везде соломки не подстелешь». И «человек предполагает, а Бог располагает», обошла нас стороной. Но пойди и объясни это нашему сознанию! Оно согласиться, но уже через минуту предложит какой-нибудь новый устрашающий прогноз на ближайшее или слегка отдалённое будущее.
Всякий наш страх – это всегда прогноз. Мы всего боимся: заболеть, умереть, навета, дурного отношения, бедности. А вдруг мы наши прогнозы примем за реальность, а это уже ужас! Горе уму! – воскликнул А. С. Грибоедов, но его поправили6 «Горе от ума!». Пьяному и дураку, море по колено, а вот умный человек может и утонуть, так ему кажется.
Впрочем, дело даже не в неврозах, которые всегда стоят на страхах и соответствующих прогнозах, речь идёт об обычной, нормальной человеческой жизни, в которой всегда найдётся место для страха. Страх способен измучить так, что и священной инквизиции не снилось. Если побеседовать с любым человеком, то выясниться, что он мучается таким количеством самых разнообразных страхов, что их одни вполне достаточно, чтобы жизнь его – этого успешного человека – превратилась в настоящий ад! Кого благодарить? Сознание! Собака тоже многого побаивается, но до такого сумасшествия никогда, разумеется, не доходит. Бедняжка, это потому, что она не может прогнозировать..
Вот почему инстинкт самосохранения, воспользовался почти что безграничными возможностями сознания, способен превратить в смертельное оружие этот, совершенно невинный, а кроме того, очень важный и насущный механизм предполагаемого будущего…
Но, как всё-таки человека заставить сделать что-то для себя? Конечно, запугать! Всё, что мы говорим здесь об инстинкте самосохранения, кажется очевидным. Однако только в 1979 году Д. Каниманом и А. Тверски были проведены эксперименты, и в результате исследований выявился факт, что единственный способ заставить человека позаботиться о своей собственной судьбе – это запугать его «ужастиками» и негативными картинками будущего. Учёные бескомпромиссно доказали: человек будет что-то делать только тогда, когда станет бояться того, что в случае его пассивности произойдут ужасные неприятности. При этом ему можно сулить хоть полцарства, хоть царство, хоть три царства, но вы никогда не добьётесь от него такой же активности, как в случае угрозы потери им царства, его половины или хотя бы четверти. Не дождётесь!
Мы ленивы в своём стремлении к счастью, хотя, впрочем, задыхаемся от этого стремления самым настоящим образом! Наше реальное счастье, оказывается, состоит лишь в том, чтобы не было несчастья. Так мы радеем за своё благополучие! Вот и получается, что единственный способ, доступный нашей психики, хоть как-то заставить нас сделать что-нибудь важное для самих себя – так это негативные прогнозы, т.е. говоря прямо – страх. Позитивные же прогнозы, которые, конечно, тоже возникают, служат, кажется, лишь обратной цели – вызвать у своих хозяев чувство, что всё плохо, а счастье, недостижимо, где-то там, за горизонтом.
Ты скажи, чё те надо!
Поговорим о наших желаниях, мы готовы веселиться? Нет, а что так? Желание – дело хорошее, да вот с реализацией наших желаний настоящая проблема.
Поговорим о собаках, друзьях наших меньших. Любит она погулять – известная собачья радость. Только начинаешь одеваться, а она тут как тут: «Берите меня на прогулку!» А мы ей: «Нет, дорогая я на работу иду!». И когда звучит этот звук «на работу», у собаки срабатывает условный рефлекс – можно расслабиться, прогулка не светит. И вот она уже переключилась на другое.
Но так ли будет вести себя человек на её месте? Наверное, он спросит.2.а почему собственно? И т.д. и т. п.» А в результате скандал. Да, примерно пор такому механизму мы обычно и страдаем от собственных желаний, которые, будучи осознанными (попавшими в сознание), настаивают на своём, не пытаясь даже предположить, что не всё то, что хочется, возможно, по крайней мере, в данной точке времени и пространства. Сколько в наших головах формулировок, начинающихся со слов: должен, должна, должно!
Всякий раз, когда мы испытываем раздражение, за этим раздражением кроются именно эти ужасные слова, равно и нижеследующие: не хочу, не буду, а ну быстро!, почему нет?, я требую чтобы. Да, требовать продолжения банкета можно сколько угодно, но, видите ли, в чём загвоздка: и есть нельзя безостановочно, и еда когда-то же должна кончиться.
Как это ни удивительно, сознание совершенно не приспособлено к тому, чтобы рассуждать здраво. Если в подкорке возбудилась какая-то доминанта (желенмие), то и мысли мчатся в соответствующем направлении, нет, чтобы оглядется, просчитать конъюнктуру, подумать о целесообразности… Куда там! Тенденциозность сознания, которое повинуектся подкоре беспрекословно, делает наше желание крепким, как дамасская сталь, хотя по разрушительности воздействий его стоило бы сравнить с термоядерным оружием. Ведь наши требования крушат всё и мгновенно переформировываются в агрессию. В первую очередь, на нас самих, потом на окружающих, у которых свои желания (требования), с нашими никоем образом, как правило, несовпадающие, не сочетающиеся
Но, впрочем, требуем мы от других людей, чтобы они соответствовали нажим ожиданиям. Здесь наиболее популярны требования на подобии: а где справедливость! За что мне это! Верните молодость и здоровье! Люди должны жить вечно! То, что эти требования неконструктивны, а жизнь есть жизнь, т.е. люди болеют и умирают, справедливость – только в нравоучительных сказках, молодость проходит и каждому надлежит пережить разочарования и личные катастрофы, - всё это хорошо известно. Но, даже понимая это, мы продолжаем твердить! Должно быть иначе!». Во рту слаще не становится, а мы, настаиваем на невозможном, упускаем даже те шансы, которые вполне могли быть нами и исполнены.
Ну и самое абсурдное – это то, что мы способны предъявлять требования к самим себе, поскольку каждый из нас имеет где-то у себя в голове идеальный образ себя, то тут, как вы понимаете, поводов для предъявления требований более чем достаточно. Мы хотим быть самыми умными, самыми эрудированными, самыми успешными, самыми красивыми и богатыми. И очень сильно переживаем, когда эти требования не реализуются. А как они могут реализоваться? Так что разочарования, агрессия, направленная на самих себя, нам обеспечена. Всякий раз, когда оказывается, что что-то в нас не так (не так, как нам хотелось), мы или смущаемся. ИЛИ СТЫДИМСЯ, ИЛИ ЖЕ ИСПЫТЫВАЕМ ЧУВСТВО ВИНЫ, ОТЧАЯНИЯ, ЗАНИМАЕМСЯ САМОБИЧЕВАНИЕМ – КОРОЧЕ ГОВОРЯ. ИСПЫТЫВАЕМ КЛАССИЧЕСКИЕ СИМПТОМЫ ДЕПРЕССИИ.
В конечном счёте, всё это сплетается в гордиев узел, который и разрубить нельзя, и рубить жалко. Ибо, кажется, что канут с ним все наши мечты и надежды. На самом же деле, если что в этом случае и погибнет, так это наши вечные спутники (неврозы).
«Почему отказывает разумный смысл?» спросите вы. Здравого смысла-то и не было, поскольку всё, что мы считаем здесь здравым смыслом, просто сознательная обёртка неосознанных процессов (доминант и динамических стереотипов). Не будь сознания; они бы покуролесили - и тихо сошли на нет . но благодаря сознанию всё это задерживается, усиливается, перерастает в немыслимые пределы, доводя нас до исступления и лёгкого помешательства.
Впрочем, все они – наши прогнозы и требования _ были бы невозможны, если бы не третий род мыслей, имеющийся в нашей голове - это ОБЪЯСНЕНИЯ
Говорить об ОБЪЯСНЕНИЯХ глупо и скучно. Потому что это, всего-навсего ОПРАВДАНИЯ. мы всё оправдываем; свои страхи и своё раздражение, мы всегда находим убедительные объяснения всему, что творим т.е. почему мы боимся, с какой стати сердимся7 Почему затаиваем обиду или испытываем чувство вины? В действительности, ничего кроме случайности нам не угрожает, а сердиться и сетовать просто бессмысленно.
Подобное поведение крайне непродуктивно, просто некрасиво, но мы боимся в этом себе признаться.
Сознание пытается уверить нас в том, что всё наши страхи и приступы злости обоснованы., у нас на всё есть свои объяснения: мы всегда знаем, почему мы боимся или сердимся, а также в связи с чем расстраиваемся.
Однако все эти «почему» - лишь объяснению, служащие нам для поддержания внутренней стабильности. Они дают нам ощущение понятности, определённости, хотя, поскольку все наши требования и прогнозы – чистой воды бессмыслица, эта определённость слишком дорого нам обходится.
Один из самых прославленных психотерапевтов, автор гештальтпсихотерапии – Фредерик Пёрлз сказал как-то на своём семинаре: «Существует три вида дерьма – куриное, коровье и слоновье. Когда вы говорите друг другу: «Привет!», «Пока!»,»Как дела?», «Здорово живёшь»,»Классный прикид!» - это куриное дерьмо. Когда вы говорите: «Потому что…», «Следовательно…», «Значит..», « следует сделать вывод…» - это коровье дерьмо. Когда же я рассказываю вам о теории гештальт-терапии – это слоновье дерьмо. Выглядит грубовато, но по сути своей очень верно.
За нашими потому что нет никакой истины, кроме одной. За ними скрываются какие-то пугающие нас прогнозы или требования, ведущие к раздражению.
Возможность объяснить что-то – это ещё не истина, истина – это дело, тор, что мы делаем. К сожалению, за нашими объяснениями стоят самые неприглядные дела – страх. Гнев и страдание. Если бы мы были действительно разумными существами, то должны были бы не оправдывать эти чувства, а признавать их, думая дальше только о том, что необходимо сделать, чтобы более не доводить себя до них
Сознание тенденциозно, а потому всякое возникшее в подкорке возбуждение находит в нём все необходимое. Мы рисуем сами себе ужасающие картины будущего, подкрепляя их соответствующими объяснениями, или требуем от мира , себя и других чего-то, что он, мы сами или другие люди не могут или не хотят делать. Но наши объяснения говорят об обратном, и мы продолжаем стучаться в закрытые или просто несуществующие двери. Кому от этого худо? Нам. Нам. Которые отказываются признать ту несомненную истину, что будущее никогда и никому не известно. Что никто никому ничего не должен, а всякие прочие истины – только мечты и уловки.
На свою судьбу, считает психотерапия, можно повлиять. Рок и Судьба – это просто такие слова, которые. По сути своей, являются всё теми же объяснениями. Для того. чтобы осуществить желаемое влияние, нужно, прежде всего, осознать точку приложения нашей силы. Этой точкой, вне всякого сомнения, являемся мы сами. Далее работа. И только в тот момент, когда мы разорвём порочный круг, связывающий нашу взбалмошную подкорку и беспрекословно подчиненное ей сознание; только в тот момент, когда мы перестанем страдать манией величия по поводу своего ясновидения и магической природы своих желаний: только в тот момент, когда. Мы перестанем оправдываться и оправдывать свои страхи и требования – только в этот момент возможность действительно изменить свою жизнь станет реальностью
Насколько наша личность т.е. наши мировоззренческие установки. Определяют наше поведение? Чем мы руководствуемся, когда нам предстоит совершить тот или иной поступок? Здравым рассуждением? Своей внутренней идеологией? Этот вопрос и решили исследовать социальные психологи…
В Библии есть притча про доброго самаритянина, который, не в пример другим персонажам истории, остановился и помог страдающему человеку. Учёные-психологи почитали , видимо, Библию и решили провести следующий эксперимент. Ничего не подозревающему студенту Принстонской духовной семинарии говорили: «Вам предстоит прочесть проповедь о «добром самаритянине», но поторопитесь. Вы опаздываете, ваши слушатели уже давно ждут». По
дороге к месту, где предполагалось прочтение проповаеди, экспериментаторы поместили актёра, который в момент, когда ми мо проходил испытуемый семинарист, падал, начинал стонать и заходиться от кашля. Этот эксперимент продолжали многократно и с разными семинаристами. Теперь догадайтесь с трёх раз, как вёл себя семинарист в этой ситуации?
Никогда не догадаетесь! Только 10% семинаристов, полагающих, что они опаздывают на свою проповедь о «добром самаритянине». Остановились, чтобы помочь страдающему! Результаты эксперимента вызвали в научной среде настоящий шок: священник, который собирается читать проповедь о «добром самаритянине», не останавливается, чтобы помочь нуждающемуся в помощи! Почему семинаристы реагировали таким образом?
Почему? Ответить на этот вопрос, конечно, мог каждый из тех, кто прошёл мимо. В общем и целом все говорили одно и то же: что чувствовали себя некомпитентными в оказании помощи этому несчастному (ведь образование священника – это не медицинская специальность). А кроме того, они опаздывали, как они полагали, туда, где их ждали люди, что неудобно и просто неприлично. А что уж говорить о нас грешных!
Поведение человека определяется не тем, что составляет его «личность», а ситуацией – таков вердикт социальных психологов.
К этому можно лишь добавить только одно: эта»ситуация», определяющая наше поведение, не что иное, как определённая конфигурация активизированных динамических стереотипов и доминант ( здесь и страхи, и желания), работа которых, впрочем, весьма искусно прикрывается сознанием. Говоря точнее – объяснения, весьма, надо сказать достоверно выглядят благопристойными, по крайней мере, на первый взгляд
МНОЖЕСТВЕННАЯ ЛИЧНОСТЬ
Ну что ж, можно считать, что с иллюзией нашей сознательности покончено. Очевидно, что до собственной разумности нам ещё идти и идти. Если же кто-то после всего сказанного полагает обратное, то верно, со здравым смыслом у него совсем плохо. Человек, боящийся в отсутствии действительных или, по крайней мере, серьезных угроз, человек требующий исполнения всех его желаний и фактического воплощения всех своих представлений о жизни в ней – в жизнь, не столько безумен, сколько несчастен, впрочем, если кто-то думает, что приговор психолога человеческой психологии закончен, то он глубоко заблуждается; есть ещё одна, непочатая тема, имя которой – ЛИЧНОСТЬ
Фикция моего «Я»
Что такое наше «Я»? Хороший вопрос! Чувствуется ирония автора… А как иначе, если речь идёт о самой растиражированной фикции! Почему «Я» человек – фикция? Попробуем разобраться. Нам только кажется, что мы такие, какие мы есть, зачастую мы даже требуем от других людей,, чтобы они признали это: «Прими меня таким, какой я есть!» и ведь мы даже не догадываемся, сколько тяжёлую, сколь неразрешимую задачу мы ставим!
Каждый из нас не единичен, каждого из нас – много, и каждая наша ипостась – разная. Вспомните собственный опыт или друзей ваших, знакомых: родители приходят в школу и им рассказывают о том, какой у них замечательный ребёнок: «Вы ничего не путаете? – недоумевают родители, - вы о нашем Пете говорите?»
Либо иная ситуация: дома Петенька – ангел, но стоит его отправить к бабушке – он превращается в сущего дьявола. Ну, что скажите? В школе и дома, дома и у бабушки на даче разные дети? Или, может быть, наш воображаемый Петенька ужасный притвора? Не более чем мы сами – дома и на работе, в электричке, метро и на дачном участке среди любимых гладиолусов и огурцов. Везде мы разные, друг на друга не похожие…
Постарайтесь посмотреть на себя со стороны, с иной точки зрения и вы увидите; что в каждой ситуации мы ведём себя абсолютно по-разному – иначе реагируем, иначе воспринимаем те или иные события, даже думаем мы, в зависимости от ситуации ,по-разному. Допустим, что какая-то невинная в сущности, пошлость слетает с уст ваших родителей, потом она же, но из уст вашего ребёнка, наконец, другом или любовницей, случайным прохожим. Вы услышали одну и ту же пошлость? Нет, вы слышите множество совершенно разных высказываний: в одном случае это действительно будет пошлость: в другом – хамство и неприличие, в третьем – глупость, в четвёртом – милая игра и сигнал к половой активности. В пятом – проявление доверия, в шестом.. Надо ли перечислять дальше? В каждой из этих ситуаций вы и сами будете разными. Почему? Потому что в каждой из них вы будете исполнять разные роли.
Прима уездного города
Да, не пугайтесь, именно РОЛИ, как в спектакле или кинофильме. Конечно, у вас нет ощущения, что вы играете роль ( сына, матери, друга, любовницы и т.д.), общаясь с собственными родителями, потому что вы привыкли к этой роли, сжились с нею и с нею себя ОТОЖДЕСТВЛЯЕТЕ. А что, если бы вы с младенчества росли в детском доме, вдруг, вы сталкиваетесь с вашими биологическими родителями, которых никогда не видели. Кажется, что эта ситуация не должна отличаться от предыдущей, но ведь это не так. В последнем случае вам будет казаться, что вы играете эту роль, вы будете осознавать, что не чувствуете себя ребёнком – сыном или дочерью этих людей. Но ведь это действительно ваши родители! В чём же дело?
Всё дело в том, что привычка и её отсутствие – это разные вещи. Если динамические стереотипы наличествуют, то вы будете чувствовать себя тождественными собственному поведению (в данном случае – собственной социальной роли). Если же эти стереотипы пока не образовались, подобного ощущения у вас не возникнет, и только ваше сознание говорит вам: «Это твои родители», говорит и само себе не верит.
Какие же мы после этого настоящие? Где мы настоящие _ с родителями или с детьми, с супругой или с сотрудниками, или с друзьями? И вообще, можно ли в какой_ то из этих социальных ролей, отыскать нас? Может быть, мы всё- таки нечто большее? Или, не дай бог, меньшее? И меняет ли суть дела то, что в одном случае мы осознаём, что играем некую социальную роль, а в другом – настолько с нею сжились, что не чувствуем «игрового момента»? Надо думать, что если и меняет, то, по большому счёту, не сильно.
Но, что же тогда «Я»? вспомним Лира, задавшегося этим вопросом. Шекспир, мир праху твоему! У него по этому поводу есть тонкое замечание, только не в «Короле Лире», а в «Гамлете»: «Александр умер, Александра похоронили, Александр стал прахом, прах – земля, из земли добывают глину, почему глине, в которую он обратился, не оказаться в обмазке пивной бочки? Истлевшим Цезарем от стужи заделывают дом снаружи. Пред кем весь мир лежал в пыли, торчит затычкою в щели».
«Весь мир – театр, а люди в нём – актеры!»
Этот знаменитый шекспировский тезис трагичен, любой психотерапевт подтвердит. .Между двумя возможными вариантами – играть или жить – современный человек выбирает играть. Жизнь пошла побоку, мы превратились в роботов и сами этого не заметили.
Современный человек расколот, он рассыпался сотнями ролей по собственной жизни, он перестал быть цельным, а потому и сильным.
Но если мы всё время играем, то каковы же мы на самом деле? Где мы настоящие? Есть ли мы вообще? А если есть, то когда? Современный человек потерялся, он пуст, он умеет только изображать, ведь даже страдание у нас деланное. Мы и любим и мучаемся на публику, причём в зрительном зале, кроме нас самих, никого нет. Это театр одного актёра. Каждый занят собой; сам играет, сам аплодирует, сам заказывает спектакль, круг замкнулся, человек оказался наедине с самим собой, но он умеет только играть. Игра приобретает чудовищные формы, это уже не трагедия, это катастрофа.
Представим себе. Что мы на время можем прервать игру. Что тогда? Это ровным счетом ничего не меняет, поскольку игра во всём, и остальные продолжают читать свои роли, принимая заученные позы. .Одиночество, ужас и внутренняя боль – вот наши собеседники. Агрессия – способ защиты, риск – способ ощутить жизнь. Таков рецепт для тех, кто играет , пытаясь не играть Что будет, если с нас снять одежды и роли, в которые мы так заботливо укутались? ….Мы будем беззащитны, мы начнём защищаться, но это снова игра. Но если всё же нас раздеть и мы не сможем даже защищаться? Мы почувствуем себя слабыми, но это неправда. Жизнь сильна не своей формой, не игрой, но самим фактом жизненности, а этого у нас не отнять. Но мы не понимаем этого, потому что постоянно играем и не знаем другого.
Загнанные и измученные, мы всё-таки выучиваемся на первоклассных актёров ме становимся мастерами манипуляций, что позволяет нам балансировать на зыбкой кромке межличностных отношений. Существует целая бездна самых разнообразных манипуляций, но если свести их в общую формулу, то окажется, что существует только четыре основных манипуляционных стратегий.
Во-первых, стратегия активной манипуляции. Человек, который использует манипуляции подобного рода, пытается управлять другими людьми с помощью активных мер. Он ни за что не станет демонстрировать свою слабость и в любых обстоятельствах будет играть роль человека, полного сил. Он опирается на слабость других людей и добивается над ними контроля.
Во-вторых, стратегия пассивной манипуляции. Пассивный манипулятор – это прямая противоположность активному. Он прикидывается беспомощным, а зачастую даже глупым. В то время как активный манипулятор выигрывает , побеждая противников, пассивный выигрывает, терпя поражение. Позволяя активному манипулятору думать и работать за него, пассивный манипулятор одерживает сокрушительную победу.
В-третьих, стратегия соревновательной манипуляции.Некоторые люди живут борьбой, покой, как говорится, им только сниться. Жизньдля них – это постоянный турнир, цепочка выигрышей и проигрышей. Другие люди для такогоманипул ятораввыполняют роль соперников или даже врагом, реальных или потенциальных
В-четвёртых, стратегия манипуляции безразличия. Человек, исповед\ывающий эту стратегию, играет в индифферентность. Он старается отойти, устраниться от контактов. Его девиз»Мне наплевать», но на самом деле ему не наплевать, и даже очень! Однако он никогда не сознается в своей заинтересованности, он вынуждает других принимать нужные решения для него, скрываясь при этом за маской холёного безразличия.
Впрочем, манипулятора бесполезно, а главное, нелепо обвинять, он сам страдает от своих манипуляций больше других, поскольку платит за свои невротические стратегии одиночеством и тягостным чувством бессмысленного существования, которое по-настоящему пусто, если в нём нет искренности. Манипуляторами становятся не от хорошей жизни.
Основная и первая причина манипуляций банальна до неприличия. Дело в том, что человек никогда не доверяет себе полностью. Сознательно или подсознательно он всегда думает , что его спасение в других людях, однако, он им тоже полностью не доверяет. Возникает противоречие, которое и заставляет его встать на скользкий путь манипуляций: заставлять, привязывать, вынуждать, признавать, отступать и т.д.
Вторая причина, заставляющая нас становиться манипуляторами, ещё парадоксальней: человеку кажется, что чем он успешнее, чем совершеннее, тем любимее. Но это очевидная нелепость. Кто, скажите на милость, будет любить пусть и идеальную, но холодную статую? Любовь – это искреннее желание заботиться о другом человеке. Когда же мы отвергаем заботу, мы отвергаем и любовь, когда мы требуем, чтобы о нас заботились, то лишаем любовь спонтанности, без которой она существовать не может.
Третья причина манипуляций сокрыта в наших страхах. По большому счёту, мы ужасно трусливы. Мы боимся, что о нас кто-то и что-то скажет плохое или подумает. Мы боимся остаться одинокими, а кто подаст стакан воды перед смертью, кто закроет глаза? Мы боимся, что нас обманут, обидят, подставят. Гонимые этими страхами, мы защищаемся манипуляцией т.е. сами кому-то что-то плохое говорим или делаем, обижаем, подставляем и не замечаем этого.
Наше «Я» определяется обстоятельствами, точнее говоря, теми динамичкескими стереотипами (условными рефлексами, привычками), которые и пробуждаются в нас под воздействием этих обстоятельств. При этом мы с пеной у рта доказываем, что «Я – личность!» у меня есть права и обязанности. «Человек – высшее творение природы, потому что у него есть личность!». А был ли мальчик, вслед за Максимом Горьким спрашиваем мы? Мальчика-то и не было.
Всё это не повод для пессимизма, печали, это повод для весьма важного для каждого из нас мероприятия. Ведь если нас до сих пор не было, а были лишь одни наши динамические стереотипы и доминанты, скрашенные игрой в поддавки нашего сознания с нашим подсознанием, значит, у нас ещё есть большие перспективы
Современный человек, к сожалению. Это уже доказано достоверно, во всём разочаровался, не видит смысла в жизни и думает только о том, как бы поскорее скоротать свой век. Депрессия поразила человечество – об этом говорят не только учёные, но и экономисты на своём знаменитом Давосском форуме. А что такое депрессия, если не утрата смысла жизни? Последнее возможно лишь вследствие возникновения ощущения, что все цели достигнуты, а далее идти некуда. Что ж, теперь с уверенностью можно утверждать. Что это не более , чем ошибка, хотя и очень серьезная.
В действительности, мы не только не достигли своих целей, а только начали их нащупывать, только сейчас у нас появились реальные шансы выбраться из мракобесия собственного восхваления и обожествления, только сейчас мы получаем возможность найти того, отсутствовавшего до сих пор, мальчика, равно как и девочку – причём в каждом из нас
Следует только избавиться от фикции «Я», понять. Что геоцентрическая (эгоцентрическая) модель мира (в нашем случае – субъективного, психического) бесконечно устарела. Не Солнце крутиться вокруг Земли, а Земля крутится вокруг Солнца, не другие люди крутятся вокруг нас, а мы крутимся вокруг них, которых, кстати, из-за постоянной ролевой игры, даже не замечаем. Странно ли, что мы чувствуем себя одинокими?
Мы должны понять, что являемся заложниками своего поведения, своих привычек, доминант, образов субъективного восприятия (внутренних образов, где вещи или хороши или плохи) игры подсознания с сознанием, а также прогнозы, требования и объяснения, населяющих последнее.
Если мы осознаем это, то, вероятно сможем и изменить положение дел, научившись изменять собственное поведение. Голько тогда и появимся мы сами, а с нами и другие люди, только настоящие, а не партнеры по заезженным пьесам. Хорошая перспектива? Теперь лишь один вопрос, как? Как управлять своей психикой?