III. РЕШЕНИЯ СУДА ЕС ПО НАЛОГОВЫМ ВОПРОСАМ (ОБЗОР)

 

Дело 120/79 (Cassis de Dijon) от 20 февраля 1979 года[5].

 

“Cassis de Dijon” – это алкогольный напиток, импорт которого из Франции в ФРГ был запрещен Федеральной администрацией по монополии на спиртные напитки на том основании, что в нем содержалось менее 25% спирта, а это нарушало установленные законом ФРГ о монополии на спиртные напитки нормы минимального содержания алкоголя для определенных категорий питьевых алкогольных изделий. Истец (компания Rewe-Zentral A.G.) счел установленные национальным законом ограничения противоречащими ст.30 и ст.37[6] Договора о ЕС и обратился за защитой своих прав в Финансовый суд г. Хессена. Суд, в свою очередь, в соответствии со ст.177 (н.н.-ст.234) Договора, обратился в Суд ЕС с просьбой о рассмотрении в преюдициальном порядке данного иска на предмет разъяснения ст.30 и ст.37 Договора о ЕС в связи со ст.100(3) Закона ФРГ о монополии на спиртные напитки. Рассмотрев поставленные Финансовым судом г. Хессена вопросы, Суд ЕС сформулировал ряд принципиальных положений:

● в отсутствие общих правил (актов ЕС – Г.Т.), регулирующих производство и сбыт (отечественных – Г.Т.) товаров, государства-члены сами регулируют все вопросы, связанные с производством и сбытом этих товаров на территории своих стран (п.8);

● нарушением принципа свободной торговли являются «любые национальные меры, способные прямо или косвенно, фактически или потенциально воспрепятствовать торговле в рамках Сообщества». Это означает, что любой товар законно произведенный (т.е. соответствующий стандартам производства и торговли, существующим в стране-экспортере) должен быть допущен на территорию импортирующего государства-члена без каких-либо ограничений.

● ограничения свободы перемещения товаров в пределах Сообщества могут быть признаны необходимыми лишь в целях: эффективного налогового контроля; защиты здоровья общества; обеспечения честности коммерческих сделок; защиты прав потребителя (п.8). Эта часть решения Суда, содержащая перечень обстоятельств, оправдывающих ограничения (justifications) в применении положений Договора о ЕС, и получившая название rule of reason (правило здравого смысла), свидетельствует о стремлении Суда сохранить более гибкий подход к решению споров, возникающих из-за неготовности государств-членов к применению интеграционных норм прямого действия.

Оставляя государствам минимум возможностей уклонения от нормативных решений институтов ЕС, Суд внимательно следит за тем, чтобы в национальной судебной практике формировалось и укреплялось понимание первичности интеграционного права. В случаях сомнений в выборе правовой нормы, налоговые споры должны, по мнению Суда, рассматриваться исходя из принципов европейского права.

Дело С-69/88 (Krantz case)[7]

 

Немецкая компания Krantz GmbH поставила на условиях рассрочки (on installment terms) оборудование голландской фирме, которая, не успев полностью оплатить его, обанкротилась и ее движимое имущество, в том числе и немецкое оборудование, было конфисковано налоговой службой Нидерландов в счет уплаты налоговой задолженности. Krantz GmbH обратилась в Суд с иском о признании данного положения налогового законодательства Нидерландов несовместимым с принципом свободы торговли внутри Сообщества, т.к. наличие в законодательстве такой налоговой санкции сдерживает развитие торговых отношений на условиях рассрочки платежа. Рассмотрев обстоятельства дела, Суд установил отсутствие какого-либо нарушения принципа свободы торговли, поскольку данная норма национального закона применяется в равной мере и к местным, и к импортным товарам. По мнению Суда предусмотренная в налоговом законе санкция за невыполнение налоговых обязательств, не может быть препятствием для торговых партнеров Нидерландов в других государствах-членах ЕС.