Экстенсивные показатели
Экстенсивные показатели, или показатели структуры (т.е. внутреннего строения, устройства) изучаемого явления оценивают величину какой-либо структурной части ко всему явлению. Измеренные части явления называют долямиилиудельными весами, оценивающими вклад каждой части в общее явление.
Размерность экстенсивных показателей (т.е. долей, удельных весов, вкладов) принципиально может быть любой, но чаще всего ее выражают в процентах, реже – в долях единицы, принимая целое, соответственно за 100 или за 1.
При изучении структуры заболеваемости общая формула расчета:
где:
Р части – экстенсивный показатель заболеваемости, оценивающий удельный вес какой-либо структурной части заболеваемости (заболевших) в известном суммарном числе заболевших;
А части – число случаев болезни, относящееся к какой-либо структурной части заболевших (группе больных);
А всего – (основание показателя) – число случаев болезни, отражающее всю, существующую в пределах данной структуры, заболеваемость, т.е. суммарное число больных во всех группах составляющих данную структуру;
R – размерность показателя – проценты (%).
При изучении структуры заболеваемости используются различные группировочные признаки, позволяющие делить всех больных на группы (структурные части) и создавать, таким образом, различные структурные распределения определенного, часто одного и того же, суммарного числа больных. Ниже приведены некоторые примеры различных структурных распределений.
Так, использование в качестве группировочного признака диагноза заболевания позволяет изучить структуру заболеваемости по нозологическим формам болезней.
В 2002 г. в Москве было выявлено 2712880 больных, относящихся к 75 нозологическим формам инфекционных и паразитарных болезней. В том числе, 2300430 больных острыми респираторными болезнями (ОРВИ), 92817 больных гриппом, 34253 больных различными острыми кишечными инфекциями (ОКИ), 56401 больных краснухой и так далее.
Исходя из этих данных доля (удельный вес, вклад) заболевших каждой из этих болезней в общей сумме всех больных всеми инфекционными и паразитарными болезнями составил:
Р больных ОРВИ= (2300430/2712880)´100 = 84,8%
Р больных гриппом = (92817/2712880)´100 = 3,4%
Р больных ОКИ = (34253/2712880)´100 = 1,3%
Р больных краснухой = (56401/2712880)´100 = 2,1%
Не менее важным является анализ структурных распределений составленных с учетом времени возникновения случаев болезни.
Например, данные табл..2 позволяют оценить вклад заболевших в каждом месяце в общую сумму заболевших за год.
. 
Табл. 2 Помесячное распределение больных скарлатиной среди всего населения г. В. в 2000 году
Использование для группировки различных индивидуальных признаков, позволяет создавать и изучать разнообразные структурные распределения больных, например, по полу, возрасту, профессиям, особенностям клинического течения болезни и т.д.
В 2000 году в Москве было выявлено 272954 больных 73 инфекционными и паразитарными болезнями. Среди них было 696835 больных детей в возрасте до 7 лет, 649395 больных детей в возрасте 7 – 14 лет и 1381724 больных взрослых. Соответственно удельный вес каждой указанной возрастной группы составил:
Р больных детей до 7 лет=(696865/272954)´100 = 25,6%
Р больных детей 7 –14 лет = (649395/272954)´100 =23,8%
Р больных взрослых = (1381724/272954)´100 = 50,8%
Экстенсивный показатель, оценивающий долю какой-либо части заболеваемости, должен иметь все те же названия, что и интенсивный показатель, т.е. название болезни, время, место возникновения случая болезни, обозначение индивидуальных признаков больных. Кроме того, обязательнодолжна быть обозначена (названа) общая сумма заболевших, принимаемая за А всего,т.е. сумма заболевших составляющая данное структурное распределение.
Абсолютно бесполезной является следующая информация – «в Москве в 2002 г удельный вес заболевших скарлатиной детей до 14 лет составил 5,2%".
Бесполезность этой информации связана с отсутствием обозначения той суммы больных, для которой определялась доля детей больных скарлатиной. Доля таких больных (а всего было выявлено 5687 детей до 14 больных скарлатиной) будет существенно различаться в зависимости от того, какие цифры принимаются за суммарное количество больных. Например, возможны следующие варианты:
· доля больных скарлатиной детей рассчитанная исходя из суммарного числа больных детей до 14 лет в Москве в 2002 г. независимо от наименования инфекционной болезни составит – Р=(5687/1341569)´100=0,42%;
· доля больных скарлатиной детей, рассчитанная исходя из общего числа всех (независимо от возраста) больных инфекционными и паразитарными болезнями в Москве в 2002 г. составит – Р=(5687/2712880)´100=0,21%;
· доля больных скарлатиной детей, рассчитанная исходя из суммарного числа больных 6 детскими инфекциями (коклюшем, скарлатиной, натуральной оспой, корью, краснухой и эпидемическим паротитом) составит – Р=(5687/108638)´100=5,2%
Таким образом, информация, указанная в начале примера, относится только к последнему структурному варианту оценки удельного веса детей до 14 лет заболевших скарлатиной в Москве в 2002 г.
В отличие от интенсивных показателей, экстенсивные показатели заболеваемости можно объединить, но при условии, если они относятся к одному структурному распределению.
По данным предыдущего примера доли больных всеми инфекционными и паразитарными болезнями в Москве в 2000г. составили для детей:
до 7 лет - 25,6%, аот 7 до14 лет – 23,8%
Отсюда вклад всех детей в общую заболеваемость всеми инфекционными и паразитарными болезнями в Москве в 2000 году составил - 25,6+23,8=49,4%.
Величина экстенсивных показателей при сравнимом качестве выявления, диагностики и учета больных, зависит от влияния большего количества факторов, чем величина интенсивных показателей.
Значение отдельного интенсивного показателя, отражающего частоту заболеваний в отдельной группе населения, определяется только:
· риском заболеть (заразиться и заболеть) представителей исключительно данной группы;
· численностью данной группы населения.
Следовательно, изменение интенсивного показателя одной группы населения никак не сказывается на величине интенсивных показателей в других группах.
Значение отдельного экстенсивного показателя, отражающего долю заболевших отдельной группы населения в общей сумме больных, принятых за 100%, определяется:
· риском заболеть (заразиться и заболеть) характерным не только для данной группы, но и других групп населения;
· численностью каждой группы населения, входящей в данное распределение заболевших.
Именно поэтому величина экстенсивных показателей и их изменение может зависеть с равной вероятностью, как от факторов присущих отдельной группе населения, так и факторов влияющих на число заболевших в других группах.
При трактовке результатов изучения структуры заболеваемости, к сожалению, допускаются типичные и серьезные ошибки.
Одна из ошибок связана с интерпретацией результатов изучения распределения экстенсивных показателей. Нередко, на основании разных долей заболевших, относящихся к различным группам населения, делается неправомерный вывод о разной частоте заболеваний в сравниваемых группах населения. Далее может последовать правильная по логическому построению, но ошибочная из-за предыдущего вывода, цепочка умозаключений - "поскольку частота заболеваний в сравниваемых группах разная, значит, риск заболеть в этих группах также разный, а, следовательно, активность и (или) набор факторов риска, определяющих заболеваемость в этих группах, различается". Эти ошибочные эпидемиологические выводы могут отрицательно сказаться на эффективности проводимых противоэпидемических мероприятий.
Во избежание такой ошибки необходимо помнить и понимать формулы расчетов интенсивных и экстенсивных показателей заболеваемости. Числители этих показателей одинаковы – абсолютное число больных в определенных группах населения. Знаменатели этих показателей разные. У интенсивного показателя знаменатель – численность определенной группы населения, у экстенсивного показателя знаменатель – суммарное число больных в изучаемых группах. Вследствие этого величины интенсивного и экстенсивного показателя заболеваемости какой-либо группы населения статистически абсолютно независимы друг от друга. Так, например, при одной и той же частоте заболеваний в разных группах населения, доли заболевших, относящихся к этим группам, могут существенно различаться, причем тем больше, чем больше различается численность отдельных групп населения. Сравнительно незначительный риск возникновения заболевания за счет большой численности группы может обеспечить высокий вклад больных этой группы в общую заболеваемость населения. И наоборот, высокий риск возникновения болезни в группе населения небольшой численности может проявиться незначительной долей заболевших.
Табл. 3. Заболеваемость дизентерией различных групп населения г. В. в 2000 г.
Как следует из данных табл. 3 – основной вклад (43.4%) в заболеваемость дизентерией в 2000 г. в г. В. внесли взрослые. Удельный вес детей, не посещающих ДДУ заболевших дизентерией, был в 4,5 раза меньшим и составил 9,6%. Однако, на основании только этих данных нельзя сделать вывод о том, что рискзаболеть дизентерией взрослых – наибольший, а аналогичный риск детей, не посещающих ДДУ – наименьший.
Различная доля заболевших в разных группах населения может быть связана не столько с разным риском заболеть дизентерией, сколько с различной численностью сравниваемых групп.
Именно поэтому соотношение интенсивных показателей оказалось прямо противоположным – риск заболеть дизентерией детей, не посещающих ДДУ был в 12 раз выше, чем аналогичный риск взрослых. Однако, сравнительно небольшой риск взрослых, за счет значительно большей их численности обеспечил почти половину всех больных дизентерией.
Таким образом, по величине экстенсивных показателей заболеваемости не следует делать выводы о частоте и риске заболеваемости в разных группах населения.
Исключением из этого правила являются такие распределения экстенсивных показателей, в которых оцениваются доли заболевших, относящихся к одной и той же группе населения
Табл. 4. Заболеваемость населения Москвы различными инфекционными и паразитарными болезнями (за исключением гриппа и ОРВИ) в 2002 г. (А – абсолютное число больных, % - удельный вес случаев отдельных учетных форм болезней в общей сумме больных, исключая ОРВИ и грипп)
Поскольку все величины таблицы 4 относятся к одной и той же численности населения, т.е. численности населения Москвы в 2002 г., соотношение экстенсивных показателей соответствует соотношению интенсивных величин заболеваемости. Следовательно, таким же является и соотношение риска заболеть различными болезнями населения Москвы в 2002 г. Так, на основании представленных данных можно утверждать, что риск возникновения педикулеза был почти в 13 раз выше, чем риск заболеть скарлатиной (23,0/1,8=12,8).
Другая типичная ошибка связана с трактовкойдинамики экстенсивных показателей (табл. 5). Например, уменьшение удельного веса заболевших какой-либо группы пытаются объяснить влиянием факторов, определяющих заболеваемость только в той же группе, в частности, эффективностью противоэпидемических мероприятий, проводимых в отношении этой группы населения.
При изучении динамики экстенсивных показателей следует учитывать то, что уменьшение (увеличение) числа больных даже в одной группе и, следовательно, изменение общего числа больных, приведет к перераспределению долей во всех группах. Таким образом, наблюдаемое уменьшение (увеличение) вклада какой-либо группы в общую заболеваемость может быть связано с изменением численности больных как в этой, так и других группах населения.
Табл. 5.Заболеваемость болезнью К различных возрастных групп населения г. Н в течение 5 условных лет (Р – доля заболевших каждой группы в общей сумме заболевших за год).
Как следует из представленных данных, во всех группах, за исключением взрослых, отмечается явная тенденция снижения экстенсивных показателей заболеваемости. Однако было бы грубой ошибкой только на основании этого факта делать вывод о снижении риска заболеть болезнью К большинства групп населения г. Н.
Выявленная динамика экстенсивных показателей может быть следствием различных ситуаций, часть которых иллюстрируется табл. 6.
Табл. 6. Данные табл. 5 дополнены абсолютными числами заболевших (А).
Как следует из представленных данных, число заболевших в группах детей абсолютно не изменилось, тогда, как среди взрослых число заболевших постепенно увеличивалось. Учитывая, что численность возрастных групп не изменялась(см. примечание), без расчета интенсивных показателей можно сделать вывод о том, что риск заболеть болезнью К постепенно увеличился только для взрослого населения г.Н. В результате каждый год увеличивалось число заболевших среди взрослых и, естественно на ту же величину возрастало общее число заболевших среди всего населения. По этой причине, несмотря на то, что абсолютное число больных в остальных группах не изменялась, удельного веса заболевших детей постоянно снижался. Таким образом такое снижение произошло не за счет уменьшения риска заболеть в этих группах, а из-за увеличения риска заболеть взрослых и следовательно из-за увеличения общего число заболеваний. Поскольку общая численность всего населения не изменялась частота заболеваний болезнью К всего населения также увеличилась.
Заканчивая обсуждение интенсивных и экстенсивных показателей заболеваемости приведем сводную сравнительную характеристику свойств и возможностей этих показателей.