Контрреформы 80-90-х. гг. XIX в.

Московская академия приборостроения и информатики

 

История

Государственного управления в России

Учебное пособие

Часть 2

Москва, 2004

 

УДК-373.167.1.94(47) Рекомендовано Учебно- Методическим Советом МГАПИ

ББК

В качестве

Учебно- методического пособия

Рецензенты:

Панина Н.В.., доктор исторических наук, профессор

Калинов В.В..В., кандидат исторических наук, доцент

 

 

Бодрова Е.В., Оганесян М.Н. История Государственного Управления в России. Учебное пособие для студентов факультета «Управление и право», специальность 0610 «Государственное и муниципальное управление» в 3-х частях. Часть 2.

- М.:МГАПИ, 2004, 126 с.

Бодрова Е.В. – Разделы 1-8,10. 1-4 разделы - при участии Захарова В.Ю.

Малофеева Н.В.- Раздел 9.

Оганесян М.Н. – Разделы 11-16.

 

Учебное пособие предназначено для самостоятельной работы студентов, подготовки ими контрольных работ, рефератов. Соответствует образовательным стандартам, основным разделам курса «История государственного управления в России».

 

 

ã МГАПИ,2004

ã Бодрова Е.В.,2004

 

ã Оганесян М.Н.

Оглавление

Тема 9. Реорганизация государственного и политического строя во второй пол. XIX в.
Тема 10. Социально-экономическая модернизация и эволюция государственной власти в России в начале ХХ века
Тема 11. Крушение монархии. Революционный кризис в России 1917г.
Тема 12-13 Становление Советской системы государственного управления в 1917-1936 гг.

 

 

Тема 9. Реорганизация государственного и политического строя во второй пол. XIX в.

План

Великие реформы Александра П.

Развитие системы центральных государственных учреждений в 60-70 гг. XIX в., реформы местного самоуправления и судопроизводства.

Контрреформы 80-90-х. гг. XIX в.

 

История государственною управления второй половины XIX в. обычно рассматривается через призму «великих реформ» Александра II, поскольку они оказались в эпицентре общественно-политической и политико-правовой мысли, и именно с ними связывается появление элементов буржуазного управления в лице местного представительства, суда и др.

Важно понимать, что при Александре II Освободителе предпринимается попытка комплексной модернизации российского общества. Начало реформационному процессу положила крестьянская реформа 1861 г. Как уже объяснялось выше, путь к реформам начался много раньше. Вопрос об отмене крепостного права вставал и перед Александром I, и Николаем I, но почему же именно во второй половине 50-х годов XIX века Россия, оказавшаяся перед альтернативой «реформы или стагнация», выбрала путь преобразований?

Крепостное право еще более полувека могло просуществовать в России, но этому воспрепятствовали внешние обстоятельства: техническую и экономическую отсталость России от передовых стран Западной Европы особенно обнажило поражение в Крымской войне.

Российское общество жаждало скорых и радикальных перемен. Известный французский ученый А. де Токвилль писал, что только гениальный ум может спасти монарха, решившего облегчить положение своих подданных после многих лет гнета. В отличие от революции, реформы изменяют структуру государства и общества постепенно и кажутся современникам недостаточными. Александр же не обладал гениальным умом, его политика реформ была не всегда последовательной, реформы - нередко половинчатыми. (См. сборник документальных материалов).

Так или иначе, этот человек сумел осознать всю опасность создавшегося положения, разобраться в его причинах, принять решение и начать поиск людей, способных воплотить проекты в жизнь. В этом основная заслуга Александра II.

В своих действиях Александр в первую очередь опирался на либеральную бюрократию: Ланского, Назимова, Замятина, Ростовцева, Блудова, братьев Милютиных, великого князя Константина Николаевича и других.

Характерная черта – большинство дворянства (данные секретного отчета III отделения) по-прежнему выступало против освобождения крестьян, бесплатный труд был для них выгоден. Правительство пошло, по сути, на прямое насилие над своей социальной опорой ради общегосударственных долгосрочных интересов. Этим объясняется и разработка реформы на первом этапе (1856-1857гг.) в обстановке строжайшей секретности.

19 февраля 1861г. был опубликован Манифест об отмене крепостного права и ряд положений, разъясняющих условия освобождения:

- крестьяне получили гражданские права и личную свободу;

- получили надел земли;

- принцип постепенности освобождения: за первые два года – составление уставных грамот путем соглашения с помещиком; если не достигнуто по закону.

Первый этап – временно-обязанное состояние (продолжал нести оброк и другие повинности, пока не накопит 20-25% выкупной суммы).

Второй этап – выкупная операция (20-25% суммы крестьянин платил сразу, остальные – получал в виде ссуды у государства, затем выплачивал ссуду в течение 49 лет с процентами).

Как определялся размер выкупа?

В основе - принцип капитализации оброка из 6% годовых, т. е. нужно было найти такую сумму капитала, которая, будучи положенной в банк, приносила бы помещику в виде 6% годовых сумму, равную прежнему годовому оброку.

Пример: до реформы оброк составлял 10 рублей в год

10 руб. = 6%

х руб. = 100%

х = 10 х 100 / 6 = 166 руб.66 коп.

Кроме того, помещики получили право делать земельные «отрезки» своего бывшего имения, в результате чего размеры крестьянских наделов уменьшились по сравнению с тем, что было до реформы; через 20 лет 1/3 крестьян не перешла на выкуп.

Итог: в 1861 г. – 1370 крестьянских бунтов.

Очевидно, что революционно-демократической, крестьянской точки зрения аграрная реформа могла быть совершеннее, но очевидно также и то, что если бы не вмешательство царя, которого сумели переубедить его друзья, либералы по своим политическим убеждениям, мог быть принят безземельный вариант освобождения крестьян. Целью же авторов либерального проекта было превращение крестьян, освобожденных от личной зависимости, в мелких собственников-хозяев при сохранении значительной части дворянского землевладения. Студенты должны хорошо понимать значение основной реформы, которая стала компромиссом, исходящим из исторической реальности. В этом и проявилась мудрость реформаторов, сумевших осознать, что в России невозможно безземельное освобождение крестьян. Учитывались не только возможные протесты или волнения, но и тот факт, что мелкое крестьянское хозяйство – основная, ведущая форма сельскохозяйственного производства – в России оказалась более готовой к буржуазным отношениям. В тоже время, попытка соблюсти интересы помещиков привела к половинчатости нововведений: реформа не обеспечивала равных прав и возможностей для развития крестьянского и помещичьего хозяйства (выкупные платежи, передача наделов в собственность общине, сохранение сословного и гражданского неравенства). Но в истории ничего не остается бесследным. В начале XX века, когда было исчерпано все прогрессивное в земельной и других реформах, в России начался кризис.

return false">ссылка скрыта

Это не противоречит тому факту, что отмена крепостного права и другие преобразования явились в истории России рубежом, революцией “сверху”, мощным стимулом капиталистического развития. Угроза потерять роль великой державы была преодолена. Авторитет России в мире необыкновенно вырос. Экономика страны набирала темпы.

Великие реформы охватили три основных сферы – социально-экономическую (освобождение крестьян, финансовые), политическую (введение местного самоуправления, реформа суда и армии), культурно-образовательную (реформа школ, университетов и цензуры). ( См. подробнее об этом учебное пособие «История России..» ).

Их авторы праздновали победу, но Н. Милютин пытался трезво оценить ситуацию: “не могу себе представить что выйдет из этого без руководства и направления, при самой грубой оппозиции высших сановников, при интригах и недобросовестности исполнителей… Нельзя не изумляться редкой твердости государя, который один обуздывает настоящую реакцию и силу инерции . Об этом же писал и П. А. Валуев (См. сборник документальных материалов).

Между тем, Александр II и поощрял, и побаивался либеральных реформаторов. Так, при назначении Н. Милютина исполняющим обязанности товарища министра внутренних дел царь собственноручно вписал в указ слово “временно”. А в апреле 1861 года Н. А. Милютин и С. С. Ланской получили отставку, явившуюся компенсацией консерваторам. Александр вообще шел вперед галсами, за что был не понят и осуждён нетерпеливыми современниками.

Александр Освободитель прожил еще 20 лет после 1861 года. Это была мучительная жизнь, смысл которой не так легко понять. Он освободил крестьян, он дал почувствовать вкус свободы и начал столь необходимые России преобразования. Но полную сбывшихся надежд жизнь современники хотели получить сразу. После восшествия его на престол и какое-то время после опубликования манифеста его принимали восторженно, в него верили, в конце царствования почти ненавидели.

Вот, что в разное время царствования Александра II писал о нём А. И. Герцен: “Александр II сделал много, очень много; его имя теперь уже стоит выше всех его предшественников. Он боролся во имя всех человеческих прав, во имя сострадания против хищной толпы закоснелых негодяев и сломил их. Этого ему не народ русский, не всемирная история не забудут…” (начало 60-х годов) . Спустя несколько лет писатель произнёс страшные слова: “Зачем этот человек не умер в тот день, когда был объявлен русскому народу манифест освобождения…?”

И сам царь чувствовал себя иногда ниже своих дел, нуждался в понимании и поддержке, предчувствуя, должно быть, свою страшную судьбу. Никакие реформы уже не могли удовлетворить тогда Россию. Это было опьянение, это была эйфория. И, казалось, следует убрать последнее препятствие – императора – и вот она – свобода. Страшно представить: общество сочувствовало террористам, несколько раз пытавшимся убить Александра. И убившим, в конце концов, 1 марта 1881 года на Екатерининском канале.

Но вместо долгожданной свободы и конституции страна получила манифест от 29 апреля 1881 года о незыблемости самодержавия и “… водворению порядка и правды в действии учреждений России” (См. сборник документальных материалов).

2.Реформы в сфере государственного управления. Высшие государственные органы (Госсовет, Собственная его императорского величества канцелярия, Комитет министров, Совет министров, Сенат)стали более активно реагировать на общественное мнение, на средства массовой информации, ставить в повестку дня вопросы предпринимательства. В государственных органах и учреждениях увеличивался слой представителей крупной буржуазии, а в местном самоуправлении — квалифицированной молодежи недворянского происхождения.

Предложения по совершенствованию государственной машины поступали в основном из среды крупных государственных деяте­лей. Так, министр внутренних дел П.А. Валуев посоветовал образо­вать вместо Госсовета выборный совещательный орган с регулярно заседавшей верхней палатой и со съездом государственных гласных от земств, городов и окраинных регионов, имевшим совещательные функции. Предложение не было реализовано. Та же участь постигла идею М.Т. Лорис-Меликова о введении народных представителей в комиссии Государственного совета. Столь явное противодействие нововведениям объясняется не только обычным несо­гласием оппонентов из числа других государственных деятелей (В.А. Долгоруков, В,Н. Панин и др.), но и опасением поколебать неограниченную власть монарха и тем самым нарушить первую статью Основных законов Российской империи, которая гласила:«Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная Власть». Совет министров.Наиболее заметным новшеством в сфере высших органов власти было создание в 1861г. Совета министров в качестве нового совещательного органа под председательством самого императора. В него вошли председатели Комитета министров и Государственного совета, министры и руководители главных управлений. Этот ближайший к императору государственный орган в основном рассматривал вносимые монархом вопросы. Ему же принадлежала инициатива созыва Совета министров. Впрочем, право постановки вопросов на обсуждение имели все члены Совета. Совет министров действовал до 1882 г. Он был нужен царю для усиления оперативности управления в обстановке реформ.

Государственный совет оставался высшим законосовещательным органом по обсуждению и доработке проектов законов для последующего утверждения императором. В эти годы Госсовет продемонстрировал некоторую самостоятельность, позволяя себе обоснованные возражения императору. Например, большинство его членов было против законопроекта о земских начальниках, но Александр Ш его все же утвердил. Публичное рассмотрение законопроектов с неизбежной оглаской их содержания и разногласий членов Совета стало одной из основных причин относительного снижения его значения по сравнению с более скрытыми институтами государства. После наивысшего подъема активности Госсовета в60-70-е гг. XIX в. наступил период спада в его деятельности, и он стал местом «почетной ссылки» высших сановников.

В годы реформ Государственный совет был не единственным звеном законодательной системы. Каждый законопроект, направляемый в Госсовет, проходил рассмотрение во Втором отделении Собственной его императорского величества канцелярии, редактировался, рецензировался.

Правительствующий Сенат. Формально в ряду высших органов управления после Госсовета стоял Правительствующий Сенат, занимающийся судебным разбирательством особо важных дел. В 1872 г. при нем было создано «Особое присутствие для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах», ставшее высшим судом по политическим делам. В Особом присутствии процесс был так же состязательным, с участием сословных представителей — губерн­ских и уездных предводителей дворянства и городских голов.

С 1866 г. в Сенате были образованы кассационные департаменты для рассмотрения жалоб и протестов на решения местных судов по уголовным и гражданским делам с правом отмены решений в случаях нарушения судопроизводства и передачи дел на пересмотр в другой суд.

Министерства.В пореформенной России почти все министерства значительно расширили свои функции. Например, Министерству внутренних дел было поручено проведение грандиозной крестьянской рефор­мы, контроль за крестьянским управлением, а также за печатью, за­ведование почтой и телеграфом, переселенческими делами и др.

Министерство юстиции провело судебную реформу.

В сфере финансового управления существенное значение имела реформа Госконтроля. Действовавшее с 1839 г. Главное управление Госконтроля Министерства финансов в начале 60-х гг. повысило свой статус, став ведомством с местными органами и расширенны­ми правами по надзору за соблюдением и гласностью бюджета.

В 1860 г. был создан Государственный банк, занимавшийся кредитованием промышленной, торговой и другой деятельности.

В 1865г. в России появилось Министерство путей сообщения, которое ведало значительной по тому времени железнодорожной сетью (свыше 30 тыс. верст к концу XIX в.).

В других министерствах (морском, иностранных дел, народного просвещения и др.) изменения были сравнительно небольшими. В эти годы в основном уточнялись их функции, акцентировалось внимание на тех или иных организационных проблемах и т.д.

Всего в России во II половине XIX в. насчитывалось около 15 министерств.

Проведение крестьянской реформы послужило импульсом к перестройке системы местного управления. В ходе этой реформы правительство стремилось создать необходимые условия для сохранения власти в руках дворян-помещиков, и все дискуссии, связанные с преобразованием местного управ­ления, вращались вокруг этой проблемы. И вновь две оппозиционные группировки в правительстве высказывают диаметрально противоположные мнения. Если консервативные представители дворянства настаивали на создании открытых и существенных привилегий для своего класса в проектируемых земских органах, то группы либералов, ориентирующихся на капиталистический путь развития России, — всесословных земских организаций. Только в марте 1863 г. специально созданная комиссия подготовила окончательные проекты положения о земских учреждениях и временных правил для них.

С самого начала земские учреждения проектировались как местные и общественные, не имевшие своих исполнительных органов и проводившие свои решения через полицейский и бюрократический аппарат государства.

Государство должно было осуществлять жесткий контроль за деятельностью земств. Этот контроль носил либо форму общего надзора правительственной власти за законностью принимавшихся земскими органами решений и постановлений, либо форму прямого специального наблюдения. Губернатор в семидневный срок мог наложить вето на любое распоряжение земского органа. Сами распоряжения земских учреждений чаще всего могли быть реализованы при посредстве налогово-фискальных органов государства или через полицию, власть которой была значительно укреплена в ходе ее реорганизации.

Устроители земской реформы не решились открыто провести сословный принцип формирования новых местных органов. Однако неприемлемым для них было и всеобщее избирательное право. Поэтому для выборов земских учреждений предполагалось разделить все уездное население на три части — курии:

- курии уездных землевладельцев, состоявшей преимущественно из

дворян-помещиков, для участия в которой требовал­ся высокий

имущественный ценз;

- городской курии, участники которой должны были распо­лагать

купеческим свидетельством либо предприятием опре­деленного

масштаба;

- сельской курии, в которой не был установлен имуществен­ный ценз,

но была введена система трехступенчатых выбо­ров: крестьяне,

собравшиеся на волостной сход, посылали своих выборщиков на

собрание, которое избирало земских гласных.

Такая избирательная система должна была комбинировать сословное начало с началом имущественного ценза. Кроме того, куриальная система позволяла правительству заранее планировать число выборщиков от сословий и регулировать их соотношение в земских учреждениях. Таким способом оно всегда могло обеспечить в них преимущество для представи­телей правящего класса. 1 января 1864 г. было утверждено «Положение о губернских и уездных земских учреждениях».

На них возлагались следующие функции:

- «заведывание» капиталами, имуществами и деньгами земства;

- содержание земских зданий и путей сообщения;

- меры по обеспечению «народного продовольствия», мероприятия по благотворительности, взаимное земское страхование имуще­ства;

- попечение о развитии местной торговли и промышленности; санитарные меры, участие в хозяйственных отношениях в области здравоохранения и образования.

Земские учреждения имели двухзвенную структуру: земское собрание и земская управа. Губернское земское собрание избиралось членами уездных собраний. Председатель уездной управы утверждался в должности губернатором, председатель губернской управы — министром внутренних дел.

Таким образом, ходе реформы не удалось сформировать стройную и централизованную систему местного управления, так как не было создано органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств. Когда в 1865 г. Санкт-Петербургское губернское земское собрание поставило вопрос об обра­зовании такого органа, оно было попросту закрыто правительством. Существование земских учреждений допускалось только на губернском и уездном уровнях.

Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы замкнуть систему земских учреждений — волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях поставить этот вопрос пресекались правительством. Отсутствие материальных средств и собственного административного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов.

Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, системы здравоохранения и народного просвещения. Они также стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и де­мократического общественных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру.

6 июля 1870 г. было утверждено «Городовое положение», закреплявшее систему органов городского самоуправления: городское избирательное собрание и городскую думу с городской управой. Думу и управу возглавляло одно лицо — городской голова, утверждаемый в своей должности губернатором или министром внутренних дел.

Все городские избиратели в соответствии с имущественным цензом делились на три группы, каждая из которых избирала треть гласных в городскую думу. В выборах в органы городского самоуправления принимал участие довольно широкий круг избирателей.

Предъявляемые требования сводились к следующему:

- лица, достигшие 25-летнего возраста,

- владеющие недвижимостью, промышленными или торговыми предприятиями, занимающиеся кустарными промыслами или мелкой торговлей, пред­ставляющие любое сословие.

Не допускались к выборам лица, подвергавшиеся суду, отрешенные от должности, подследственные, лишенные духовного сана. Женщины участвовали в выборах через представителей. Голосование было тайным.

Дума и управа избирались на четыре года, половина соста­ва управы должна была обновляться через каждые два года. Городской голова мог приостановить решение управы. Разногласия думы и управы решал губернатор.

Как и земские органы, органы городского самоуправления в значительной степени зависели от государственных бюрократических и полицейских учреждений. Вместе с тем, создание новых органов самоуправления способствовало становлению общественно-политической и культурной жизни, помогало торгово-промышленному развитию русских горо­дов.

Судебная реформа. Работа по подготовке судебной реформы, начавшаяся в 50-х гг. XIX в., особенно интенсивно пошла после провозглашения крестьянской реформы. К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено (с 1857 по 1861 г.) 14 законопроектов, предлагавших различные измене­ния в структуре судебной системы: огра­ничение числа судебных инстанций, введение устности, глас­ности, состязательности и пр. Материалы судебной реформы составили 74 тома.

В конце 1862 г. в судебные инстанции был разослан проект «Основных положений судоустройства», в котором были сформулированы новые принципы судопроизводства, предусматривавшие:

- бессословность суда;

- отделение его от администрации,

- состязательность процесса;

- введение института присяжных заседателей.

Дискутировался вопрос о моделях суда присяжных: какую выбрать — континентальную (где ставился вопрос «виновен ли подсудимый?) или английскую (вопрос звучал «совершил ли подсудимый данное деяние?») Предпочтение было отдано первой модели.

Присяжным заседателем могло стать лицо:

- в возрасте от 25 до 70 лет;

- обладающее цензом оседлости (два года).

Закон подчеркивал, что «приговор, постановленный судом с учас­тием присяжных заседателей, считается окончательным».

Формирование принципов состязательности в судебном процессе потребовало создания нового специального института — адвокатуры (присяжных поверенных).

Для удостоверения деловых бумаг, оформления сделок и других актов учреждалась система нотариальных контор.

В основу преобразований реформы 1864 г. был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной. В законе отмечалось, что в судебном процессе «власть обвинительная отделяется от судебной». Провозглашалось равенство всех перед законом. В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установ­лений, Устав уголовного судопроизводства.

В целом становление новых судов встретилось со значительными трудностями. Новые принципы их деятельности не могли не вызвать подозрительности и противодействия со стороны государственной бюрократии. Первоначально (в апреле 1866 г.) были созданы только два судебных округа (Петербургский и Московский), и остальных районах новые суды создавались в течение долгого времени и поэтапно.

Таким образом, согласно судебной реформе (1864г.) – создавалась единая судебная система на принципах всесословности, гласности судопроизводства, состязательности, защиты прав подсудимых, независимости судей от администрации. Вводились совершенно новые институты суда присяжных, адвокатуры и прокуратуры.

Особо следует отметить создание новой структуры судебной системы (по типу Англии и Франции) – наличие двух видов судов:

а) мировые суды (рассматривали дела с суммой иска до 500 рублей; приговор выносился мировым судьей единолично);

б) суды общей юрисдикции (окружные суды, судебные палаты - разбирали апелляции, сенат - высшая инстанция.

Исследователи считают судебную реформу самой прогрессивной из всех реформ, но проводилась она очень медленно.

Вывод: Реформы 1860—1870-х годов привели общественно-политическое устройство страны в соответствие с потребностями времени, повысили энергию общества и мобилизовали ее на выполнение общенациональных задач. В то же время сохранилось немало пережитков: абсолютное преобладание дворян в земстве, сохранение сословных судов для крестьян. Реформы необходимо было довести до логического завершения, устранить сословные пережитки и привлечь общество к обсуждению общегосударственных вопросов — создать общероссийское представительство.

Ряд сановников выдвинул проекты совещательного представительства, однако все они были отвергнуты царем. Застой в политике, потеря правительством инициативы привели к нарастанию общественного кризиса, который на рубеже 70-х и 80-х годов перерос в террористическую борьбу революционеров-народовольцев против правительства. Для подавления революционного террора к власти был призван так называемый «бархатный диктатор» генерал Михаил Тариэлович Лорис-Меликов. Возглавив Верховную распорядительную комиссию, он ужесточил репрессии против рево­люционеров, одновременно пойдя на уступки умеренным, либеральным кругам. В начале 1881 г. он выдвинул проект привлечения депутатов от земств и городов к обсуждению (с правом совещательного голоса) отдельных государственных вопросов. Утром 1 марта 1881 г. Александр II принципиально одобрил этот проект, однако, спустя несколько часов, народовольцы смертельно ранили царя.

Приход к власти нового императора — Александра III — похоронил надежды на продолжение реформ и открыл новый период в отечественной истории.

2. Контрреформы 80-90-х. гг.Александр III вошел в историю как царь-миротворец, так как при нем Россия не принимала участие в воен­ных конфликтах. Во внутренней политике он был привержен прин­ципам самодержавия, религиозности и русофильства. Потрясенный убийством отца и испытывая давление со стороны реакционной части своего окружения, прежде всего обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева, он отверг проект М.Т. Лорис-Меликова о создании высшего представительного учрежде­ния и отправил либеральных министров в отставку. 29 апреля 1881 г. был обнаро­дован манифест «О незыблемости самодержавия», положивший начало политике контрреформ.

В августе 1881 г. было издано «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия». Согласно ему, любая местность могла быть объявлена министром внутренних дел на положении усиленной или чрезвычайной охраны. Это давало право местным властям издавать обязательные Постановления, закрывать торгово-промышленные и учебные заведения, запрещать собрания и деятельность органов печати, высылать «подозрительных» и «вредных» лиц в административном порядке. Положение вводилось сроком на три года, но пе­риодически продлевалось и действовало до 1917 г.

В 1882 г. была ужесточена цензура, в 1884 г. ликвидирована университетская автономия, в 1887 г. в соответствии с циркуляром о «кухаркиных детях» введены ограничения на прием в гимназии детей лакеев, прачек, мелких лавочников и т.д.

Высшим органом суда и надзора по-прежнему оставался Сенат. Поскольку по судебной реформе 1864 г. высшими апелляционными инстанциями для местных судов стали судебные палаты, отпала надобность в апелляционных департаментах Сената. По мере распространения судебных уставов на отдельные губернии России закрывались те департаменты Сената, которые являлись высшей апелляционной инстанцией для судов этих губерний. К концу XIX в. остались только два апелляционных департамента — один по уголовным и один по гражданским Делам, которые в 1898 г. были объединены вместе с Межевым департаментом в Судебный департамент Сената. За первым департаментом Сената закрепились функции надзора за местным управлением и судом, обнародование и «толкование» законов.

Радикальным преобразованиям подверглась и Собственная Е.И.В. канцелярия.6 августа 1880 г. упраздняется Третье отделение. В 1882 г. Второе (кодификационное) отделение было передано в ведение Государственного совета.

В 1894г. Министерство государственных имуществ было преобразовано в Министерство земледелия и государственных имуществ. Новое ведомство ведало вопросами сельского хозяйства, распространением агрономических знаний, развитием кустарных промыслов, а также эксплуатацией незаселенных земель лесов и недр. Если система министерств в целом оставалась стабильной, то в их внутренней организации происходили довольно частые изменения: образование, реорганизация и упразднение департамен­тов, передача их из одного министерства в другое, создание при министерствах главных управлений и даже выделение последних в самостоятельные органы центрального государственного управления.

Реорганизация политической полиции. В 1883 г происходит объединение Департамента государственной полиции с Департаментом полиции исполнительной, и он стал именоваться Департаментом полиции. Его главная задача была определена как «предупреждение и пресечение преступлений и охрана общественной безопасности и порядка». Во главе Департа­мента полиции стоял директор, однако, общее руководство им возлагалось на товарища (заместителя) министра внутренних дел, который одновременно являлся, как правило, и командиром от­

дельного корпуса жандармов.

В январе 1898 г. вопросы политического сыска были изъяты из его делопроизводства и переданы в особый (или политический) отдел Департамента полиции. В его ведении оказались борьба с политическими партиями, общественными движениями, охрана императора и высших чиновников, руководство агентурой, негласный надзор. В особом отделе имелись картотека о революци­онных и общественных деятелях страны с их фотографиями и сохранение нелегальных печатных изданий. Внутри страны Департамент полиции опирался на систему местных органов — охранные отделения, а за ее пределами — на заграничную агентуру.

Развитие капиталистических отношений и связанное с этим сращивание бюрократии с капиталом вынудили правительство принять в 1884 г. закон, запрещавший чиновникам первых трех классов участвовать в учреждении акционерных обществ и компаний и занимать должности в их правлениях..

В манифесте по случаю 100-летия жалованной грамоты дворянству Александр III провозгласил верность курсу на сохранение первенствующего места дворянства в различных сферах государственного управления. Была значительно расширена сфера царского управления казачьим сословием. В 1887 г. Александр III становится августейшим атаманом всех казачьих войск.

Таким образом, в этот период был подготовлен и осуществлен комплекс мер по усилению влияния самодержавной власти на всех уровнях государственно­го и особенно общественного управления.

В сфере местного самоуправленияв соответствии с Положением от 12 июля 1889 г. был создан институт участковых земских начальников. Уезды подразделялись на 4—5 участков, в каждый назначался министром внутренних дел соответствующий земский начальник. В результате возник своеобразный тип царского местного управленца. Обширная административная и судебная власть над крестьянами слились воедино, что противоречило требованиям того времени, явилось отступлением не только от реформ 60—70-хгг., но и от петровских новаций начала XVIII в.

В сфере судопроизводства были упразднены пореформенные мировые судьи. Земский началь­ник занимался всеми крестьянскими делами, использованием капиталов, других ресурсов, состоянием хозяйства, был постав­лен фактически над всеми крестьянами. Второй инстанцией как в административном, так и судебном отношении являлся уездный съезд земских начальников под председательством уездного пред­водителя дворянства, который координировал работу участковых начальников. Надзор за уездными съездами земских начальников осуществляло губернское присутствие под председательством губернатора, в составе губернского предводителя дворянства, губернских чиновников и назначавшихся МВД двух непременных членов из местных дворян. Контролирующая вертикаль административных и дворянских органов укрепляла институт земских начальников. Этот институт, образованный в уездах, был сословным как по принципу формирования, составу, так и по функциям. Параллельно земским начальникам стали действовать уездные члены окружного суда, рассматривавшие наиболее крупные дела, изъятые у мировых судей.

Одновременно с подготовкой и введением института земских начальников на основе проектов МВД были осуществлены меры по сохранению и частичной реорганизации крестьянской общины, ограничены семейные разделы, периодические переделы наделов земли, укреплена неотчуждаемость надельных земель, отменена подушная подать, развито косвенное налогообложение, узаконено Законом от 13 июля 1889 г. переселение крестьян из центральных губерний на свободные земли Сибири и Средней Азии.

Новое Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 12 июня 1890г. воплотило тот же контрреформистский курс, что и Положение об участковых земских начальниках, стало второй земской реформой, которая усилила линию на огосударствление общественного управления.^.

Вывод:Таким образом, во второй половине XIX в. государственное управление было дополнено органами зем­ского, городского общественного управления, элементами многосословного выборного представительства на уровне уезда, губернии. Была создана единая многосословная система общественного управления, которая включала в себя: крестьянское, городское, дворянское управление. Тем не менее, изменения управления в 60—70-е гг. не затронули саму природу государственной власти, имели поверхностный и ограниченный характер. Они были осуществлены в интересах самодержавия и не только не устраняли, но и обостряли перманентное противоречие между властью и обществом.

Законы 80—90-х гг. также были направлены на консервативную стабилизацию, подкрепили законодательно феодальные устои государственного управления, ограничили применение выборного начала. На обширных окраинных территориях сохранялись зачастую дореформенные учреждения, колониальное военно-окружное, военно-губернаторское управление. Изменения в системе управления 80—90-х гг. усилили диспропорции политического и экономического развития, обнажили глубину кризиса власти и управления в центре и на местах, стимулировали подпольную — революционную и реакционную — оппозицию, непримиримый характер ее действий вплоть до экстремизма, террора.

Контрольные вопросы:

1. Каковы основные причины, побудившие правительство Александра II к реформированию системы управления на всех уровнях?

2. Какие институты современного судопроизводства были сформированы в результате судебной реформы 1874 года?

3. Каким образом изменилась система государственного управления в

царствование Александра III?