Периодизация исторической науки

Принципы периодизации (по Камынину). Периодизация истории исторической науки позволяет не просто определить этапы развития, но и помогает выделить главное в эволюции историографии. Любая периодизация развития исторической науки является условной и зависит от того, какой принцип кладется в ее основу.

Первые попытки периодизации историографии относятся ко второй половине ХIХ — началу ХХ в., когда завершается формирование историографии как научной дисциплины и в распоряжении ученых появляется достаточное количество историографических источников. В то время большая часть ученых начинала периодизацию развития русской историографии с ХVIII столетия — либо с работ В. Н. Татищева, либо с исследований первых иностранных историков, приглашенных для работы в Академии наук. Дробить этот небольшой промежуток времени на этапы для них не было никакого смысла.

Ряд историографов выдвинули различные принципы периодизации истории исторической науки в России. И. В. Лашнюков и В. О. Ключевский исходили из тесной связи исторической науки с историей страны. Они писали о важной роли в развитии исторической науки крупнейших исторических событий. В связи с этим И. В. Лашнюков, например, выделял следующие этапы в развитии русской историографии: историография удельно-вечевой Руси, историография Московского государства и историография ХVIII–ХIХ вв.

П. Н. Милюков считал, что развитие русской историографии обусловливается некоторыми основными взглядами, теориями и системами. Рассматривая историю исторической науки в России, он выделял в ней этапы с конца ХVII в. (с «Синопсиса») до Карамзина (включительно) и после Карамзина до 30–40-х гг. ХIХ в. В этой периодизации учитывалось не только значение идей Карамзина для развития русской исторической науки, но и профессионализм кадров историков, степень западноевропейского влияния на них.

В советское время периодизация истории исторической науки строилась в соответствии с марксистской концепцией исторического процесса, в основе которой лежал формационный подход к истории. Советские историки подчеркивали органическую связь между исторической наукой и социально-экономическими процессами, происходящими в обществе, а также необходимость учета классовых интересов, оказывающих влияние на мировоззрение историка. В соответствии с этим подходом в развитии русской исторической науки выделялись четыре периода: феодальной историографии, буржуазной исторической науки, кризиса буржуазной исторической мысли и создания марксистско-ленинской науки, исторической науки советского периода.

В пределах каждого из указанных крупных периодов давалась более дробная периодизация развития исторической науки, как правило, связанная с этапами в развитии российского государства (историография в периоды «существования Древнерусского государства», «феодальной раздробленности Руси», «укрепления централизованного русского государства»), с определенной фазой в развитии общественно-экономической формации (историография в периоды «формирования капиталистического уклада», «кризиса феодально-крепостнической системы», «пореформенного развития», «империализма») и этапами в развитии советского общества (историография в периоды «борьбы за построение социалистического общества», «упрочения и развития социалистического общества», «развитого социализма»).

В то же время некоторые советские историографы при разработке более дробной периодизации исходили из того, что общеисторическая периодизация не дает возможности оттенить в полной мере особенности и своеобразие каждого этапа развития исторической науки. Критерием при выделении отдельных этапов они предлагали считать изменения, которые происходили в самой исторической науке: в организации научных исследований, методологии, методике, проблематике исторических исследований.

В работах, вышедших под редакцией В. Е. Иллерицкого, И. А. Кудрявцева, А. М. Сахарова, дореволюционная историография делилась на два периода — феодальный и капиталистический. В рамках первого периода выделялись этапы: возникновения и накопления исторических знаний (с древнейших времен до второй половины ХVII в.); превращения исторических знаний в науку (конец ХVII — середина ХVIII в.); формирования, при господстве дворянской историографии, буржуазного и революционного направлений (вторая половина ХVIII в.); кризиса дворянской историографии, утверждения буржуазной и оформления революционно-демократической историографии (первая половина ХIХ в.). Во втором периоде выделялись этапы развития исторической науки в эпоху утверждения капитализма и в эпоху империализма, рубежом между которыми была середина 90-х гг. ХIХ в. При разработке дробной периодизации советской историографии влияние этого критерия было менее заметным и касалось различия лишь конкретных хронологических рамок трех основных этапов.

В современной отечественной историографической литературе можно встретить различные подходы к разработке периодизации истории исторической науки. В большинстве учебников и учебных пособий по русской историографии ее развитие рассматривается в рамках дореволюционного, советского и современного периодов.

Более разнообразной является дробная периодизация истории исторической науки. Дореволюционная историография в ряде случаев продолжает делиться на феодальную и капиталистическую, а внутри этих периодов выделяются этапы в соответствии с общеисторической периодизацией (Г. А. Герасименко, В. А. Лабузов, В. И. Усанов). Большинство современных историографов в исследовании дореволюционной историографии сочетают выделение определенных этапов, научных направлений и школ, а также крупных персоналий (работа коллектива авторов под редакцией М. Ю. Лачаевой).

Различные варианты периодизации предлагают современные историографы при изучении развития исторической науки в России в ХХ — начале ХХI в. Большинство авторов указывают на 1917 г. как на рубеж, отделяющий дореволюционный и советский периоды в развитии исторической науки. В ряде работ рассматривается развитие исторической науки на протяжении всего ХХ в. (исследование коллектива авторов под редакцией В. П. Корзун).

В историографической литературе можно встретить различные подходы к разработке дробной периодизации советского и современного периодов в развитии истории исторической науки в России. При изучении советской исторической науки большинство историографов выделяют: 1920–1930-е гг., период Великой Отечественной войны, первое послевоенное десятилетие (1945–1955 гг.), период «оттепели» (середина 1950-х — середина 1960-х гг.), 1960–1980-е гг.

Высказывается мнение о чередовании в развитии советской исторической науки более либеральных (нэповское десятилетие, эпохи «оттепели» и перестройки) и более консервативных (эпохи сталинизма, 1930-е — середина 1950-х гг., и «ресталинизации», 1970–1980-е гг.) этапов. Часть историографов придерживается такой периодизации советской исторической науки: 1920-е и 1930–1980-е гг.

В рамках современного периода иногда выделяются следующие этапы: «перестройка» исторической науки; первая половина 1990-х гг.; вторая половина 1990-х гг. — первые годы ХХI столетия (В. Д. Камынин, Е. Б. Заболотный).