Правовые ситуации (задачи).

№1.Дайте консультацию (Обоснуйте ответ статьями части четвертой ГК РФ).

Писатель N, автор нескольких повестей для детей, подал в Пала­ту по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «Дядя Макар», зарегистриро­ванному по нескольким классам товаров на имя предпринимателя Макаро­ва С. В. В возражении указывалось, что данный товарный знак совпадает с именем персонажа повестей писателя N, а последний своего разрешения на это не давал. Кроме того, регистрация данного товарного знака лишила само­го N возможности использовать данное обозначение в качестве товарного зна­ка, а также выдавать разрешение на такое использование другим лицам.

Предприниматель Макаров С. В. в отзыве на возражение указал, что за­регистрированный им товарный знак произволен от его фамилии и совлада­ет с именем, под которым он известен широкому кругу лиц. Помимо этого он сослался на то, что персонаж «Дядя Макар» стал популярным в России благодаря мультфильмам, снятым по мотивам повестей писателя N, которые сами по себе не являются известными на территории Российской Федера­ции.

Какое решение по возражению должно быть принято Палатой по патент­ным спорам?

 

№2.Дайте консультацию (Обоснуйте ответ статьями части четвертой ГК РФ).

В Роспатент поступили две заявки на регистрацию то­варных знаков. Первая заявка была направлена предпринимателем Половцевым, намеревавшимся заняться поставкой фруктов и ягод на отдаленные погранзаставы. В качестве товарного знака своей продукции он хотел использовать изображение медали «За отличие в охране государст­венной границы СССР», на одной из сторон которой изображен по­граничник, стоящий у пограничного столба. Половцев полагал, что наличие на ящиках с фруктами и ягодами товарного знака с изобра­жением такой медали повысит спрос на его продукцию.

Вторая заявка поступила от общества с ограниченной ответственнос­тью «Бригантина», занимающегося поставкой плодоовощной продук­ции на суда морского флота. ООО «Бригантина» просило разрешить ему в свой товарный знак в виде парусного судна включить изображение медали «300 лет российскому флоту», на одной из сторон которой вы­сечен профиль Петра I. Общество считало, что изображение такой меда­ли на его товарном знаке повысит спрос на поставляемую им продукцию.

· Вправе ли Патентное ведомство зарегистрировать товарный знак, представленный предпринимателем Половцевым?

· Может ли Патентное ведомство разрешить ООО «Бригантина» вклю­чить изображение медали «300 лет российскому флоту» в принадлежащий ему товарный знак?.

 

№3.Дайте консультацию (Обоснуйте ответ статьями части четвертой ГК РФ).

Открытое акционерное общество «Текстиль» 17 апреля 2008 г. подало в Патентное ведомство заявку на регистрацию товарного знака «Глобус», используемого им в производственной деятельности при изготовлении и реализации мужской верхней одежды. Заявка была подана через патентного доверенного, зарегистрированного в Патент­ном ведомстве. По результатам проведенной экспертизы ОАО «Текс­тиль» было отказано в регистрации товарного знака на том основании, что аналогичный товарный знак был зарегистрирован 10 июня 2004 г. по заявке общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» — изготовителя мужской верхней одежды.

Возражая против такого решения, руководство ОАО «Текстиль» пояснило, что ООО «Богатырь» в декабре 2004 г. разорилось и пре­кратило свое существование. С этого момента товарным знаком «Гло­бус» никто не пользовался. На свое возражение ОАО «Текстиль» по­лучило ответ за подписью начальника отдела Роспатента, в котором указывалось, что решение эксперта правильное и является окончательным.

· Правомерен ли отказ Роспатента ведомства в регистрации товарного знака «Глобус» ОАО «Текстиль»?

· Каким органом может быть досрочно прекращено действие регистра­ции товарного знака «Глобус» ООО «Богатырь»? Может ли такое решение быть принято этим органом по заявлению ОАО «Текстиль»?

· Какое обстоятельство может послужить основанием для вынесения решения о прекращении действия регистрации товарного знака «Глобус» ООО «Богатырь»?

 

№4.Дайте консультацию (Обоснуйте ответ статьями части четвертой ГК РФ).

Предприниматель Вишняков, собственник завода по производст­ву прохладительных напитков, 10 апреля 2008 г. подал в Патентное ведомство заявку на регистрацию товарного знака «Холодок», кото­рый проставлялся на этикетках бутылок с напитками, изготавливае­мыми на его заводе. По результатам экспертизы Патентное ведомство приняло решение о регистрации этого товарного знака.

2 октября 2008 г., за несколько дней до регистрации указанно­го товарного знака, в Патентное ведомство поступила заявка от от­крытого акционерного общества «Светоч» на регистрацию товарно­го знака с аналогичным обозначением. В своем заявлении ОАО «Све­точ» указало, что его заявка пользуется выставочным приорите­том, так как товарный знак «Холодок» использован на этикетках бутылок с прохладительными напитками, изготовленными им и экс­понированными на международной выставке, организованной на тер­ритории одного из государств — участников Парижской конвенции об охране промышленной собственности, которая была открыта 1 ап­реля 2008 г.

В связи с поступлением второй заявки на товарный знак «Холо­док» от ОАО «Светоч» решение экспертизы о регистрации товарного знака «Холодок» предпринимателя Вишнякова было пересмотрено и последнему отказано в его регистрации.

· Вправе ли Роспатент изменить свое положительное решение о регистрации товарного знака «Холодок» предпринимателя Вишнякова с уче­том обстоятельств, указанных в задаче?

 

№5.Дайте консультацию (Обоснуйте ответ статьями части четвертой ГК РФ).

Немецкая фирма «Рейн», обосновавшаяся в г. Нижний Новгород, с разрешения местных властей занималась изготовлением и реализа­цией свиного окорока. 15 сентября 2004 г. фирма подала в Роспатент заявку на предоставление права пользования уже зареги­стрированным наименованием места происхождения товара в Там­бовской области: «Тамбовский окорок». В обоснование такого обо­значения фирма указала, что технология изготовления .ею свиного окорока соответствует технологии изготовления «Тамбовского око­рока». Однако по запросу экспертизы Роспатента фирма «Рейн» не смогла представить документ, подтверждающий ее право на заявленное наименование места происхождения товара в стране его происхождения — России.

• Почему фирма «Рейн» не смогла представить Роспатенту документ, подтверждающий ее право на заявленное наименование места про­исхождения товара в стране его происхождения — России?
• Обязана ли фирма «Рейн» иметь такой документ?
• Каково должно быть решение Роспатента по заявке фирмы?

 

№6.Дайте консультацию (Обоснуйте ответ статьями части четвертой ГК РФ).

Одним из основных видов производственной деятельности жите­лей сибирского поселка Шаманское был сбор кедровых орехов в ок­рестных лесах и их реализация в расфасованном виде в г. Краснояр­ске. После образования в поселке общества с ограниченной ответст­венностью «Кедровый орех» и постройки развесочной фабрики на упаковке с орехами стали проставлять их обозначение «Орехи Ша­манские» — по наименованию места происхождения товара. Роспатент выдал ООО «Кедровый орех» свидетельство о реги­страции и предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара «Орехи Шаманские».

return false">ссылка скрыта

Через несколько лет из-за неосторожного обращения туристов с огнем лес выгорел, жители поселка лишились доходов от сбора кед­ровых орехов, а ООО «Кедровый орех» было ликвидировано.

• Каков срок действия свидетельства на право пользования наименова­нием места происхождения товара «Орехи Шаманские», выданного Роспатентом 000 «Кедровый орех»? Как он исчисляется?
• Может ли быть прекращено действие свидетельства на право поль­зования наименованием места происхождения товара «Орехи Шаманские» при ликвидации 000 «Кедровый орех» — обладателя свидетельства?
• Может ли быть прекращено действие регистрации наименования Места происхождения товара «Орехи Шаманские» в связи с гибелью кедрового леса в окрестностях поселка Шаманское?

 

№7.Дайте консультацию (Обоснуйте ответ статьями части четвертой ГК РФ).

Житель поселка Ундоль Владимирской области Нахимов во время рытья колодца на своем земельном участке на глубине 5 м об­наружил белую огнеупорную глину, пригодную для изготовления фа­янсовой посуды, и с помощью местных жителей — гончаров, работав­ших в Гжельском районе, граничащем с поселком, организовал кус­тарное производство посуды по гжельской технологии.

После образования общества с ограниченной ответственностью «Нахимов и товарищи» Нахимов от имени организованного им об­щества подал в Патентное ведомство заявку на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места проис­хождения товара «Гжельский фаянс». К ней было приложено заклю­чение компетентного органа о том, что ООО «Нахимов и товарищи», находящееся вне границ Гжельского гончарного промыслового райо­на, производит посуду, особые свойства которой характерны для Гжельского района.

После подачи заявки в Роспатент ООО «Нахимов и товарищи» стало проставлять на своих изделиях обозначение «Гжель­ский фаянс».

• Было ли у компетентного органа основание для выдачи указанного в задаче заключения 000 «Нахимов и товарищи»?
• Имело ли право ООО «Нахимов и товарищи» проставлять на своих изделиях обозначение •«Гжельский фаянс» после подачи в Роспатент заявки на предоставление права пользования этим наименованием?
• Какое решение должно вынести Роспатент по завке 000 «Нахимов и товарищи»?

 

№8.Дайте консультацию (Обоснуйте ответ статьями части четвертой ГК РФ).

Открытое акционерное общество «Чистый источник» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Разлив», в котором обвиняло его в незаконном использовании наименования места про­исхождения товара «Минеральная вода типа Суздальская» и требо­вало взыскания причиненных убытков.

В октябре 2003г. ОАО «Чистый источник», занимающееся раз­ливом в бутылки добываемой из артезианских скважин минеральной воды, зарегистрировало в Патентном ведомстве наименование места происхождения воды «Минеральная вода Суздальская» и использо­вало его в своей торговой деятельности.

В августе 2008 г. акционеры ОАО «Чистый источник» обнару­жили сначала в местной газете рекламу, а затем в продаже бутылки с минеральной водой с обозначением наименования места происхож­дения товара «Минеральная вода типа Суздальская». Посчитав, что его исключительные права на наименование места происхождения то­вара нарушены, ОАО «Чистый источник» потребовало от ООО «Раз­лив» прекратить использование слова «Суздальская» в обозначении продаваемой им воды. Однако ООО «Разлив» не выполнило это тре­бование.

На заседании суда представитель ООО «Разлив» пояснил, что на этикетках бутылок с минеральной водой указано подлинное наиме­нование места происхождения воды из артезианских скважин, рас­положенных вблизи Суздаля. Кроме того, в мае 2008 г. ООО «Раз­лив» приобрело лицензию на эксплуатацию скважин от ОАО «Крис­талл», которое в 2005 г. получило разрешение от городской админи­страции на использование такого наименования места происхожде­ния товара в своей торговой деятельности.

• Возникла ли правовая охрана наименования места происхождения то­вара «Минеральная вода типа Суздальская» после выдачи администра­цией г. Суздаль ОАО «Кристалл» разрешения на его использование?
• В каком случае возникает правовая охрана наименования места происхождения то­вара?
• Какое решение должен вынести суд?