От 25 июня 2013 г. по делу N А40-127620/12-158-984
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелиховым Г.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. - Тимина В.И., доверенность б/н от 01.06.2012 г. сроком на 3 года, паспорт,
участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведена судьей Арбитражного суда Республики Татарстан Нафиевым И.Ф., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Давлетгараева С.Р.,
от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутдинова Р.Ф., доверенность N 3-14 от 22.02.2013, удостоверение,
от третьего лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "БСТ "Консалтинг" - не явился, извещен; 2) Общества с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" - не явился, извещен; 3) общества с ограниченной ответственностью "Райт инвест" - не явился, извещен,
рассмотрев 19 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (заявителя)
на решение от 17 января 2013 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 28 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-127620/12-158-984
по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРН. 304165135500322)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН. 1037706061150)
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "БСТ "Консалтинг", Общество с ограниченной ответственностью "Югшинсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Райт инвест"
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по г. Москве) о признании незаконным решения от 10.09.2012 по делу N 1-00-701/77-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "БСТ "Консалтинг" не допущено нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что с учетом особенностей торгов (продажи) посредством публичного предложения по сравнению с торгами в форме аукциона (конкурса) за участие на торгах уплатила задаток, исчислив его от начальной цены, установленной на период торгов.
УФАС по г. Москве и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель антимонопольной службы просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года по делу N А32-17768/2009-27/466-Б общество с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 года по названному делу утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества банкрота (далее - Положение), являющегося предметом залога ОАО АКБ "Росбанк", выставляемого на торги с разбивкой по лотам.
Начальная цена лота N 2, согласно данному Положению, была определена в сумму 29 214 370, 62 руб.
27.04.2011 г. между ООО "Югшинсервис" и ООО "БСТ Консалтинг" (далее- организатор торгов) был заключен договор N 1/04 на проведение торгов (первых, повторных, торгов в форме публичного предложения) по продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства.
03.02.2012 г. залоговым кредитором ОАО АКБ "Росбанк" с конкурсным управляющим должника было согласовано Положение в новой редакции, где начальная цена лота N 2 была определена в сумму 26 292 933, 56 руб. и шаг снижение цены на торгах имущества посредством публичного предложения.
Реализация имущества должника по лоту N 2 в результате ни первых, ни повторных торгов, ни на торгах имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.
07.08.2012 г. залоговым кредитором ОАО АКБ "Росбанк" с конкурсным управляющим должника было согласовано Положение в новой редакции, где начальная цена лота N 2 была определена в сумму 26 292 933, 56 руб. и шаг снижение цены на торгах имущества посредством публичного предложения.
Согласно пункту 5 Положения размер задатка для участия в торгах - 20% от начальной продажной цены имущества.
При этом по пункту 8 Положения срок и шаг снижения цены на торгах имуществом посредством публичного предложения - начальная продажная цена имущества устанавливается в размере, установленном для повторных торгов. Снижение от первоначальной цены начала торгов на публичном предложении: первоначально на 32%, последующие 64%, окончательное 96%, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
Организатор торгов в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 01.09.2012 г. (суббота - выходной день) N 163 размещено сообщение N 77030577970 о проведении в электронной форме на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" в сети Интернет (www.m-ets.ru) торгов по продаже имущества организации-банкрота лот N 2, с начальной ценой лота в данном периоде, сниженной на 96%.
Согласно данному сообщению, датой и временем начала представления заявок на участие в открытых торгах в форме публичного предложения является 03.09.2012 г. в 00 часов 00 минут (переход с воскресенья на понедельник), датой и временем окончания представления заявок и предложений о цене имущества является 12.10.2012 г. 23 часа 59 минут по московскому времени.
Организатор торгов размер задатка для участия в торгах установил в сумме 5 258 586,71 рублей.
Организатором торгов 03 сентября 2012 года в 00 часов 00 минут 37 секунд принята заявка заявителя на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника по лоту N 2-1 052 000, 00 руб. и договор задатка, а также платежное поручение N 114 на сумму 210 400 руб. от 03.09.2012 г.
Из протокола заседания комиссии от 03.09.2012 г., подписанного в 11 час 45 минут об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 3547-ОТПП/1 следует, что заявка индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. не принята организатором торгов - ввиду несоответствия заявки требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов по продаже имущества - не поступление задатка в размере, установленном организатором торгов (5 258 586,71 рублей).
Заявителю отказано в допуске к участию в торгах.
04.09.2012 г. от предпринимателя в УФАС по г. Москве поступила жалоба на действия организатора торгов при продаже имущества должника посредством публичного предложения, в которой заявитель ссылалась на отсутствие правовых оснований не допуска заявителя к участию в торгах, поскольку уплачен задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере 20% начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, как того требует действующее законодательство, и незаконность установления организатором торгов размера задатка для участия в торгах в сумме 5 258 586,71 рублей.
Решением от 10.09.2012 по делу N 1-00-701/77-12 жалоба заявителя признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольной службы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.