Определение истца и ответчика по косвенному иску.

 

Одной из выделяемых в литературе проблем косвенного иска выступает проблема определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле по косвенному иску. В законодательстве не дается прямого ответа на данный вопрос.

Косвенный иск представляет собой способ защиты прав, применяемый в корпоративных отношениях. Специфика корпоративных отношений, заключающаяся в том, что субъектами этих отношений являются участники общества и (или) органы управления обществом, она обусловливает необходимость использования особых способов защиты. Органы корпорации, которые во «внешних» отношениях не рассматриваются как самостоятельные субъекты права, в корпоративных отношениях приобретают статус самостоятельного субъекта, который обладает субъективными правами и несет обязанности, обеспеченные возможностью применения к нему мер ответственности [22].

В соответствии со ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу указанного юридического лица.

В литературе сложилось несколько точек зрения по вопросу определения истца по косвенному иску. Согласно первой точке зрения в суд вправе обратиться само общество, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах". На основании ст. 53 ГК РФ «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами» [1].

В соответствии с точкой зрения Г.Л. Осокиной истцом по косвенному иску выступает само общество, а участники общества, предъявляющие иск против «должностных лиц корпорации», являются законными представителями [20, C. 18]. Аналогичное мнение высказывает, например, Б.А. Журбин, считающий, что акционер по производному иску является законным представителем акционерного общества [16, С. 23-25].

Органы управления обществом (равно, как и каждое лицо, входящее в эти органы) обязаны добросовестно и разумно действовать в интересах самого общества для достижения поставленных перед последним целей. Здесь следует исходить из п. 3 ст. 10 ГК РФ, где сказано, что в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, то разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается [1]. В то же время в реальности действия этих органов (или их членов) не всегда соответствуют предъявляемым требованиям: органы управления или входящие в их состав члены иногда демонстрируют небрежное или недобросовестное отношение к делам общества, которое в конечном счете, наносит вред самому обществу. И в этой ситуации именно участникам общества как другой стороне корпоративного отношения предоставлено право предъявлять органам управления обществом соответствующие требования. На примере акционерного общества можно сказать, что законодательство предоставляет право на обращение в суд самим акционерам, с соблюдением условий, указанных в ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению М.А. Рожковой участники общества имеют материально-правовой интерес в исходе дела по косвенному иску, а потому не могут рассматриваться ни в качестве процессуальных истцов, ни в качестве законных представителей общества. Участники общества являются надлежащими истцами по косвенным искам и достаточно активно используют предоставленное им право. Обязанность уплаты судебных расходов (включая государственную пошлину) возложена на истцов - в данном случае участников общества, предъявивших косвенный иск. В случае вынесения положительного решения по делу понесенные истцами по косвенному иску судебные расходы возмещаются за счет ответчика [23]. М.А. Рожкова подтверждает свою точку зрения тем, что уменьшение активов общества напрямую влияет на курсовую стоимость принадлежащих его участникам акций и, соответственно, на имущественную сферу участников общества. Также требование закона об обязательном минимальном проценте акций, которым должен обладать участник общества для предъявления косвенного иска, в определенной мере подтверждает зависимость имущественного положения участника от имущественного положения самого общества (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»). Иными словами, имущественное положение участника, владеющего акциями в количестве менее одного процента размещенных обыкновенных акций общества, признается независимым от имущественного положения самого общества, а сам участник - не имеющим материально-правового интереса к исходу дела.

Отечественное законодательство прямо предоставляет участникам общества право предъявлять косвенные иски (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Также, по мнению М.А. Рожковой особенность данного иска и состоит в том, что участники общества могут защитить свои права только таким образом, защитить их права без защиты прав другого лица (самого общества) попросту невозможно [23].

На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что существует два подхода, относительно того, кто является истцом по косвенному иску – само общество и участники общества. В законах, регулирующих деятельность хозяйственных обществ, не указан надлежащий истец, который имеет право обратиться с иском к управляющим о возмещении убытков, причиненных их действиями, юридическому лицу. В этом случае следует исходить из общего правила, содержащегося в п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому, право требования о взыскании убытков в пользу юридического лица принадлежит его учредителям и участникам [1]. Следовательно, истцами может быть общество, действуя через органы, и сами участники общества.

Также сложилось несколько подходов, относительно решения вопроса о статусе участников и общества в процессе. Г.Л. Осокина [20, C. 18] считает, что истцом по косвенному иску выступает само общество, а участники общества, предъявляющие иск против «должностных лиц корпорации», являются законными представителями, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете, они защищают собственные имущественные интересы. На стадии исполнительного производства выгодоприобретателем выступает само общество.

Согласно второй точки зрения, акционеров, обратившихся в суд, некоторые рассматриваются в качестве истцов через институт соучастия. Так как в данном случае, они защищают интересы всех акционеров и выступают как один из соучастников, но без специального уполномочения, от имени всех соучастников [12, C. 98-99].

Также высказываются мнения, что акционеры занимают процессуальное положение истца по делу либо процессуального истца [17].

В.А. Гуреев предлагает рассматривать процессуальное положение общества как соистца [14, C 151-153]. Определение процессуального положения общества как соистца основывается на том обстоятельстве, что оно является участником спорного материального правоотношения и выгодоприобретателем по иску в случае его удовлетворения.

Относительно этих точек зрения, можно согласиться с М.А. Рожковой, которая считает, что участники общества имеют материально-правовой интерес в исходе дела по косвенному иску, а потому не могут рассматриваться ни в качестве процессуальных истцов, ни в качестве законных представителей общества. Также она отмечает, что невозможно общество рассматривать в качестве истца по косвенному иску отчасти это подтверждает и правило ст. 53 ГК РФ, которое предусматривает, что с требованием о возмещении убытков, причиненных органом управления обществом, вправе обращаться учредитель (участник) общества. В связи с этим представляются не соответствующими положениям ГК РФ правила п. 5 ст. 71 Закона ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставляющие самому обществу право предъявлять подобные требования [23].

В судебной практике при предъявлении иска акционером, в ряде случаев общество привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований [8, 9]. В пользу такого подхода, в частности, высказался Н.Г. Елисеев, который отмечает, что статус общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наиболее типичным, а часто единственным возможным вариантом процессуального статуса общества в производстве по косвенному иску [15, C. 167-170].

В другом деле привлечение общества в качестве третьего лица было признано неправомерным [10]. Суд в своем постановлении указал следующее: Иск заявлен на основании пункта 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Из содержания данной правовой нормы следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества.

Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения. В этой связи, как указал суд кассационной инстанции, суду следовало обсудить и разрешить вопрос о надлежащем процессуальном положении акционерного общества, в интересах которого заявлен настоящий иск.

В данном случае общество (ЗАО «Д») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо без самостоятельных требований согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничено в процессуальных правах, исходя из того, что оно не является субъектом спорного правоотношения. Поэтому удовлетворение заявленных исковых требований и присуждение денежных средств, взысканных с ответчика, в пользу третьего лица без самостоятельных требований нельзя признать соответствующими нормам процессуального закона.

Елисеев Н.Г. обобщив доктрину и практику, указал на примере акционерного общества, что необходимо определение процессуального статуса акционера и самого общества в комплексе, поскольку их разделение невозможно в силу взаимосвязи их интересов [15, C. 161-170]. Как отмечают А.А. Грось и Д.И. Дедов, в настоящее время в судебной практике нет какого-либо единого решения - общество, в интересах которого подан иск, "примерило" на себя статусы всех лиц, участвующих в деле [13, C. 157-158].

Как видно из анализа точек зрения, относительно положения акционеров и общества в процессе, не существует одного решения, относительно этого вопроса. Определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в процессуальном праве России институтов процессуального соучастия и представительства, сложно. Поэтому сторонники российской модели производного иска и столкнулись с неразрешимой проблемой статуса участника юридического лица.

В странах же общего права такой проблемы не существует, поскольку производный иск как разновидность группового иска предъявляется по правилам, установленным для группового иска (Правило 23 ФПГП США).

По законодательству ряда стран уже предусмотрены основания для возмещения ущерба директорами, нарушающими свои доверительные обязанности. Так, в Германии члены правления обязаны возместить ущерб в следующих случаях: акционерам возвращаются взносы, выплачиваются проценты по кредиту или доли участия в прибылях; берутся в залог или изымаются собственные акции общества; выпускаются акции до полной выплаты номинальной или повышенной стоимости; производится раздел имущества акционерного общества; предоставляется вознаграждение членам наблюдательного Совета; выпускаются новые акции в период увеличения основного капитала помимо установленной цели этого увеличения или до его полной выплаты [18, C. 85].

В некоторых случаях предъявить косвенный иск вправе и номинальный держатель акций. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг " [5] номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. При этом номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, может осуществлять сделки и операции исключительно по поручению лица и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом. Поэтому номинальный держатель может возбудить дело такого рода, предъявив косвенный иск, только по общим правилам ГПК РФ [3] и АПК РФ, т.е. у него должна быть доверенность от самих акционеров на ведение дела, потому что сам по себе договор между номинальным держателем и собственником акций не является еще правовым основанием для представительства в суде.

В качестве ответчиков по косвенному иску могут выступать члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличные исполнительные органы общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющая организация или управляющий. Приведенный перечень ответчиков дан прямо в ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом круг ответчиков по каждому делу определяется конкретно, в зависимости от того, как в данном обществе построена на основании устава система органов управления.

Кроме того, здесь истцы должны доказывать надлежащий характер ответчиков, кем принимались либо не принимались решения, принесшие убытки обществу. В ходе процесса круг ответчиков будет либо сужаться, либо расширяться в зависимости от установленных обстоятельств по делу. На этот счет в п. 2 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" прямо подчеркнуто, что в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании [27].