Франц Реймонд 15 страница

Ка­кую же по­зи­цию за­ня­ли Сви­де­те­ли Ие­го­вы по от­но­ше­нию к та­ким «не­за­кон­ным опе­ра­ци­ям» в свя­зи с этим рас­по­ря­же­ни­ем? В пись­ме ко­ми­те­та фи­лиа­ла да­лее го­во­рит­ся:

У мо­ло­дых воз­ве­ща­те­лей в Мек­си­ке по от­но­ше­нию к во­ин­ской служ­бе не воз­ник­ло ни­ка­ких труд­но­стей. Хо­тя за­ко­ны о во­ен­ной обя­зан­но­сти очень кон­крет­ны, обыч­но за их ис­пол­не­ни­ем ни­кто стро­го не сле­дит. Ес­ли воз­ве­ща­тель, дос­тиг­ший при­зыв­но­го воз­рас­та, не яв­ля­ет­ся доб­ро­воль­но в при­зыв­ную ко­мис­сию, его ту­да не вы­зы­ва­ют. С дру­гой сто­ро­ны, тех, у ко­го есть «кар­точ­ки», т. е. лю­дей, на­хо­дя­щих­ся в ре­зер­ве, еще ни­ко­гда не при­зы­ва­ли. Им не­об­хо­ди­мо яв­лять­ся толь­ко за­тем, что­бы по­ста­вить на «кар­точ­ку» пе­чать, ко­гда они пе­ре­во­дят­ся из од­но­го ре­зер­ва в дру­гой, но для это­го не на­до про­хо­дить ни­ка­ких осо­бых про­це­дур, сле­ду­ет толь­ко явить­ся в уч­ре­ж­де­ние, где про­став­ля­ют пе­чать.

«Кар­точ­ка» ста­ла удо­сто­ве­ре­ни­ем лич­но­сти. Ею поль­зу­ют­ся как до­ку­мен­том при по­сту­п­ле­нии на ра­бо­ту, хо­тя для это­го она не яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мой. «Кар­точ­ка» нуж­на для по­лу­че­ния пас­пор­та. Без нее нель­зя по­ки­нуть стра­ну, ес­ли толь­ко не по­лу­че­но спе­ци­аль­ное раз­ре­ше­ние от во­ен­ных вла­стей. Воз­ве­ща­те­ли, же­лаю­щие при­об­ре­сти «кар­точ­ку», идут в од­ну из при­зыв­ных ко­мис­сий, ре­ги­ст­ри­ру­ют­ся и не­мед­лен­но ее по­лу­ча­ют. Но, ко­неч­но, это еще не все, по­сколь­ку са­ма по се­бе кар­точ­ка еще не име­ет за­кон­ной си­лы. Для то­го, что­бы ее уза­ко­нить, они идут к сво­им зна­ко­мым, об­ла­даю­щим оп­ре­де­лен­ным влия­ни­ем, или не­по­сред­ст­вен­но к слу­жа­ще­му. Для это­го им не­об­хо­ди­мо за­пла­тить оп­ре­де­лен­ную сум­му де­нег (столь­ко, сколь­ко с них спро­сят). Та­ким об­ра­зом воз­ве­ща­те­ли при­об­ре­та­ют свои «кар­точ­ки», по край­ней ме­ре, боль­шин­ст­во из них.

Ко­ро­че го­во­ря, в Ме­хи­ко муж­чи­ны при­зыв­но­го воз­рас­та долж­ны прой­ти оп­ре­де­лен­ный курс во­ен­ной под­го­тов­ки в те­че­ние од­но­го го­да. При ре­ги­ст­ра­ции че­ло­век по­лу­ча­ет удо­сто­ве­ре­ние или «кар­точ­ку», где от­ве­де­но осо­бое ме­сто для от­ме­ток о по­се­ще­нии им еже­не­дель­ных за­ня­тий по во­ен­но­му ин­ст­рук­та­жу. Слу­жа­щим за­пре­ще­но за­пи­сы­вать в кар­точ­ку по­се­ще­ние за­ня­тий, ес­ли на са­мом де­ле че­ло­век их не по­се­щал, и, ес­ли это про­ис­хо­дит, они под­вер­га­ют­ся на­ка­за­нию. Но им мож­но дать взят­ку, и имен­но так по­сту­па­ют мно­гие муж­чи­ны в Мек­си­ке. Со­глас­но ма­те­риа­лу ко­ми­те­та фи­лиа­ла, это яв­ля­лось обыч­ной прак­ти­кой и сре­ди Сви­де­те­лей Ие­го­вы. По­че­му? По­смот­рим на даль­ней­шие за­яв­ле­ния фи­лиа­ла:

По­зи­ция брать­ев в Мек­си­ке по это­му во­про­су бы­ла рас­смот­ре­на Об­ще­ст­вом мно­го лет на­зад, и у нас име­ет­ся ин­фор­ма­ция, ко­то­рой мы сле­до­ва­ли с тех пор, ко­гда бра­тья при­шли в фи­ли­ал с во­про­са­ми в этом от­но­ше­нии (фо­то­ко­пия при­ла­га­ет­ся).

Ка­кой же ин­фор­ма­ции, пред­став­лен­ной Об­ще­ст­вом, фи­ли­ал в Ме­хи­ко сле­до­вал го­да­ми? Ка­ким об­ра­зом она со­от­но­си­лась с по­зи­ци­ей по от­но­ше­нию к Ма­ла­ви и с твер­ды­ми, бес­ком­про­мисс­ны­ми за­яв­ле­ния­ми чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та про­тив да­же «ма­лей­ших на­ме­ков на ком­про­мисс», про­тив «пря­мой или кос­вен­ной мо­раль­ной под­держ­ки» во­ен­ных об­ра­зо­ва­ний?

Че­рез не­сколь­ко дней по­сле за­се­да­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та от 15 но­яб­ря 1978 го­да, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го во­прос об аль­тер­на­тив­ной служ­бе был «за­мо­ро­жен», я по­ехал в Ме­хи­ко. Мне по­ру­чи­ли по­се­тить мек­си­кан­ский фи­ли­ал, а так­же фи­лиа­лы в дру­гих стра­нах Цен­траль­ной Аме­ри­ки. Ко­гда я встре­чал­ся с ра­бот­ни­ка­ми фи­лиа­ла в Ме­хи­ко, они за­го­во­ри­ли о прак­ти­ке взя­ток, опи­сан­ной в их от­че­те. Они ска­за­ли, что ужас­ные пре­сле­до­ва­ния, пе­ре­жи­вае­мые Сви­де­те­ля­ми Ма­ла­ви из-за от­ка­за при­об­ре­тать пар­тий­ный би­лет, вы­зва­ли у мек­си­кан­ских Сви­де­те­лей бес­по­кой­ст­во и уг­ры­зе­ния со­вес­ти. Од­на­ко они пря­мо зая­ви­ли, что да­ва­ли со­ве­ты Сви­де­те­лям в пол­ном со­гла­сии с ука­за­ния­ми, по­лу­чен­ны­ми фи­лиа­лом из глав­но­го управ­ле­ния. Что это бы­ли за ука­за­ния? Не­ко­то­рым, воз­мож­но, бу­дет труд­но по­ве­рить, что ука­за­ния на са­мом де­ле бы­ли да­ны, но вот сви­де­тель­ст­ва, пред­став­лен­ные фи­лиа­лом. Во-пер­вых, это сле­дую­щее пись­мо:

4 фев­ра­ля 1960 го­да № 123

Н. X. Нор­ру

124 Ко­лам­бия Хайтс,

Брук­лин 1, Нью-Йорк

До­ро­гой брат Норр!

У нас есть два во­про­са, в от­но­ше­нии ко­то­рых нам бы хо­те­лось уз­нать по­ли­ти­ку Об­ще­ст­ва. Отец од­ной мо­ло­дой жен­щи­ны яв­ля­ет­ся слу­жи­те­лем со­б­ра­ния. Она и ее муж воз­ве­ща­те­ли и жи­вут с ее от­цом. Муж ли­шен об­ще­ния, по­сколь­ку всту­пал в сно­ше­ния с дру­гой жен­щи­ной. Уже не­сколь­ко лет он со­дер­жит две се­мьи — сво­ей за­кон­ной же­ны и се­ст­ры в ис­ти­не, с ко­то­рой он жи­вет в до­ме сво­его тес­тя, слу­жи­те­ля со­б­ра­ния, и дру­гой жен­щи­ны, ко­то­рой он по­мо­га­ет. Ко­неч­но, в те­че­ние все­го это­го вре­ме­ни он был ли­шен об­ще­ния. Из-за то­го, что тесть это­го не­чес­ти­во­го че­ло­ве­ка по­зво­лял ему жить в сво­ем до­ме со сво­ей до­че­рью, в со­б­ра­нии поя­ви­лось мно­же­ст­во со­мне­ний и раз­но­гла­сий, в ре­зуль­та­те че­го за не­сколь­ко лет чис­ло воз­ве­ща­те­лей умень­ши­лось, и со­стоя­ние со­б­ра­ния сей­час очень не­при­гляд­ное. Во­прос за­клю­ча­ет­ся в сле­дую­щем: име­ет ли за­кон­ная же­на пра­во жить с этим че­ло­ве­ком? Ко­неч­но, он ее за­кон­ный муж, но в то же вре­мя он со­хра­ня­ет и дру­гую се­мью. Пра­виль­но ли по­сту­па­ет его тесть, по­зво­ляя ему жить со сво­ей до­че­рью (се­ст­рой) в соб­ст­вен­ном до­ме? Мы хо­те­ли бы по­лу­чить разъ­яс­не­ния Об­ще­ст­ва по это­му во­про­су с тем, что­бы раз­ре­шить его.

Вто­рой во­прос, ко­то­рый нам хо­те­лось бы за­дать, ка­са­ет­ся за­ко­на о «мар­ши­ров­ке» как час­ти про­грам­мы во­ен­ной под­го­тов­ки. По­сле го­до­вой «мар­ши­ров­ки» че­ло­ве­ку вы­да­ет­ся кар­точ­ка, удо­сто­ве­ряю­щая, что он про­мар­ши­ро­вал год, и эта кар­точ­ка яв­ля­ет­ся ос­нов­ным до­ку­мен­том для по­лу­че­ния пас­пор­та, во­ди­тель­ских прав и осу­ще­ст­в­ле­ния мно­гих офи­ци­аль­ных про­це­дур. Бра­тья по­ни­ма­ют хри­сти­ан­скую по­зи­цию ней­тра­ли­те­та по от­но­ше­нию к по­доб­ным во­про­сам, но мно­гие из них пла­тят день­ги оп­ре­де­лен­ным чи­нов­ни­кам, что­бы при­об­ре­сти эту кар­точ­ку. Пра­виль­но ли это? Ес­ли брат про­хо­дит курс «мар­ши­ров­ки», мы рас­смат­ри­ва­ем это так, что он по­шел на ком­про­мисс и не на­зна­ча­ем его слу­жи­те­лем, по край­ней ме­ре, три го­да. Но что де­лать с бра­том, ко­то­рый, воз­мож­но, яв­ля­ет­ся слу­жи­те­лем, име­ет кар­точ­ку и по­сто­ян­но ею поль­зу­ет­ся, а на са­мом де­ле не про­хо­дил «мар­ши­ров­ки»? Что бу­дет пра­виль­но в этом от­но­ше­нии? То, что бра­тья пла­тят оп­ре­де­лен­ную сум­му за свои кар­точ­ки, бы­ло и ос­та­ет­ся обыч­ной прак­ти­кой, и мно­гие из них яв­ля­ют­ся сей­час рай­он­ны­ми слу­жи­те­ля­ми или слу­жи­те­ля­ми в со­б­ра­ни­ях. Жи­вут ли они тем са­мым по лжи? Или это про­сто один из вы­ви­хов в этой раз­вра­щен­ной сис­те­ме? Долж­ны ли мы не об­ра­щать на это вни­ма­ние, или на­до что-то сде­лать по это­му по­во­ду? В этой стра­не так мно­го без­за­ко­ния. По­ли­цей­ский ос­та­нав­ли­ва­ет ма­ши­ну, и ему нуж­но дать взят­ку в 40 цен­тов. Всем из­вест­но, что он не име­ет на это пра­ва, но лю­ди от­да­ют свои 5 пе­со, что­бы не по­пасть в по­ли­цию и не по­те­рять 50 пе­со и ку­чу вре­ме­ни. Здесь это нор­маль­но, обыч­но. Яв­ля­ет­ся ли мар­ши­ро­воч­ная кар­точ­ка тем же са­мым? Мы за­ра­нее бла­го­дар­ны за ва­ши ука­за­ния.

Слу­жа­щие Ие­го­ве вме­сте с ва­ми…

То, что вы толь­ко что при­чи­та­ли, яв­ля­ет­ся ко­пи­ей пись­ма фи­лиа­ла в Ме­хи­ко пре­зи­ден­ту Об­ще­ст­ва, и вто­рой во­прос это­го пись­ма по­ка­зы­ва­ет, что фи­ли­ал спра­ши­ва­ет о взят­ках за под­дель­ное во­ин­ское удо­сто­ве­ре­ние (это ко­пия, со­хра­няе­мая фи­лиа­лом; на та­ких ко­пи­ях, в от­ли­чие от ори­ги­на­ла, обыч­но нет под­пи­си).

Ка­кой же от­вет они по­лу­чи­ли? От­вет, да­ти­ро­ван­ный 2 ию­ня 1960 го­да, был на­пе­ча­тан на двух стра­ни­цах. На вто­рой стра­ни­це был по­ме­щен от­вет на во­прос о во­ин­ской служ­бе. Вот стра­ни­ца пись­ма, пре­дос­тав­лен­ная мне бю­ро фи­лиа­ла, со­дер­жа­щая ука­за­ния Об­ще­ст­ва по по­во­ду их во­про­сов:

La Torre del Vigia

Calzada Melchor Ocampo No.71

Ме­хи­ко 4, D. F.

Мек­си­ка

2 ию­ня 1960 го­да (157), с. 2

ко­неч­но, все опи­сан­ное вы­ше не бу­дет не­об­хо­ди­мым. Ос­нов­ная при­чи­на — пре­лю­бо­дея­ние му­жа — бу­дет уст­ра­не­на. Со­от­вет­ст­вен­но, в даль­ней­шем де­ло долж­но быть очень пря­мо и пра­виль­но пред­став­ле­но до­че­ри и слу­жи­те­лю со­б­ра­ния, ко­то­ро­му сле­ду­ет пер­во­му сде­лать шаг в вер­ном на­прав­ле­нии в ин­те­ре­сах со­б­ра­ния, для ко­то­ро­го он ста­нет сей­час кам­нем пре­ткно­ве­ния из-за сво­их дей­ст­вий, ес­ли не от­верг­нет не­вер­но­го зя­тя и бу­дет про­дол­жать ос­корб­лять со­б­ра­ние, воз­му­щая его един­ст­во и мир в серд­це и ра­зу­ме. Ес­ли он не из­ме­нит сво­его по­ве­де­ния, его сле­ду­ет от­стра­нить от долж­но­сти слу­жи­те­ля со­б­ра­ния.

Что ка­са­ет­ся то­го, что кто-то при­об­рел кар­точ­ки о во­ин­ской служ­бе пу­тем пе­ре­да­чи де­нег оп­ре­де­лен­ным ли­цам, то же са­мое про­ис­хо­дит и в дру­гих ла­ти­но­аме­ри­кан­ских стра­нах, где бра­тья пла­тят во­ен­ным чи­нов­ни­кам за ос­во­бо­ж­де­ние от во­ин­ской по­вин­но­сти для то­го, что­бы со­хра­нить сво­бо­ду за­ни­мать­ся тео­кра­ти­че­ской дея­тель­но­стью. Ес­ли ра­бот­ни­ки во­ен­ных уч­ре­ж­де­ний со­глас­ны это сде­лать за оп­ре­де­лен­ную пла­ту, то­гда от­вет­ст­вен­ность ло­жит­ся на этих пред­ста­ви­те­лей на­род­ной ор­га­ни­за­ции. В этом слу­чае день­ги не по­сту­па­ют на ну­ж­ды во­ен­ных ве­домств, а идут не­по­сред­ст­вен­но то­му че­ло­ве­ку, ко­то­рый со­гла­ша­ет­ся за это ос­во­бо­дить от служ­бы. По­сколь­ку со­весть не­ко­то­рых брать­ев по­зво­ля­ет им это сде­лать для со­хра­не­ния сво­ей сво­бо­ды, у нас нет воз­ра­же­ний это­му. Ко­неч­но, ес­ли из-за по­доб­ных дей­ст­вий у них воз­ник­нут труд­но­сти, то­гда им нуж­но бу­дет са­мим справ­лять­ся с ни­ми, и мы не смо­жем им по­мочь. Но раз та­кая прак­ти­ка об­ще­при­ня­та, ин­спек­то­рам о ней из­вест­но, и они не про­ве­ря­ют под­лин­ность до­ку­мен­та, в та­ком слу­чае мож­но ос­та­вить все как есть из-за зна­чи­тель­ных пре­иму­ществ. Ес­ли пе­ред брать­я­ми, имею­щи­ми кар­точ­ки, воз­ник­нет во­ен­ная не­об­хо­ди­мость, она за­ста­вит их при­нять ре­ше­ние, от ко­то­ро­го они не смо­гут ук­ло­нить­ся при по­мо­щи де­нег, и то­гда их дух под­верг­нет­ся про­вер­ке, и им при­дет­ся пря­мо про­де­мон­ст­ри­ро­вать свою по­зи­цию и в этой ре­ши­тель­ной про­вер­ке до­ка­зать, что они сто­ят за хри­сти­ан­ский ней­тра­ли­тет.

Пре­дан­но ва­ши в цар­ст­вен­ном слу­же­нии,

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни в Пен­силь­ва­нии

Хо­тя пись­мо фи­лиа­ла бы­ло ад­ре­со­ва­но пре­зи­ден­ту Нор­ру, от­вет на не­го с под­пи­сью-пе­ча­тью кор­по­ра­ции был, по всей ви­ди­мо­сти, на­пи­сан ви­це-пре­зи­ден­том Фре­дом Френ­цем, ко­то­ро­му, как уже го­во­ри­лось, пре­зи­дент по­ру­чал вы­ра­ба­ты­вать по­ли­ти­ку ор­га­ни­за­ции в по­доб­ных слу­ча­ях. Стиль из­ло­же­ния пись­ма в це­лом по­хож на ма­не­ру ви­це-пре­зи­ден­та.

Сто­ит об­ра­тить вни­ма­ние на вы­ра­же­ния, со­дер­жа­щие­ся в пись­ме, а так­же вер­нуть­ся не­мно­го на­зад и срав­нить их с при­ве­ден­ны­ми вы­ше ут­вер­жде­ния­ми чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та по по­во­ду аль­тер­на­тив­ной служ­бы, в ко­то­рых они не за­бо­ти­лись о под­бо­ре мяг­ких слов, об их зву­ча­нии, и эти сло­ва за­час­тую бы­ли бес­це­ре­мон­ны­ми, да­же ог­лу­ши­тель­ны­ми.

В от­вет­ном пись­ме Об­ще­ст­ва ста­ра­тель­но из­бе­га­ет­ся сло­во «взят­ка», оно за­ме­не­но вы­ра­же­ния­ми «за оп­ре­де­лен­ную пла­ту», «пу­тем пе­ре­да­чи де­нег». Под­чер­ки­ва­ет­ся тот факт, что день­ги идут от­дель­но­му че­ло­ве­ку, а не «во­ен­но­му ве­дом­ст­ву», и, по-ви­ди­мо­му, име­ет­ся в ви­ду, что это об­стоя­тель­ст­во ка­ким-то об­ра­зом ме­ня­ет ха­рак­тер этой «пе­ре­да­чи де­нег». В пись­ме го­во­рит­ся, что та­кое по­ло­же­ние дел яв­ля­ет­ся «об­ще­при­ня­тым» и что по­сколь­ку ин­спек­то­ры «не про­ве­ря­ют под­лин­ность до­ку­мен­та», то мож­но «ос­та­вить все как есть» из-за «зна­чи­тель­ных пре­иму­ществ». Оно за­кан­чи­ва­ет­ся упо­ми­на­ни­ем о со­хра­не­нии пре­дан­но­сти в не­ко­ей воз­мож­ной в бу­ду­щем «ре­ши­тель­ной про­вер­ке».

Ес­ли это пись­мо пе­ре­вес­ти на язык за­се­да­ний Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, по­свя­щен­ных аль­тер­на­тив­ной служ­бе, то, как мне ка­жет­ся, по­лу­чит­ся сле­дую­щее:

Сви­де­те­ли Ие­го­вы пла­тят взят­ки не­че­ст­ным чи­нов­ни­кам и в дру­гих ла­ти­но­аме­ри­кан­ских стра­нах. Ес­ли лю­ди во­ен­ной ма­ши­ны со­глас­ны по­лу­чать взят­ки, они де­ла­ют это на свой страх и риск. По край­ней ме­ре, вы пла­ти­те взят­ку не са­мой во­ен­ной ма­ши­не — а толь­ко пол­ков­ни­ку или дру­го­му офи­це­ру, ко­то­рый за­би­ра­ет взят­ку се­бе. Ес­ли со­весть брать­ев по­зво­ля­ет им со­вер­шить эту «сдел­ку» с офи­це­ра­ми, стре­мя­щи­ми­ся к по­лу­че­нию взя­ток, мы не воз­ра­жа­ем. Ко­неч­но, в слу­чае не­при­ят­но­стей к нам за по­мо­щью об­ра­щать­ся не сле­ду­ет. По­сколь­ку там это де­ла­ют все, и ин­спек­то­ра не об­ра­ща­ют вни­ма­ние на под­дель­ные до­ку­мен­ты, то и вы в фи­лиа­ле мо­же­те за­крыть на это гла­за. Ес­ли бу­дет вой­на, то­гда бу­дет по­вод бес­по­ко­ить­ся по во­про­су ней­тра­ли­те­та.

Пре­дан­но ва­ши в цар­ст­вен­ном слу­же­нии…

Я не хо­чу го­во­рить сар­ка­сти­че­ски и не ду­маю, что здесь есть ме­сто сар­каз­му. Я счи­таю, что на­пи­сан­ное вы­ше пред­став­ля­ет че­ст­ный от­вет Об­ще­ст­ва фи­лиа­лу в Ме­хи­ко, пе­ре­ло­жен­ный на про­стой язык, сво­бод­ный от эв­фе­миз­мов, — боль­ше по­хо­жий на язык, зву­чав­ший на за­се­да­ни­ях Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та.

Од­на из при­чин, по ко­то­рым эти све­де­ния так оше­ло­ми­ли ме­ня, за­клю­ча­ет­ся в том, что од­но­вре­мен­но с пись­мом, где го­во­ри­лось о том, что Об­ще­ст­во «не воз­ра­жа­ло» про­тив то­го, что­бы мек­си­кан­ские Сви­де­те­ли, вы­ну­ж­ден­ные прой­ти во­ен­ную под­го­тов­ку, «ук­ло­ня­лись от нее с по­мо­щью де­нег», при­хо­ди­ли со­об­ще­ния о мо­ло­дых лю­дях в До­ми­ни­кан­ской рес­пуб­ли­ке, ко­то­рые про­во­ди­ли бес­цен­ные го­ды сво­ей жиз­ни в тюрь­мах из-за от­ка­за про­хо­дить та­кую же во­ен­ную под­го­тов­ку. Не­ко­то­рых из них, на­при­мер, Ле­о­на Ечас­са и его бра­та Эн­ри­ко, при­го­ва­ри­ва­ли к за­клю­че­нию два или три раза, и в об­щей слож­но­сти они про­ве­ли в тюрь­ме де­вять лет. В те­че­ние этих лет пре­зи­дент и ви­це-пре­зи­дент по­се­ти­ли До­ми­ни­кан­скую рес­пуб­ли­ку и по­бы­ва­ли в тюрь­мах, где си­де­ли мно­гие из та­ких мо­ло­дых лю­дей. Как мож­но бы­ло, зная о по­ло­же­нии этих до­ми­ни­кан­ских за­клю­чен­ных, все-та­ки при­ни­мать двой­ные стан­дар­ты, я по­нять не мо­гу.

Че­рез че­ты­ре го­да по­сле ука­за­ний мек­си­кан­ско­му фи­лиа­лу про­изош­ла пер­вая вол­на на­па­де­ний на Сви­де­те­лей Ие­го­вы в Ма­ла­ви (1964 год) и встал во­прос о при­об­ре­те­нии пар­тий­ных би­ле­тов. Фи­ли­ал в Ма­ла­ви за­нял по­зи­цию, гла­сив­шую, что это бу­дет на­ру­ше­ни­ем хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та, ком­про­мис­сом, не­дос­той­ным на­стоя­ще­го хри­стиа­ни­на. Ме­ж­ду­на­род­ное глав­ное управ­ле­ние бы­ло ос­ве­дом­ле­но о при­ня­тии имен­но та­ко­го ре­ше­ния. На ка­кое-то вре­мя пре­сле­до­ва­ния пре­кра­ти­лись, но по­том вновь раз­ра­зи­лись в 1967 го­ду с та­кой яро­стью, что ты­ся­чи Сви­де­те­лей бы­ли вы­ну­ж­де­ны бе­жать из стра­ны. В штаб-квар­ти­ру на­ча­ли по­сту­пать по­то­ки со­об­ще­ний об ужа­саю­щих жес­то­ко­стях.

Как это по­влия­ло на них и их со­весть, ес­ли вспом­нить по­ли­ти­ку, при­ня­тую в Мек­си­ке? В Ма­ла­ви Сви­де­те­лей из­би­ва­ли и му­чи­ли, на­си­ло­ва­ли жен­щин, раз­ру­ша­ли до­ма и по­ля, це­лые се­мьи ста­но­ви­лись бе­жен­ца­ми в дру­гих стра­нах — не­по­ко­ле­би­мые и сво­ем ре­ше­нии по­ви­но­вать­ся по­ло­же­нию ор­га­ни­за­ции о том, что при­об­ре­те­ние пар­тий­но­го би­ле­та яв­ля­ет­ся ак­том нрав­ст­вен­но­го пре­да­тель­ст­ва. В то же вре­мя в Мек­си­ке Сви­де­те­ли пла­ти­ли взят­ки во­ен­ным чи­нов­ни­кам для оформ­ле­ния до­ку­мен­та, лож­но ут­вер­ждаю­ще­го, что они вы­пол­ни­ли обя­за­тель­ст­ва во­ин­ской служ­бы, — и ко­гда эти лю­ди об­ра­ща­лись в фи­ли­ал, его ра­бот­ни­ки сле­до­ва­ли ука­за­ни­ям Об­ще­ст­ва и не го­во­ри­ли ни­че­го о том, что эта прак­ти­ка не­со­вмес­ти­ма с нор­ма­ми ор­га­ни­за­ции и прин­ци­па­ми Сло­ва Бо­га. Зная об этом, как чув­ст­во­ва­ли се­бя лю­ди, за­ни­мав­шие вы­со­кое по­ло­же­ние? Су­ди­те са­ми.

Спус­тя де­вять лет по­сле пер­во­го пись­ма, 27 ав­гу­ста 1969 го­да фи­ли­ал в Ме­хи­ко при­слал вто­рое пись­мо, так­же ад­ре­со­ван­ное пре­зи­ден­ту Нор­ру. На этот раз они под­чер­ки­ва­ли оп­ре­де­лен­ный мо­мент, ко­то­рый, по их мне­нию, не по­лу­чил долж­но­го вни­ма­ния. Ни­же при­во­дит­ся ма­те­ри­ал со с. 3 и 4 пись­ма, пре­дос­тав­лен­но­го мне бю­ро фи­лиа­ла. Я под­черк­нул глав­ный мо­мент, вы­де­лен­ный фи­лиа­лом.

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Офис пре­зи­ден­та

124 Ко­лам­бия Хайтс,

Брук­лин, Нью-Йорк 11201

27 ав­гу­ста 1969 го­да стра­ни­ца 3 № 182

<...>

Во­прос. Во вре­мя за­се­да­ний фи­лиа­ла в ию­не об­су­ж­да­лась про­бле­ма, пред­став­лен­ная на с. 34 и 35 «По­мо­щи в от­ве­тах». Ис­хо­дя из то­го, ка­ким об­ра­зом здесь в те­че­ние мно­гих лет рас­смат­ри­вал­ся во­прос о во­ин­ской служ­бе, я об­ра­тил на не­го вни­ма­ние не­ко­то­рых брать­ев, но, по­сколь­ку мне по­ка­за­лось, что я не рас­по­ла­гаю кон­крет­ны­ми де­та­ля­ми это­го де­ла, я счел наи­луч­шим на­пи­сать и до­ж­дать­ся от­ве­та. Про­ве­рив свои дан­ные, мы на­шли пись­мо от 4 фев­ра­ля 1960 го­да № 123, в ко­то­ром спра­ши­ва­лось, что де­лать с тем, что мно­гие пла­ти­ли день­ги для при­об­ре­те­ния офи­ци­аль­но­го до­ку­мен­та, вы­да­вае­мо­го лю­дям при­зыв­но­го воз­рас­та. Од­на­ко в пись­ме не бы­ло ука­за­но, что по при­об­ре­те­нии это­го до­ку­мен­та его об­ла­да­тель за­чис­ля­ет­ся в ре­зерв, ко­то­рый бу­дет при­зван в пер­вую оче­редь, ес­ли воз­ник­нет си­туа­ция, с ко­то­рой ар­мия не в со­стоя­нии бу­дет спра­вить­ся. Та­ким об­ра­зом, вста­ет во­прос: ме­ня­ет ли это по­ли­ти­ку, ука­зан­ную на с. 2 ва­ше­го пись­ма от 2 ию­ня 1960 го­да (157), где по­ме­щал­ся от­вет на за­дан­ный на­ми во­прос? В ва­шем пись­ме го­во­ри­лось сле­дую­щее: «Что ка­са­ет­ся то­го, что кто-то при­об­рел кар­точ­ки о во­ин­ской служ­бе пу­тем пе­ре­да­чи де­нег оп­ре­де­лен­ным ли­цам, то же са­мое про­ис­хо­дит и в дру­гих ла­ти­но­аме­ри­кан­ских стра­нах, где бра­тья пла­тят во­ен­ным чи­нов­ни­кам за ос­во­бо­ж­де­ние от во­ин­ской по­вин­но­сти для то­го, что­бы со­хра­нить сво­бо­ду за­ни­мать­ся тео­кра­ти­че­ской дея­тель­но­стью. Ес­ли ра­бот­ни­ки во­ен­ных уч­ре­ж­де­ний со­глас­ны это сде­лать за оп­ре­де­лен­ную пла­ту, то­гда от­вет­ст­вен­ность ло­жит­ся на этих пред­ста­ви­те­лей на­род­ной ор­га­ни­за­ции. В этом слу­чае

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Офис пре­зи­ден­та

124 Ко­лам­бия Хайтс,

Брук­лин, Нью-Йорк 11201

27 ав­гу­ста 1969 го­да стра­ни­ца 4 № 182

день­ги не по­сту­па­ют на ну­ж­ды во­ен­ных ве­домств, а идут не­по­сред­ст­вен­но то­му че­ло­ве­ку, ко­то­рый со­гла­ша­ет­ся за это ос­во­бо­дить от служ­бы. По­сколь­ку со­весть не­ко­то­рых брать­ев по­зво­ля­ет им это сде­лать для со­хра­не­ния сво­ей сво­бо­ды, у нас нет воз­ра­же­ний это­му. Ко­неч­но, ес­ли из-за по­доб­ных дей­ст­вий у них воз­ник­нут труд­но­сти, то­гда им нуж­но бу­дет са­мим справ­лять­ся с ни­ми, и мы не смо­жем им по­мочь. Но раз та­кая прак­ти­ка об­ще­при­ня­та, ин­спек­то­рам о ней из­вест­но, и они не про­ве­ря­ют под­лин­ность до­ку­мен­та, в та­ком слу­чае мож­но ос­та­вить все как есть из-за зна­чи­тель­ных пре­иму­ществ. Ес­ли пе­ред брать­я­ми, имею­щи­ми кар­точ­ки, воз­ник­нет во­ен­ная не­об­хо­ди­мость, она за­ста­вит их при­нять ре­ше­ние, от ко­то­ро­го они не смо­гут ук­ло­нить­ся при по­мо­щи де­нег, и то­гда их дух под­верг­нет­ся про­вер­ке, и им при­дет­ся пря­мо про­де­мон­ст­ри­ро­вать свою по­зи­цию и в этой ре­ши­тель­ной про­вер­ке до­ка­зать, что они сто­ят за хри­сти­ан­ский ней­тра­ли­тет». Мы сле­до­ва­ли ука­за­ни­ям ва­ше­го пись­ма, ци­ти­руе­мым здесь, но нам ка­жет­ся, что воз­мож­ны из­ме­не­ния из-за со­об­ра­же­ний о том, что эти бра­тья на­хо­дят­ся в ос­нов­ном ре­зер­ве. Ко­неч­но, мы счи­та­ем, что Ие­го­ва бла­го­сло­вил Сво­их слу­жи­те­лей, по­то­му что за эти го­ды ра­бо­та силь­но про­дви­ну­лась, хо­тя боль­шин­ст­во рай­он­ных и об­ла­ст­ных слу­жи­те­лей и чле­нов Ве­филь­ской се­мьи сле­до­ва­ли этой про­це­ду­ре. Мы бы­ли бы очень ра­ды по­лу­чить от вас ка­кую-ни­будь ин­фор­ма­цию по это­му во­про­су и уз­нать, про­во­дить из­ме­не­ния или нет. Ес­ли про­изой­дут пе­ре­ме­ны и бра­тья не смо­гут про­хо­дить эту про­це­ду­ру, а зна­чит, не смо­гут по­лу­чать пас­пор­та, они все­гда в со­стоя­нии по­се­щать со­б­ра­ние в сель­ской ме­ст­но­сти. В слу­чае пе­ре­мен, ка­ко­во бу­дет по­ло­же­ние на­хо­дя­щих­ся в ос­нов­ном ре­зер­ве? Как по­сту­пить то­гда? Мы бу­дем ждать ва­ше­го от­ве­та.

Строи­тель­ст­во на­ше­го но­во­го зда­ния идет ус­пеш­но, и мы с не­тер­пе­ни­ем ждем, ко­гда оно бу­дет за­кон­че­но и его мож­но бу­дет ис­поль­зо­вать во сла­ву Ие­го­ве, для на­зи­да­ния брать­ев на со­б­ра­ни­ях, ко­то­рые бу­дут здесь про­во­дить­ся. Все­гда с ва­ми моя лю­бовь и наи­луч­шие по­же­ла­ния,

Ваш брат и со­слу­жи­тель…

На от­ве­те, при­во­ди­мом ни­же, по­слан­ном 5 сен­тяб­ря 1969 го­да, сто­ит пе­чать Нью-йорк­ской кор­по­ра­ции, но сим­вол, ука­зан­ный пе­ред да­той, го­во­рит о том, что пись­мо на­пи­са­но пре­зи­ден­том че­рез сек­ре­та­ря («А» — сим­вол пре­зи­ден­та; «АG» — сим­вол од­но­го из его сек­ре­та­рей). При­ни­мая во вни­ма­ние, что в глав­ном управ­ле­нии бы­ло из­вест­но об ужас­ных стра­да­ни­ях Сви­де­те­лей Ие­го­вы в Ма­ла­ви, пе­ре­не­сен­ных ими в 1964 и 1967 го­дах из-за твер­до­го от­ка­за при­об­ре­тать пар­тий­ные би­ле­ты, на­вя­зы­вае­мые пра­ви­тель­ст­вом их стра­ны, по­смот­ри­те пись­мо от 5 сен­тяб­ря 1969 го­да, при­шед­шее в от­вет на во­прос мек­си­кан­ско­го фи­лиа­ла.

Нью-йорк­ское Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

тел. (212) 625—1240 те­ле­граф Watchtower;

117 Адамс стрит, Брук­лин, Нью-Йорк 11201, США

А/ АG 5 сен­тяб­ря 1969 го­да

Фи­лиа­лу в Мек­си­ке

До­ро­гие бра­тья!

Мы по­лу­чи­ли ва­ше пись­мо от 27 ав­гу­ста (182), где вы за­дае­те во­прос о брать­ях, про­шед­ших ре­ги­ст­ра­цию в Ме­хи­ко и те­перь со­стоя­щих в пер­вом ре­зер­ве.

Пись­мо от 4 фев­ра­ля 1960 го­да (123), ко­то­рое вы про­ци­ти­ро­ва­ли, пол­но­стью от­ве­ча­ет на дан­ный во­прос. Боль­ше к не­му не­че­го до­ба­вить. Ес­ли этих лю­дей при­зо­вут, от­вет­ст­вен­ность за вы­бор то­го, что де­лать, бу­дет пол­но­стью ле­жать на них, и долж­но быть дос­та­точ­но вре­ме­ни, что­бы ус­петь что-то пред­при­нять. По­ка же за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ные и за­пла­тив­шие день­ги бра­тья мо­гут про­дол­жать слу­же­ние. Не то, что­бы мы это одоб­ря­ли, но это их со­весть, а не на­ша, по­зво­ли­ла им по­сту­пить так, как они по­сту­пи­ли. Ес­ли их со­весть по­зво­ля­ет им де­лать то, что они сде­ла­ли, и они не идут на ком­про­мисс, вы мо­же­те про­сто по­ло­жить это де­ло на пол­ку. Вам не нуж­но от­ве­чать на во­про­сы, да­вать по­яс­не­ния от­дель­ным лю­дям или всту­пать в дис­кус­сии. Воз­мож­но, од­на­ж­ды нам при­дет­ся столк­нуть­ся с этой про­бле­мой, и им при­дет­ся при­ни­мать ре­ше­ние, как и го­во­рит­ся в пись­ме, и то­гда ре­шать бу­дут они са­ми. Мы не мо­жем при­ни­мать жиз­нен­ные ре­ше­ния за всех в ми­ре. Ес­ли со­весть этих лю­дей по­зво­ли­ла им это сде­лать и за­ре­ги­ст­ри­ро­вать­ся в ре­зер­ве, пусть они са­ми об этом бес­по­ко­ят­ся и в даль­ней­шем. Бю­ро Об­ще­ст­ва об этом бес­по­ко­ить­ся не долж­но.

Об­ще­ст­во все­гда го­во­ри­ло, что лю­ди долж­ны при­дер­жи­вать­ся за­ко­на, и, ес­ли че­ло­век сде­лал то, что вы опи­са­ли в пись­ме, и это не бес­по­ко­ит его со­весть, мы ос­тав­ля­ем все как есть. У нас нет ос­но­ва­ний при­ни­мать ре­ше­ния о со­вес­ти дру­го­го че­ло­ве­ка или всту­пать в дис­кус­сию или спор по это­му во­про­су. Ес­ли че­ло­век не идет на ком­про­мисс в смыс­ле при­ня­тия ору­жия, ес­ли то, что он де­ла­ет, по­зво­ля­ет ему пе­ре­ко­вы­вать свой меч на ора­ло, то­гда ре­ше­ние ос­та­ет­ся за ним са­мим. Ес­ли та­кие лю­ди ме­ня­ют свою по­зи­цию в жиз­ни, то над­зи­ра­те­ли со­б­ра­ний смо­гут пред­при­нять не­об­хо­ди­мые дей­ст­вия. Итак, ос­тавь­те все как есть и как бы­ло с 4 фев­ра­ля 1960 го­да без ка­ких-ли­бо до­пол­ни­тель­ных по­яс­не­ний.

Да пре­бу­дет с ва­ми изо­биль­ное бла­го­сло­ве­ние Ие­го­вы,

Ва­ши бра­тья,

Нью-йорк­ское Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Все это ка­жет­ся со­вер­шен­но не­ве­ро­ят­ным имен­но по­то­му, что по­ли­ти­ка ор­га­ни­за­ции по от­но­ше­нию к член­ст­ву в во­ен­ных ве­дом­ст­вах все­гда сов­па­да­ла с по­ли­ти­кой по от­но­ше­нию к член­ст­ву в «по­ли­ти­че­ской» ор­га­ни­за­ции. В обо­их слу­ча­ях Сви­де­те­ли, при­об­ре­таю­щие та­кое член­ст­во, ав­то­ма­ти­че­ски счи­та­лись «от­рек­ши­ми­ся от об­ще­ния». Тем не ме­нее, мек­си­кан­ский фи­ли­ал со­вер­шен­но яс­но дал по­нять, что те Сви­де­те­ли, ко­то­рые при­об­ре­ли пол­но­стью оформ­лен­ное удо­сто­ве­ре­ние о во­ин­ской служ­бе (при по­мо­щи взят­ки), те­перь со­стоя­ли в ос­нов­ном ре­зер­ве во­ен­ных сил. Сви­де­те­ли Ма­ла­ви рис­ко­ва­ли жиз­нью и здо­ровь­ем, до­ма­ми и зем­лей, что­бы сле­до­вать по­ли­ти­ке ор­га­ни­за­ции по от­но­ше­нию к их стра­не. В Мек­си­ке же, где не бы­ло та­ко­го рис­ка, при­ме­ня­лась в выс­шей сте­пе­ни снис­хо­ди­тель­ная по­ли­ти­ка. Здесь Сви­де­те­ли мог­ли вхо­дить в ос­нов­ной ре­зерв ар­мии и при этом ос­та­вать­ся рай­он­ны­ми и об­ла­ст­ны­ми над­зи­ра­те­ля­ми, чле­на­ми Ве­филь­ской се­мьи! Об этом яс­но го­во­рит от­чет бю­ро фи­лиа­ла (а так­же по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко обыч­ной сре­ди Сви­де­те­лей бы­ла прак­ти­ка при­об­ре­те­ния удо­сто­ве­ре­ний за взят­ку).

Как ука­за­но в упо­мя­ну­том пись­ме из Брук­ли­на, бра­тья долж­ны ру­ко­во­дство­вать­ся в этом от­но­ше­нии сво­ей со­ве­стью. Од­на­ко не ме­ша­ет при этом по­яс­нить, что в ор­га­ни­за­ции Ме­хи­ко по­лу­че­ние «кар­то­чек» по­доб­ным спо­со­бом (за пла­ту) ста­ло обыч­ной прак­ти­кой. Ес­ли че­ло­век не при­об­ре­та­ет «кар­точ­ку», воз­ни­ка­ют не­ко­то­рые слож­но­сти, на­при­мер, он не мо­жет вы­ехать из стра­ны (что на­ши бра­тья де­ла­ют ре­гу­ляр­но, по­се­щая кон­грес­сы в Со­еди­нен­ных Шта­тах), ста­но­вит­ся труд­нее по­лу­чить ра­бо­ту, ко­гда тре­бу­ет­ся этот до­ку­мент. Но об­за­вес­тись им так лег­ко; и, по­со­ве­то­вав­шись с дру­ги­ми людь­ми, ко­то­рые его при­об­ре­ли и го­то­вы по­де­лить­ся со­ве­том о том, как это сде­лать, мо­ло­дые лю­ди да­же не ду­ма­ют, пра­виль­но ли бу­дет лич­но для них по­лу­чить этот до­ку­мент упо­мя­ну­тым пу­тем.

Бу­к­валь­но ты­ся­чи Сви­де­те­лей в Мек­си­ке зна­ют, на­сколь­ко вер­но опи­са­на здесь эта си­туа­ция. Это из­вест­но и всем чле­нам ко­ми­те­та фи­лиа­ла в Ме­хи­ко. И Ру­ко­во­дя­щий со­вет Сви­де­те­лей Ие­го­вы в кур­се ус­та­нов­лен­ной по­ли­ти­ки ме­ж­ду­на­род­но­го глав­но­го управ­ле­ния по это­му во­про­су. Тем не ме­нее, за пре­де­ла­ми Мек­си­ки очень не­мно­гие зна­ют, что об этом го­во­ри­лось. Об этом не име­ет по­ня­тия, на­вер­ное, ни один Сви­де­тель в Ма­ла­ви.

Бо­лее оче­вид­но­го двой­но­го стан­дар­та я не мо­гу се­бе пред­ста­вить. Я так­же не в со­стоя­нии по­нять за­пу­тан­ную ло­ги­ку, до­пус­каю­щую по­зи­цию, при­ня­тую в Ме­хи­ко, и в то же вре­мя так упор­но и так дог­ма­тич­но на­стаи­ваю­щую на осу­ж­де­нии аль­тер­на­тив­ной служ­бы по­то­му, что «пра­ви­тель­ст­во счи­та­ет ее вы­пол­не­ни­ем во­ин­ской обя­зан­но­сти», что она яв­ля­ет­ся «мол­ча­ли­вым, под­ра­зу­ме­вае­мым при­зна­ни­ем сво­его дол­га пе­ред во­ен­ной ма­ши­ной ке­са­ря». Те же лю­ди, го­во­рив­шие на за­се­да­ни­ях Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, что не хо­тят «ни­ка­ких се­рых пя­тен», что «со­весть брать­ев ну­ж­да­ет­ся в обу­че­нии», про­из­но­си­ли это, зная, что на про­тя­же­нии мно­гих лет са­мой обыч­ной прак­ти­кой Сви­де­те­лей Ие­го­вы в Ме­хи­ко бы­ло пла­тить взят­ки за до­ку­мент, удо­сто­ве­ряю­щий, что они про­шли во­ин­скую служ­бу, — и та­кая прак­ти­ка при­зна­ва­лась в глав­ном управ­ле­нии, со­об­щав­шем, что это «де­ло их со­вес­ти».

Не­смот­ря на это не­ко­то­рые чле­ны (и, к сча­стью, на не­сколь­ких за­се­да­ни­ях их бы­ло мень­шин­ст­во) от­стаи­ва­ли тра­ди­ци­он­ную по­зи­цию о том, что­бы счи­тать че­ло­ве­ка «от­рек­шим­ся от об­ще­ния», ес­ли он на во­прос су­дьи о ра­бо­те в гос­пи­та­ле от­ве­ча­ет про­сто и прав­ди­во: со­весть по­зво­ля­ет ему это де­лать. Они за­щи­ща­ли та­кое мне­ние, зная при этом, что в Мек­си­ке лю­ди, яв­ляв­шие­ся ста­рей­ши­на­ми, об­ла­ст­ны­ми и рай­он­ны­ми над­зи­ра­те­ля­ми или ра­бот­ни­ка­ми фи­лиа­ла, да­ва­ли взят­ки го­су­дар­ст­вен­ным чи­нов­ни­кам, что­бы по­лу­чить удо­сто­ве­ре­ние о во­ин­ской служ­бе, сви­де­тель­ст­вую­щее о том, что те­перь они вхо­дят в со­став ос­нов­но­го ре­зер­ва ар­мии, «во­ен­ной ма­ши­ны».