В заключительном материале из серии о мировом кризисе предлагаются некоторые мероприятия по реформированию экономической (и не только) системы России
04 сен 2003 в 00:00:00 Просмотров: 254
1. Наука, друг Горацио, сера…
2. Краткий курс новейшей истории США
3. Великая депрессия и нынешний кризис: дежа вю
4. Вперёд, в прошлое
5. Парад шарлатанов
6. Глобальный человейник
7. Глобальный человейник (продолжение)
8. Бизнесмены с большой дороги
9. Борьба за Фед
10. Расползание заразы
11. Вашингтонский консенсус
12. Novus Ordo Saeculorum
13. О дивный новый мир!
14. Технотронный концлагерь
15. Сатана там правит бал
16. Сатана там правит бал (продолжение)
17. Как дошли мы до жизни такой
18. Гражданобесие, лирика и прочая математика
Приступая к размышлениям по поводу письма Д.И.Менделеева, стоит отметить главные качества таможенных тарифов как средства защиты внутреннего производителя - умеренность и избирательность. Дело в том, что вообще-то наш внутренний рынок и сейчас отчасти защищён от иностранных производителей - заниженным курсом рубля. Если паритет покупательной силы (ППС) нашей валюты по состоянию на лето 2003 года находился на уровне 16 рублей за 1 доллар, то курс в 30 рублей за доллар означает занижение почти в 2 раза. В этой связи при прочих равных условиях выгоден экспорт и не выгоден импорт.
Но беда именно в этом “при прочих равных условиях”. Напомню, что российская промышленность решительно не была приспособлена к свободной конкуренции на мировых рынках - стало быть, здравомыслящий правитель дозволял бы такую конкуренцию очень и очень постепенно. У нас же двери и окна экономики были просто распахнуты настежь в 1992 году - и вряд ли стоят удивляться, что многие задохнулись, а иные жутко кашляют. У нас есть эффективные отрасли, не нуждающиеся в активной защите, но есть такие, которым даже такой заниженный курс рубля не помогает. Беда же состоит в том, что сам по себе такой метод (за счет валютного курса) противоречит здравому смыслу - он наносит удар одинаковой силы по всему импорту сразу, а заодно и по внутреннему потребительскому рынку (не говоря уж о том, что в условиях активного сальдо платежного баланса такое положение дел генерирует инфляцию).
Пошлины же в этом смысле суть инструмент гораздо более гибкий. Проблема российского производства вовсе не в том, что импорт велик в целом - проблема в том, что его структура вредна. Очень большой удельный вес в нем составляют потребительские промышленные и сельскохозяйственные товары - то есть продукты тех отраслей, технологии в которых у нас не слишком конкурентоспособны. А обновить их не представляется возможным - для этого потребны инвестиции, а как их произвести, если эти отрасли стоят и следовательно не приносят дохода? Естественно, разумная власть в таких случаях следует вовсе не примеру г-на Грефа, с легкостью говорящего “нехай вымирают неэффективные производства”, а пытается дать этим производствам время для того, чтобы подняться. Вот для этого-то и нужны пошлины - в указанных областях гораздо более высокие, чем есть сейчас.
Напротив, из-за курсового эффекта слишком дороги импортные машины и оборудование - а вот их-то как раз стоило бы допустить на наш рынок в гораздо больших количествах. Дело в том, что многие из видов западного производственного оборудования в России не производятся вовсе; более того, как известно, и для производства станков тоже нужны станки (другие, разумеется) - поэтому даже российским машиностроительным предприятиям, которые вроде бы пострадают от конкуренции, на самом деле тоже выгоден допуск западных машин. В этом и заключается огромная выгода от покровительственной системы - она избирательна и поэтому позволяет гибко регулировать потоки импорта, сокращая невыгодные нам и увеличивая действительно потребные. Собственно, разумная протекционистская политика, как справедливо отметил Д.И.Менделеев, состоит не в том, чтобы ввести запретительные пошлины, а в том, чтобы оптимизировать структуру импорта - при этом общий объем ввоза товаров и услуг, как правило, не сокращается вовсе или сокращается едва заметно.
Каков механизм установления пошлин? Прежде всего, следует определить базовую ставку пошлин на товары каждой страны. Например, если курс китайской национальной валюты занижен по сравнению со своим реальным паритетом покупательной силы (к рублю) в 2 раза, то базовая ставка пошлины на китайский импорт должна равняться 100%, если в 3 раза - то 200%. То же и с остальными странами - но это только первый этап: на втором шаге следует детализировать эти пошлины по группам товаров. С одной стороны, учитываются субсидии иностранных государств своим производителям или экспортерам - на величину этих субсидий должен быть повышен тариф. А с другой стороны, необходимо дифференцировать размер пошлины в зависимости от состояния российских производителей этой группы товаров - нужна им высокая защита или нет. В результате появляется система таможенных тарифов для национальных производителей разных видов товаров и услуг из разных стран мира.
И, наконец, на третьем этапе устанавливается специальный тариф для ТНК. Почему он нужен? А потому, что ТНК не имеет страны - она выбирает самый дешёвый в смысле издержек вариант для каждого своего изделия. Поэтому и тариф на продукцию ТНК следует вычислять просто: он должен равняться максимальному по всем странам тарифу на данную группу товаров. Если, скажем, в результате второго шага мы получили тариф на французскую одежду в размере 30%, на американскую - 50%, а на китайскую - 150%, то тариф для ТНК должен равняться как минимум наибольшему из трех чисел, то есть 150%. А вообще-то можно слегка накинуть и сверх того - ТНК, как известно, имеют патологическую страсть к всевозможному мухлежу с субсидиями, налогами и т. д.
Второе мероприятие по “отвязыванию” от всемирной зоны “свободной торговли” - это разделение финансовых рынков. Приток заграничных денег, которого жаждут многие структуры, как показал опыт, не принёс российскому финансовому рынку ничего, кроме разочарования. Дело в том, что львиную долю этого протока составляют чисто спекулятивные (или “горячие”) деньги, которые ещё никого не сделали счастливыми. Поскольку таких денег в мире (особенно у огромных американских фондов) очень много сравнительно с ёмкостью нашего рынка, приток даже относительно незначительной суммы способен взметнуть наш рынок вверх - а затем, когда деньги уйдут, естественно, обрушить его вниз. Так и случилось в 1996/98 годах: сначала котировки российских акций выросли почти в 10 раз, а потом упали почти в 20. Такая же история случилась и с нашими ГКО - замечу, кстати, что кое- какие финансовые ТНК вроде Голдман-Сакс успели тогда благополучно соскочить в последний момент благодаря удивительно вовремя выделенным кредитам МВФ и не менее своевременной программе реструктуризации российского внутреннего долга.
Способ обуздания беспрепятственно летающих по всему миру “горячих” денег придумал американский экономист, лауреат Нобелевской премии Джеймс Тобин: он так и называется - “налог Тобина”, причём налог двухступенчатый. На первой ступени вводим налог в 1% на все конверсионные операции с валютой - что особенно важно, и наличные, и безналичные. То есть любая валютообменная операция (рубль-доллар, доллар-рубль, рубль-тугрик и т. д.) - и в обменных пунктах, и на бирже, и на межбанковском рынке - облагается однопроцентным налогом. Это немедленно убивает любимое развлечение банков, которые постоянно перекладывают средства из одной валюты в другую, размещая их в облигации или на депозиты то одной, то другой страны ради выигрыша сотых долей процента доходности. Когда перевод денег из одной валюты в другую и обратно будет стоить 2%, выигрыш долей процента станет явно бессмысленным занятием.
Джеймс Тобин
Недостаток этого налога состоит в том, что вы можете контролировать лишь операции купли-продажи, но не кредитные. Для последних существует вторая ступень налога - тоже 1% на любые рублёвые кредиты, выдаваемые нашими банками зарубежным (включая и представительства последних в России). Стало быть, теперь любая попытка любого западного банка купить рубли или взять рублёвый кредит повлечёт за собой обложение налогом. Тут не важно, находится ли наш банк в Москве или выдать кредит пытается его заграничный филиал - в любом случае он обязан заплатить налог. Этих мероприятий достаточно, чтобы остановить хаотичные перемещёния огромных денег и оставить из всех нерезидентов (то есть иностранцев) в наших финансовых рынках только стратегических покупателей.
Ещё пара шагов - и картина завершена. Речь идет о жёстких ограничениях на вывоз капитала и о ещё более жёстких ограничениях на любые операциями с оффшорами. Технология больших затруднений не вызовет, а вопли либералов про “варварство” и про “всё равно всё украдут и вывезут” следует воспринимать как лишнее свидетельство высокого качества проделанной работы. И, кстати, поскольку речь идет вовсе не о железном занавесе, а об отделении именно от безграничного хаоса всемирного надгосударственного рынка, нет никаких оснований отказаться от расширения доступа заграничных банков в российскую финансовую систему. Понятно, что делать это надо осторожно (например, ограничивая доступ крупных банков-ТНК), но всё же нужно, ибо смысл протекционистской политики состоит не в замыкании в себе, а лишь в регулировании международной конкуренции в интересах национальной экономики.
Внеэкономические шаги я тут не особо затрагиваю - понятно, к примеру, что первейшим мероприятием на самом деле станет отмена идиотской статьи Конституции о приоритете международного права перед национальным. Но одна формально не вполне экономическая мера просто необходима: она касается немедленного выхода из всех относительно недавно подписанных соглашений по авторскому и патентному праву. Навязанная всем в последнее время безумная американская система в этой области должна быть отвергнута как абсолютно неприемлемая. Её принципиальное отличие от ранее распространенной европейской состоит в том, что оплачивается не технология (изобретение, произведение искусства), а каждая единица произведенного по этой технологии продукта. То есть раньше можно было купить технологию и после этого использовать её у себя бесплатно сколь угодно широко и долго - на этом поднялась в свое время Япония, просто скупившая основные технологические разработки США и Европы. Теперь же нужно оплачивать каждую единицу товара, что глубоко несправедливо: разработка технологии есть единовременная работа, которая и оплачена должна быть каждым потребителем однократно, а вовсе не постоянно.
Экономические же последствия перехода на американскую систему и вовсе неприемлемы. Я уже приводил в седьмом материале величины потерь развивающихся стран из-за этого, а сейчас добавлю самый простой пример. Индия не подписала соответствующие соглашения, так что в ней действует прежний порядок, а вот соседний Пакистан принял новые правила игры. В результате одни и те же лекарства, производимые по одной и той же технологии и при очень близких прочих издержках обходятся пакистанским производителям в 13 (!) раз дороже, чем индийским - только по причине неподъемных платежей за пользование чужой интеллектуальной собственности. Подобная паразитическая практика должна быть решительно пресечена; причём вопрос этот представляется столь принципиальным, что, как мне кажется, гораздо меньшим злом была бы даже полная легализация пиратской продукции - хотя и понятно, что это плохо. Оптимальный же вариант - возврат к прежней практике единовременной оплаты интеллектуальной собственности. Разумеется, насколько это возможно сделать в одностороннем порядке.
Последний штрих к этой части экономической реформы очевиден: коль скоро валютный курс перестает быть регулятором внешней торговли, нет никакого смысла держать его на текущих уровнях. Поэтому возможен, например, следующий путь: власти где-то в середине года объявляют, что с начала будущего года официальный курс доллара будет понижен, допустим, до уровня 25 рублей - но до тех пор он остается на прежних значениях. А затем курс будет мягко изменяться в соответствии с динамикой инфляции (или дефляции) и валютных курсов на мировом рынке. Причём меняться относительно не доллара, а корзины валют - скажем, доллара, евро и йены. Подобный шаг решает массу задач: заметно облегчается выплата внешнего долга; явно уменьшается доля внешней торговли в ВВП (а значит, и зависимость состояния экономики от конъюнктуры быстро колеблющихся мировых товарных и финансовых рынков); население жёстко стимулируется к тому, чтобы наконец открыть кубышки с долларами и превратить их во что-нибудь более ликвидное и менее склонное к обесценению. Если даже часть из лежащих в чулках долларов перейдет в рубли и окажется на счетах людей в банках - будет большая польза. При условии, разумеется, что тут же будет проведено разумное укрепление банковской системы.
Тем самым будут совершены шаги по восстановлению управляемости национальной экономики - управляемости со стороны правительства, а не лоббистов интересов ТНК. После чего необходимо приступить к важнейшим мерам в сфере внутренней экономической и социальной политики. И первая из них - увеличение платёжеспособного спроса и одновременно уменьшение социального неравенства. Главное, что нужно для этого - резкое повышение уровня минимального размера оплаты труда (МРОТ) и заметное увеличение минимальной пенсии. Исходя из уровня цен середины 2003 года МРОТ должен быть повышен до 2500-3000 рублей в месяц - одновременно минимальная пенсия должна составить около 2000 рублей. Разумная организация тарифных сеток для государственных служащих приведёт к небольшому росту средней по России зарплаты до примерно 5.5-6.0 тыс. рублей, а средней пенсии - до 2.5 тыс. рублей. Под “разумной организацией” я подразумеваю, например, среднюю по стране ставку доцента (кандидата наук) на уровне 7.0-7.5 тыс. рублей, учителя или врача высшей категории - 5-6 тыс.; рядового библиотекаря - 3-4 тыс. О том, как это можно исполнить с точки зрения бюджетных расходов, чуть ниже, а пока о последствиях сего шага для экономики.
Во-первых, с уменьшением доходного расслоения возрастает платежеспособный спрос - исходя из тех соображений, что были приведены в первой части данной работы. Во-вторых, появляется возможность отказаться от безумно запутанной системы дотаций, льгот и прочих абсолютно беспорядочных законоположений во всех отраслях экономики - от транспортной до коммунальной. Наконец, само по себе разумное выравнивание доходов есть благо: это только каннибальская система ценностей либералов- мондиалистов исходит из приоритета “экономической эффективности”, тогда как всякая нормальная этика требует прежде всего не допускать нищеты и голода (вспомним письмо Дж.К.Гэлбрейта о “Вашингтонском консенсусе”). Коэффициент Джини при реализации вышеописанных мероприятий упадет к диапазону 0.30-0.33, что более-менее нормально.
Рост частных доходов вкупе с эффективным регулированием импортных потоков способен вызвать оживление в совсем уж зачахших отраслях российской экономики - машиностроении, производстве стройматериалов, химической, лёгкой и пищевой промышленности. Тут, однако, следует вспомнить ранее сказанное: текущие доходы могут лишь увеличить текущее же производство - то есть загрузку уже существующих производственных мощностей. А с ними большие неприятности: в целом по промышленности удельный вес полностью изношенных фондов составлял в конце 2002 году больше одной пятой части, а по машинам и оборудованию - больше одной трети. Общий износ основных фондов равнялся 53%, а уровень загрузки составлял 54%.
Получается, что загружено 54%, но в максимуме может быть меньше 80%, ибо остальное изношено до конца. На самом деле, если придерживаться статистики по оборудованию, то предел загрузки не превысит 65%, так что до его достижения осталось, как видно, добавить к уже задействованным фондам (54%) примерно одну пятую часть (11% от 54%). Резонно предположить, что это увеличит производство на ту же пятую часть, что, с учетом доли производственного сектора в ВВП, даст прирост ВВП на 10%. Если параллельно вырастут и услуги, то ВВП подрастет ещё на 10% - но это уже предел. Дальнейший рост текущего производства невозможен - и для его продолжения и даже перерастания в устойчивую фазу потребны инвестиции.
Причём инвестиции огромные: 20% полностью изношенных фондов - это в ценах начала 2003 года около 4 трлн. рублей, а 53% общего износа фондов - 10 трлн. В этот момент самое время вспомнить, что если текущее производство подгоняется текущим же спросом, то для инвестиций используются сбережения - остаётся понять, откуда они возьмутся. В самом деле, даже если российские граждане обменяют все свои доллары на рубли и принесут их в банки, то это даст не больше дополнительных 1.5 трлн. рублей. Плюс примерно столько же есть и сейчас в банках - но этой суммы маловато, и даже если добавить собственные доходы предприятий, потребная сумма едва ли наберется. А ведь это только однократные затраты - своего рода разовая расплата за долгое дезинвестирование. Кроме них, ежегодно потребуются новые инвестиции - а откуда взять на них средства, если все сбережения уже будут использованы? Да и как банки станут отдавать обратно деньги людям? Наконец, нет никакой гарантии, что эти деньги пойдут именно в производственный сектор, а не ещё куда- нибудь - нынче банки, мягко говоря, не горят желанием поучаствовать в инвестиционном процессе, предпочитая ему спекулятивный.
Последняя проблема требует определенных действий властей. Их может быть несколько типов - приведу лишь один путь. Можно законодательно жёстко разделить инвестиционный и кредитный бизнес, так, чтобы обычные коммерческие банки не могли вообще играть на финансовых рынках, а такое право имели только инвестиционные банки, фонды и компании. Это имеет смысл, ибо по идее активы финансовых компаний должны примерно соответствовать их источникам: в данном случае - сберегательным вкладам нужно поставить в соответствие адекватные вложения. Инвестиционный бизнес - это совсем другая опера, так что его совмещение с кредитным едва ли следует признать удачной идеей. А если государство будет ещё и не слишком активно выпускать казначейские облигации, то с учетом жёстких налогов на валютно-конверсионные операции коммерческим банкам почти ничего не останется, как искать способы вложения средств в реальный сектор. Но это полдела - откуда взять сами эти средства?
Ответ напрашивается - из тех самых сбережений образца 1991 года, которые благодаря гиперинфляции первой половины 1990-х канули в лету. Самое время их вернуть обратно - а размеры выплат можно оценить. Всего к середине 1991 года на счетах в Сбербанке около 40 млн. человек держали 320 млрд. рублей. Учтём скрытую инфляцию позднесоветского периода, которая сама по себе реально обесценила эти деньги раза в два-три - ведь на них мало что можно было купить, потому как номинальные частные доходы долго росли быстрее производства, так что соответствовавший всей сумме сбережений и доходов реальный уровень цен был в несколько раз выше официально действовавшего. Принимая во внимание этот фактор, несложно вывести, что индексироваться эти сбережения должны с коэффициентом примерно 10- 15.
Итак, требуется вернуть около 3-5 трлн. рублей. Как ни странно, на это потребуется всего лишь 5- 7 лет по простейшей схеме: в первый год 300-400 млрд., во второй - 400-500 и т. д. Скажем, в первый год каждому вкладчику возвращается не более 10000 рублей - в сумме этот как раз и даст примерно 300 млрд. Ну а если быть совсем уж точным, то нужно приводить суммы вкладов к величине, исходящей из стоимости не 1991, а где-то 1975 года, когда финансовая система была более-менее в порядке. Конечно, реальная программа может предусматривать кое-какие ограничения на допуск этих денег в потребительский сектор, хотя я не вполне уверен, что это необходимо - тут должны поработать специалисты. Снова возникает вопрос об источниках выполнения этой программы - и снова я призываю читателя потерпеть. Разумеется, деньги возьмутся из бюджета; а вот как в бюджете появятся лишние средства - об этом будет сказано позже. Но и это далеко не всё в плане активизации инвестиционного процесса.
Не менее полезный, чем банковский кредит, источник инвестиций для предприятий - это фондовая биржа. Причём в отличие от ссуд, биржевые деньги для инвесторов условно-бесплатные - то есть не нужно платить процент за пользование ими. Механизм прост: компания выпускает акции, размещает их на фондовом рынке, акции покупают все желающие, а деньги получает фирма и тратит их на инвестиции. Возвращать эти деньги с процентами не нужно - получается фактически дармовой источник средств для капиталовложений. Разумеется, у этого метода есть простое ограничение: это количество денег, обращающихся на фондовом рынке.
Дело в том, что если для акционерного предприятия деньги за проданные им акции превратятся потом в инвестиции, то для человека, купившего эти акции, ценные бумаги выступают как форма сбережений. Иначе говоря, с точки зрения экономической теории это вложение имеет ту же природу, что покупка облигаций или помещение денег на вклад в банк. Разница лишь в том, что вложение это высокорисковое - акции могут естественным образом как расти, так и падать. Поэтому в нормальной ситуации доля сбережений, направляемых людьми на фондовый рынок, гораздо ниже, чем в безопасные вложения (соотношение тут обычно не выше одного к трем). В периоды роста эта доля увеличивается, в периоды спада - сокращается: фондовый рынок растёт и падает обычно существенно активнее, чем экономика в целом.
Таким образом, существует ещё один, пусть ограниченный по масштабам, но потенциально всё равно огромный источник инвестиций для реального сектора экономики. На это необходимо будет обратить самое пристальное внимание, потому как сейчас на фондовом рынке находится слишком малая доля частных сбережений. Ну и, как следствие, акционерные общества не очень-то стремятся использовать этот рынок как хороший источник инвестиций - слишком невелика его ёмкость. Быстрое развитие и окультуривание фондового рынка поэтому должно стать одной из важнейших задач властей - разумеется, при условии, что и остальные мероприятия вышеописанного комплекса будут проведены. Лишь в этом случае рынок акций действительно превратится в полезный инструмент финансовой системы государства, а не в прибежище для “горячих денег” крупных спекулянтов, как это было в 1996-1998 годах.
Шаги, необходимые для этого, вполне понятны. Изгнание потоков нерезидентских крупных спекулянтов сделает фондовый рынок гораздо менее “дерганым”, чем это было при них. Следующей мерой должно стать заметное расширение круга так называемых “институциональных инвесторов” - инвестиционных банков, компаний и фондов, страховых компаний и пенсионных фондов. Пока же нормативы побуждают означенные учреждения по большей части хранить деньги в казначейских облигациях, что совершенно бесполезно для экономики. Ещё раз хочу подчеркнуть этот момент: государственных облигаций должно быть немного, ибо их обилие всегда развращает финансовый рынок, давая ему мощный инструмент непрерывной халявы, а государству - постоянный источник головной боли и растущего долга (об этом мы уже говорили во второй части). Эмиссия облигаций должна стать исключительным делом (в особо сложных случаях), а никак не правилом. Зато эмиссия корпоративных облигаций, напротив, должна стать правилом - и это для корпораций ещё один источник инвестиций, а для “институциональных инвесторов” - относительно безопасный инструмент, возмещающий отсутствие государственных облигаций Все вышесказанное должно превратить фондовый рынок в важный и полезный сегмент финансовой системы государства.
Любопытно, что предложенные выше мероприятия помимо основных своих целей способны повлиять на самые неожиданные сферы жизни. Например, выравнивание частных доходов через резкий рост МРОТ окажет воздействие на... программу телепередач. Нынешняя оставляет желать много лучшего, причём объяснения сему обычно сводятся к двум мотивам: “телевизионщики за копейку удавятся и мать родную продадут” и “рейтинг низкий”. Правы обе точки зрения: рейтинг программ интересует рекламодателей больше всего - но не рейтинг вообще (то есть просто доля от всей зрительской аудитории), а “платёжеспособный” рейтинг. То есть для рекламодателя важно не сколько вообще человек сидит у экрана, а сколько из них могут купить продукцию, которую он рекламирует.
Именно поэтому верно удивление здравомыслящего человека “да неужто решающий матч финала теннисного кубка Дэвиса имеет меньший рейтинг, чем очередное исторжение штатными телешутами своих дурацких острот?” - меньше, конечно, ведь аудитория спортивных передач (молодежь, по большей части из далеко не самых обеспеченных слоёв) неплатёжеспособна по сравнению с ценителями наших великих юмористов. Определённое выравнивание частных доходов устранит подобную дискриминацию (ведь рекламируются обычно вовсе не предметы роскоши, всегда доступные лишь немногим) - а это, надо надеяться, несколько облагородит программу телевидения.
Понятно, что этого совершенно недостаточно и что нужна целенаправленная политика борьбы с пропагандой титтитейнмента. Придётся, скажем, вводить квоты на иностранные кинофильмы, допуская лишь качественные (и не реагировать при этом на дикие вопли, что-де культурные продукты суть такие же товары, как колбаса - пипл, мол, хавает, и лады); маркировать все вообще фильмы, распределяя их в зависимости от категории на допустимое время и место показа; резко ужесточать требования к прочим передачам и т. д. Придётся запрещать всяческие вредоносные секты и не менее вредоносные мондиалистские организации типа РАПС - да много что придётся делать в этой страшно запущенной сфере.
Наконец, необходимо срочно начать решать демографическую проблему, которая, помимо чисто человеческих смыслов, имеет и вполне конкретное экономическое измерение. Если текущая ситуация с рождаемостью сохранится ещё лет 15-20, то рухнет вся социальная система России, ибо пенсионеров станет больше, чем работающих. Для разворота текущей тенденции одного запрещения РАПС будет явно недостаточно; придётся резко ужесточить условия для аборта (оставив лишь самые суровые состояния здоровья, прямо угрожающие жизни матери) и, разумеется, ввести жестокие наказания за любые формы пропаганды абортов и побуждения к ним. Наконец, нужно будет резко увеличить денежную помощь родителям. Порядок величин может быть примерно таким: пособие при рождении первого ребёнка - 10-15 тыс., второго - 30-40 тыс., третьего и каждого последующего - 100 тыс.; пособие на ребёнка возраста до полутора лет - 3.5 тыс. рублей в месяц; пособие на ребёнка от 1.5 до 16 лет - 1 тыс. рублей.
Здесь, надо полагать, читатель окончательно потеряет терпение и возопит: а где, простите, взять деньги на все эти замечательные программы - все мы знаем, что бюджет наш не слишком богат? Это верно - да только стать богаче ему ничто не мешает. Это господа либералы приучили нас к своей идиотской идее о “дешёвом государстве” - оно-де позволяет достичь более высоких темпов экономического роста. Помимо очередного примера каннибальской этики, такое рассуждение несет в себе и здоровую порцию научной некорректности. Да-да, советник президента по экономическим вопросам г-н Илларионов может сколько угодно требовать снизить налоговую нагрузку до 20% ВВП, демонстрируя эффектные диаграммы - всё это чепуха. Все идеологи низких налогов приводят примеры из последних 10-20 лет - но помилуйте, это же примеры эпохи буйной глобализации!
Понятно, что в совершенно открытой экономике приходится всё время понижать налоги - иначе корпорации просто переведут свои дела в другие страны. Но если мы закрыли экономику, - не железным занавесом, а разумными барьерами (описанными выше) - то возникает совершенно иная ситуация, когда умеренно высокий уровень государственных изъятий порождает лишь полезное перераспределение доходов, тем самым стимулируя частный спрос, а значит, и рост производства. Мне очень хочется, чтобы апологеты “дешёвого государства” продемонстрировали, как работает их гениальная теория, на примере, скажем, ФРГ 1960/70-х годов, когда экономика показывала быстрый и здоровый рост - при том, что расходы бюджетов всех уровней составляли в сумме 40-50% ВВП. Кстати, чтобы никто не мог сказать, будто это исключение, приведу таблицу бюджетных расходов (в процентах ВВП) в разных странах по состоянию на 1989 год. Заодно там представлены и основные статьи расходов.
| Страна | Все расходы | Инвестиции | Субсидии | Оборона | Образование | Здравоохранение | Пенсии и пособия |
| СССР | 51.0 | 10.5 | 11.0 | 8.0 | 5.0 | 3.0 | 8.2 |
| США | 44.5 | 1.6 | 0.7 | 6.6 | 4.5 | 0.6 | 10.0 |
| Япония | 33.0 | 5.0 | 1.0 | 1.0 | 3.5 | 0.5 | 12.0 |
| ФРГ | 44.5 | 2.4 | 2.2 | 2.6 | 4.0 | 6.0 | 14.5 |
| Франция | 49.5 | 3.0 | 2.3 | 3.2 | 5.0 | 3.2 | 20.0 |
| Великобритания | 41.5 | 2.0 | 1.9 | 4.8 | 4.2 | 4.8 | 13.0 |
| Италия | 40.0 | 3.5 | 1.8 | 2.1 | 5.5 | 4.0 | 17.5 |
| Канада | 40.0 | 2.3 | 2.3 | 2.5 | 4.0 | 4.5 | 12.3 |
| Австралия | 34.5 | 2.5 | 2.4 | 2.3 | 4.1 | 3.2 | 9.5 |
| Австрия | 47.5 | 3.6 | 3.2 | 1.3 | 4.2 | 4.5 | 10.6 |
| Бельгия | 44.0 | 1.3 | 1.0 | 2.6 |