Параметры измерения культур: различие культур по системе ценностных ориентаций (система Ф.Клакхон и Ф.Стродтбека)

2 курс, группа МКК-1

Атаева Ольга

Под руководством Молчановой Г.Г.

 

Москва, 2012 г.

 


В 1961 году американские антропологи Ф. Клакхон (F. Kluckhohn) и Ф. Стродбек (F. Strodtbeck) выдвинули теорию, которая дополнила уже известные к тому времени параметры изменения культур Э. Холла. Их теория известна как система ценностных ориентаций.

Под ценностными ориентациями в контексте их исследования надо понимать «сложные, определенным образом сгруппированные принципы, придающие стройность и направленность разнообразным мотивам человеческого мышления и деятельности в ходе решения общих человеческих проблем» (цит. по: Лебедева, 1999: 129).

Клакхон и Стродбек были первыми антропологами, попытавшимися использовать математические методы в своих исследованиях. Обработав информацию, которую им удалось собрать, они сформулировали три исходных тезиса, от которых и отталкивались далее.

1. Существует ограниченное число общечеловеческих проблем, решением которых вынуждены заниматься люди всех времен и народов.

2. Количество решений той или иной проблемы ограничено небольшим числом вариантов.

3. Любое общество выбирает тот или иной вариант решения, и тем самым определяет свою систему ценностей, несмотря на то, что имеет в своем распоряжении все потенциально возможные решения.

Приняв эти тезисы за основу, антропологи выделили пять глобальных вопросов, на базе которых и проводилось исследование. Вопросы были сформулированы следующим образом:

1) Human nature orientation (сущность природы человека)

2) Man-nature orientation (отношения между человеком и окружающей средой)

3) Time orientation (отношения между человеком и временем)

4) Activity orientation (человеческая деятельность)

5) Relation orientation (отношения внутри коллектива/отношения между людьми)

На каждый из поставленных вопросов-ориентаций, по Клакхону и Стродбеку, можно дать ответ, попадающий в одну из трех категорий: хорошо, плохо или нейтрально. Категории не нужно воспринимать в буквальном значении, в данном случае кажущееся оценочным «хорошо» и «плохо» всего лишь призвано выражать отношение людей той или иной культуры к тому или иному явлению.

Для наглядности часто приводится таблица, отражающая возможные варианты развития событий:

 

Ориентация Категория «плохо» Категория «нейтрально» Категория «хорошо»
Сущность природы человека[1] Человек – «источник зла». Человек нейтрален. Человек положителен по природе своей.
Отношение к окружающей среде Природа доминирует. Гармоничные отношения с природой. Человек – хозяин природы.
Отношение ко времени Ориентация на прошлое. Ориентация на настоящее. Ориентация на будущее.
Отношение к деятельности «Делаю то, что нужно» - направленность на бытие. Направленность на внутренний рост. «Делаю то, что пригодится после» - направленность на будущее.
Отношения между людьми Авторитарность (линейность) Социальная направленность (коллатеральность) Индивидуализм

 

Сущность природы человека– ориентация, которая в системе Клакхон и Стродбека носит более комплексный характер. Для уточнения трех возможных категорий (хорошо/плохо/нейтрально) американские антропологи вводят ещё один параметр: способность либо неспособность человека к изменениям. Таким образом, возможных вариантов получается не три, а шесть. Интересно проследить, как авторы теории отвечают на вопрос с нейтральной категорией.

1. Люди злы, но способны к изменению.

2. Люди злы и не способны к изменению.

3. Люди нейтральны по отношению к злому и доброму.

4. Люди представляю из себя смесь злого и доброго.

5. Люди добры, но способны измениться.

6. Люди добры и не способны измениться.

 

Несмотря на то, что такой подход кажется упрощенным и слишком абстрагированным от реальности, на его базе можно вырабатывать целые концепции управления персоналом в той или иной культуре. Руководство большого бизнес-предприятия, имеющего представительство в другой стране, сможет скорректировать свою политику в соответствии с той или иной категорией: акцент может быть сделан на тотальный контроль, либо, напротив, на бОльшую свободу и на обучение персонала.

 

Отношение к окружающей средехарактеризуется тремя привычными категориями: гармония с природой, доминирование природы, доминирование человека. Последнее, по словам авторов, легко узнается в культуре Соединенных Штатов – подчинение природы человеком, абсолютный контроль. Пример идеальной гармонии – культуры Китая и Японии, где природа возведена в культ. Авторы также отмечают, что вариант с доминированием природы наиболее характерен для аграрных культур, например, для юго-запада Америки, для испано-американских народов. Это обусловлено исторически.

 

Отношение ко времени– один из ключевых вопросов, порождающих межкультурные конфликты. Продолжая идеи Холла о разделении культур на полихромные и монохромные, авторы подчеркивают, что только одно из временных направлений (прошлое, настоящее, будущее) является доминирующим для того или иного общества. По Клакхону и Стродбеку, большая часть европейских стран (Великобритания, например) бережно относится к своим традициям, ценит прошлое; США больше ориентированы на будущее.

Один из «классических» примеров таких различий в теории межкультурной коммуникации приводит А.Н.Наумов в работе «Хофстидово измерение России». В 1988 году автор в составе группы советских и американских исследователей посетил один из передовых заводов, расположенных в Штатах. Внимание русской группы привлек стенд с фотографиями 20 американских детей – на вид среднего и старшего школьного возраста. Отвечая на вопрос, какое отношение эти дети имеют к заводу, сопровождающий группу менеджер ответил: «Это фотографии лучших школьников, детей наших ра­ботников. Дети — наше будущее. Мы ими гордимся. Мы платим нашим работни­кам зарплату в зависимости от того, как их дети учатся в школе. Мы поступаем так, потому что верим, что хорошие яблоки не растут на плохих деревьях». Месяц спустя американская группа, прибывшая на советский завод в Полтаве, внимательно рассматривала стенд с фотографиями ветеранов труда, и с удивлением спрашивала у сопровождающего, почему здесь находятся снимки таких пожилых людей.

 

Ориентация на деятельность -четвертая в системе Клакхона и Стродбека. Согласно их теории, культуры можно разделить на активные, пассивные и экзистенциальные.

Под активными культурами подразумеваются культуры, направленные на результат. Для людей таких культур не принято долго сидеть без дела (Германия, Австралия, Великобритания).

Пассивные культуры более спонтанны, человек такого склада может долго откладывать дела, чтобы привлечь свои силы для достижения цели в самый последний момент. По мнению авторов теории, таковы испанская, итальянская, русская культуры.

return false">ссылка скрыта

Наконец, экзистенциальные культуры - те, в которых деятельность человека имеет место постоянно, но в основном направлена не во внешний мир, а во внутренний. Это, например, культуры Юго-Восточной Азии.

 

В отношениях между людьми Ф. Клакхон и Ф. Стродбек выделяют три варианта: линейность/ав­то­ритарность, коллатеральность/социальная направленность и индивидуализм. В качестве примера линейности (авторитарности) авторы приводят английскую аристократию. Большое внимание уделяется роду, семье, традиции; большое значение уделяется иерархии отношений. Социальная направленность (коллатеральность) ориентирована на улучшение отношений в группе, а не улучшение жизни конкретного индивида. Люди таких культур отдают себе отчет в том, что живут в социуме, и их деятельность направлена на обеспечение его запросов, а не удовлетворение своих потребностей. Авторы выделяют индийскую и японскую культуру как коллатеральные. Наконец, для промышленных стран более характерен индивидуализм – личные цели приоритетны для индивида и ставятся выше интересов группы.

 

Клакхон и Стродбек базировали свои исследования на поведении членов сельскохозяйственных общин в момент внезапно обрушившегося ливня. Каждый респондент должен был выбрать из предлагаемых ему вариантов ответов (использовалась методика, которая в социологии называется “жесткой”) описание того типа поведения, которое ему представляется предпочтительным, наиболее адекватным ситуации.

Очевидным образом, результаты исследования подтвердили тезис Ф. Клакхон и Ф. Стродбека о существовании определенного набора межкультурных различий. Ученые предположили, что введением определенного набора "жестких" методик можно создать и прогнозировать модели поведения людей в любых ситуациях. Основной недостаток исследования, за который его критиковали в последующие деможно создать и прогнозировать модели поведения людей в любых ситуациях. Основной недостаток исследования, за который его критиковали в последующие десятилетия - это формализованная эмпиричность, упрощенное обобщение. Тезисы работали в рамках предложенного набора ситуаций, но при выходе за границы рассмотренных вариантов начинались несоответствия.

Несмотря на большую вариативность оценок теории Клакхон и Стродбека, их работа, бесспорно, послужила толчком к развитию антропологической мысли второй половины XX века и создала широкую базу для дальнейших исследований.

 


Источники:

 

1. F. Kluckhohn and F. Strodbeck, Variations in Value Orientations. Westport CT: Greenwood Press, 1992.

2. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997. С.80-85.

3. Гавров С. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. М., 1994 г. С.131-140.

4. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Ч.2. М., 1994. С. 166.

5. Авсеенко Н.А. Теория и практика межкультурной коммуникации. М., 2004.

 


[1] Классификация этой ориентации более подробна и подразумевает шесть возможных категорий, см. «Сущность природы человека» на стр.2.