Неиерархические группы

Одним из методов проверки при исследовании какого-то явления или процесса, является попытка найти не только его аналогии, но и полные противоположности, попытка отрицания исследуемого явления. В нашем случае, возможны ли группы, в которых нет иерархии?

У многих животных группы могут не иметь лидера и тем более не обладать иерархичностью.

Такие животные сбиваются в стаи лишь потому, что такие стаи обеспечивают определенные выгоды во время миграции, поиска пищи, половых партнеров или защиты от хищников. Все члены такой стаи обладают равными свойствами, агрессия или забота полностью отсутствуют, поведение таких животных воспринимается как крайне примитивное.

Наиболее известными примерами таких неирархичных стай служат скопления криля, сельди, сардин, саранчи. Слабые взаимодействия между членами такой стаи и примитивное поведение в целом не стимулируют развития интеллекта у таких животных, эффективность большинства процессов в стае достигается за счет синхронизации действий.

Человек, как высокоинтеллектуальное существо, давно заметил, что иерархичность в своих крайне агрессивных проявлениях несет немало проблем.

Человеческая тирания и тоталитаризм не рассматривались с точки зрения этолога еще полвека назад, но любой человек, знающий историю цивилизации, не станет отрицать, что жесткая дисциплина и насилие были определяющими на любом отрезке нашего существования.

Эта критика насилия и тоталитаризма нашла воплощения в идеях гуманистов, одни из которых ограничивались лишь критикой жестко иерархических отношений в человеческом обществе, другие стали предлагать пути реформации общества.

Многие гуманисты быстро пришли к идее неиерархичного общества, так называемых горизонтальных групп, в которых все члены полностью равноправны.

Реальные горизонтальные группы возникали в основном как акции протеста против несправедливости существующего общества, например, в среде хиппи или в виде коммун художников.

В советской истории в этом плане интересны попытки избавиться от командиров в армии и перейти к самоуправлению солдат, а также попытки создать предпринимательские кооперативы, предполагающие равноправие всех участников. Такие горизонтальные группы оказались совершенно неэффективными для осуществления тех целей, которые провозглашались: децентрализованная армия не могла воевать, кооперативы потерпели крах как производственные структуры, коммуны художников не стали средой для творчества.

Вместо этого эти утопии стали питательным субстратом для проявления ранговых игр человека.

Момент создания горизонтальных групп означал как минимум свержение бывших лидеров и декларацию отсутствия лидера в будущем.

Отказ от формального лидера, тем не менее не означал, что в группах не появлялись лидеры неформальные, действующие скрытно, не афиширующие свое продвижение вверх. Создавая коалиции, эффективно используя сплетни и интриги, такие члены группы быстро научились получать выгоду для себя. В итоге горизонтальные группы распадались как нежизнеспособные.

Описанный сценарий, включающий критику иерархии, свержение старых лидеров, недолговременную иллюзию горизонтального общества и интриги давно уже известны и эффективно используются для заранее спланированного установления новых лидеров в группах.

Многих людей страшит подобный цинизм при анализе поведения человека и было много споров по поводу того, применимо ли к человеку само понятие ранг. Формально это понятие закреплено обществе в виде должностей и званий во всех областях деятельности человека. Провозглашение равенства людей не исключает вполне определенной степени подчинения их в профессиональных группах (любой офицер является командиром для любого солдата….), в семьях (дети должны слушаться родителей), в группах по увлечениям (хоббист, обладающий лучшей коллекцией марок или открыток выступает в роли судьи при разрешении споров начинающих любителей), люди искусства, будучи индивидуалистами по своей сути, постоянно создают обреченные на конфликт общества и избирают из своей среды председателя и коммитеты, т.п.

Терминологически мы ежедневно используем различные синонимы термина ранг или его относительной позиции в иерархии: начальник, непосредственный начальник, полковник, уважаемый человек, настощий мужчина, сенсей, глава семьи, крутой, пахан, капитан, вождь, предводитель, президент для тех кто находится в верхней части иерархии.

Примерами словесных этикеток для низкоранговых членов общества служат: рядовой, подонок, маменькин сынок, ученик, сынок, лох, шестерка, матрос, рядовой член, …

Это не нейтральные и не случайные термины, это признание ранговых отношений между носителями этих званий, и взаимодействие между носителями рангов может быть прописано достаточно формально в тех случаях, если для эффективного функционирования группы необходима жесткая дисциплина, например, устав в армии, регламентирующий в деталях взаимоотношения, права и обязанности военнослужащих.

Понятие рангов также активно используется в научной литературе по поведению групп человека. Ссылки на то, что в русскоязычной научной литературе термин ранг не применялся я не принимаю, потому что это корни этого кроются в идеологических перекосах науки в СССР, по сути цензуре. В целом этология человека в Советский период не критиковалась, но и практически не развивалась, из опасений, что этот метод исследования приведет к выводам, не соответствующим идеологической доктрине. В литературе по спортивной психологии, в методиках обучения следователей и разведчиков термин ранг использовался активно или заменялся синонимами. В иностранной литературе термин rank используется широко и продуктивно по отношению к человеческим группам.

Иерархическую организацию человеческих групп невозможно отрицать, примеры этого видны в повседневной жизни. Конечно, на этом можно не акцентировать внимания, умалчивать, но это не позволяет эффективно проанализировать отношения внутри группы. Формально логически признавая иерархию невозможно отрицать существование ранга, поскольку ранг является неотъемлемой характеристикой иерархических групп, не может быть иерархии без рангов.

Утаивание иерархической сути человеческих групп ведет к еще одной логической ошибке с точки зрения материалиста: если человек эволюционировал от человекообразных приматов, то когда же он растерял иерархичность группы? Ведь в плане строения тела мы мало чем отличаемся от гориллы, шимпанзе и бонобо. Нежелание замечать иерархичность подводит к божественному происхождению человека, что совершенно абсурдно при сравнении анатомии и физиологии человекообразных животных.

Поведение отдельно взятого человека, вне группы, обычно мало интересует нас. Большая часть вопросов относится как раз к эффектам взаимодействия в группе, т.е. почему возникает та или иная ситуация и как она будет развиваться. Попытки объяснить поведение людей на основании «он холерик, а я флегматик» ни к чему продуктивному не приводят. Получается что-то вроде «если на перекрестке встретятся два автомобиля, то должен ли уступить дорогу серый или зеленый?».

В случае с автомобилями четко понятно, что мы выбрали несущественные признаки. Существенными для анализа ситуации являются правила движения, дорожная ситуация и цели движения автомобилей. В случае анализа поведения в группе людей, следует обязательно принимать в расчет:

1) Существующую иерархию в группе

2) Ранг того человека, поведение которого мы собираемся проанализировать

3) Ранги членов группы, с которыми он взаимодействует

Три упоминавшихся значения ранга, приписываемых одному человеку, также не следует считать чем-то искусственным и неизвестным. Напротив, даже в бытовом понимании мы широко используем эти оценки. Если человек стремится сделать карьеру, тогда говорят, что его целью (целевой ранг) является такая-то должность. Если он добивается своей цели, тогда говорят, что человек на своем месте (его фактический ранг соответствует целевому) или он не достоин своей должности (между фактическим рангом и достигнутым целевым имеется заметное несоответствие). Это несоответствие может быть компенсировано за счет улучшения имиджевого ранга, достигнуто за счет умелой рекламы и саморекламы карьериста. Если имидж человека ниже его фактического ранга, говорят, что у человека занижена самооценка, что он недооценивает себя. Если человек очерчивает перед собой высокий целевой ранг, говорят, что он честолюбив. Полагаю, это вполне узнаваемые характеристики, не так ли?

Количество различаемых рангов одгого человека или список иерархических рангов в группе вообще, можно расширить.В этологической литературе широко используются важные для анализа термины − альфа-особь и омега-особь, в то время как все остальные члены иерархий свернуты под термином субдоминанты и не вводятся понятия бета-, гамма-, лямбда…Это возможно, но не затмевает ли это основную мысль? Не делает ли это модель громоздкой? По этой же причине я ограничился приведенным выше количеством характеристик ранга, этого вполне достаточно, чтобы эффективно анализировать поведение человеческих групп. Причем не используя при этом такие нечеткие и мифологизированные понятия как подсознание, характеры, внутренний мир.

Описанная выше модель организации и поведения группы может быть усложнена, если цели анализа этого потребуют. Главное не утонуть во второстепенных деталях. Подобно довольно лаконичным шахматным правилам, описанная выше модель позволяет анализировать бесконечное число реальных ситуаций и развитий событий, получая при этом в результатах анализа такие важные характеристики как мотивации, а значит предсказания событий в группе.