Западная и Восточная модели обществ

Реальные процессы, произошедшие и продолжающие происходить в XX веке, показывают ошибочность прогнозов социологов, представляющих как теорию модернизации, так и теорию общественно-экономических формаций, относительно универсальных закономерностей исторического развития различных стран и народов.

Изменения, произошедшие в странах Восточной Европы и СССР в 90-е годы XX века; проблем связан с восточными обществами;изменения в развитых странах Запада и вСША говорят о том, что, помимо общих закономерностей развития и тенденции создания единого индустриального общества, существуют, во-первых, специфические особенности и черты развития разных стран, определяемые всем прошлым историческим опытом, и, во-вторых, помимо одной описанной модели развития, существует ещё несколько вариантов.

Тенденцию к многовариантности развития общества описывает и объясняет теория цивилизаций.

Теория цивилизаций возникла на рубеже XIX–XX веков и была представлена такими авторами, как Николай Яковлевич Данилевский, Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби. Эти авторы выделяли несколько типов социальных систем или обществ, называя их культурно-историческими типами (Данилевский Н.Я.), культурами (Шпенглер О.), обществами или цивилизациями (Тойнби А.).

По мнению данных авторов, каждая цивилизация отличается от другой своим типомхозяйства, политического устройства, типом культуры. Специфика цивилизаций определяется, прежде всего, собственным, неповторимым историческим опытом,а также культурой.Подобно живому организму, цивилизация проходит несколько стадий в своём развитии, а затем погибает или даёт основу для развития цивилизации-преемницы.

Цикл жизни цивилизациисостоит из следующих стадий: рождение, рост, цветение, плодоношение, увядание, если цивилизацию сравнивают с растением, или – детство, отрочество, юность, зрелость, старость, если цивилизацию сравнить с человеком.

Для того чтобы сформироваться и развиться, цивилизации необходима политическая независимость и отсутствие давления со стороны других, более развитых цивилизаций. Согласно Н.Я.Данилевскому, существует три основных формы взаимодействия цивилизаций друг с другом. «Прививка»– такой вид взаимодействия предполагает простое заимствование элементов чужой цивилизации без учёта специфики развития своей, без глобальных изменений в структуре хозяйственного и политического устройства.

Примером может служить использование западного опыта, насаждение элементов западной культуры Петром I, который, сохраняя крепостной строй, пытался создать промышленность в России, боеспособную армию и флот, изменить образ жизни российской элиты. «Прививка» не даёт действенных результатов, способных ускорить собственное развитие.

Другой тип взаимодействия – «колонизация».«Колонизация» предполагает захват более развитой цивилизацией территории менее развитой цивилизации и полную ассимиляцию последней. Фактически при таком типе взаимодействия неразвитая цивилизация погибает, как это было, например, с цивилизациями ацтеков и майя в Америке, где получила развитие модель, пришедшая из западноевропейского общества.

Еще один тип взаимодействия – «удобрение»,который предполагает заимствование друг у друга новейших технологий, по сути, равноправными обществами, находящимися на одном и том же уровне развития. Причём, данный тип приносит пользу обоим обществам, так как заимствующая цивилизация не подавляет собственное развитие, а использует чужой опыт, адаптируя его к своей культуре, типу хозяйства и политического устройства. Ярким примером уподобления может служить Япония. Её история – это постоянная смена эпох «закрытых дверей» и эпох заимствования опыта других стран, причем без ущерба национальной самобытности. Первоначально заимствования происходили из Китая, затем Европы и на современном этапе наблюдается активная американизация страны.

В отличие от вышеназванных авторов, современные исследователи Л.И.Новикова, С.А.Завадский, развивая теорию цивилизаций, выделяют не десять – двенадцать, а только два типа обществ, существенно отличающихся друг от друга по структуре социальных связей и темпам развития –это европейская (западная) и восточная модели развития.

Характеризуя европейский тип развития, отечественные авторы подчёркивают преемственность между европейской цивилизацией и античным миром. Преемственность была обусловлена сродством базисных общностей – античной и германской соседской общины, допускающих частную собственность на землю, развитие торгового капитала, развитие ремесла вольных городов.

Специфика западного типа цивилизации,как и античного общества, заключается в следующем: основным структурообразующим фактором общественных связей здесь были частнособственнические отношения,разделение светской и религиозной власти,смена этапов развития общества означала их модификацию.

Сущностью способа производства, характеризующего восточный тип общества,который К.Маркс назвал «азиатским способом производства», именуемый также «государственным способом производства» или государственной бюрократией, является нерасчленённость социальных связей, слитность административно-политических, экономических, военных, религиозных и других сфер жизнедеятельности общества при главенствующей роли административно-политической или организаторско-управленческой функции.

В отличие от западного типа развития цивилизации в структуре восточных обществ частнособственнические отношения играли второстепенную роль, определяющими структуру социальных связей восточного общества были управленческие отношения, а также порождённый ими феномен слияния власти и собственности. (Васильев Л.С. История Востока. –М., 1994 –т. 1)

Объясняется этот феномен следующим образом. Владение в восточных обществах (как первичная форма собственности) было коллективным,соответственно главным было рациональное управление коллективными ресурсами. В качестве субъектов рационального управления выдвигались лидеры, чей статус был основан на принципе меритократии – личные заслуги и способности руководителя обеспечивали ему необходимый престиж, авторитет, власть.

Субъект власти становился в силу складывающихся в этом обществе социально-экономических отношений, основанных на принципе редистрибуции, генеральным администратором, распорядителем значительной части общего достояния – избыточного продукта коллектива. Властьдавала ему право быть крупнейшим потребителем совокупного продукта. Таким образом, власть породила собственность, а не наоборот, возник феномен слияния «власти-собственности», где собственность была функцией власти, её следствием.

Западная и восточные модели развития отличаются и динамикой, или ритмом исторического процесса. Этот факт отмечали в сое время и О.Шпенглер, и Х.Ортега-и-Гассет. Для Запада весьма характерны периоды расцвета, завершающиеся экспансией, и сменяющие их времена упадка – «темные века», в течение которых цивилизация как бы переставала существовать, но всякий раз возрождалась вновь с острым ощущением культурной преемственности от цивилизации ей предшествующей.

return false">ссылка скрыта

Среди специфических характеристик западноевропейской цивилизации,способствующих формированию ее особого стиля, который проявился в более быстрых темпах развитии данной модели по сравнению с восточными культурами, зарубежными исследователями называются: 1) накопление научных знаний и технологий, превышающие актуальную потребность 2) появление новых лидеров, способных к реформированию мира; 3) постоянные экономические и социальные трансформации; 4) «разделение прагматических полей» внутри социума, которое проявилось, например, в достаточно раннем обособлении ремесла от земледелия, в разделении светской и церковной власти, политике и морали и т.д.; 5) национально-политическая гетерономность Запада, когда каждый народ выступает в качестве самостоятельной социальной общности и одновременно ощущает себя представителем западного сообщества; причём дух конкуренции при определённой взаимозависимости всех наций друг от друга определяет динамизм этого сообщества, его сбалансированное равновесие.

Восточным обществамбыла свойственна консервативная стабильность,вызванная необходимостью сохранить существующую социальную структуру и социально-экономический строй от нововведений и потрясений, которая была тесно связана со стремлением укрепить власть, усилить государственную администрацию, сохранить эффективный контроль над обществом, обеспечить господство над ним.

Восток не стоял на месте, но развитие восточных структур характеризовалось крайне замедленными темпами, отступлениями с последующей регенерацией, повторением пройденного, развитие с циклами, похожими на витки туго сжатой спирали. Эволюция здесь шла более за счёт количественных, нежели качественных изменений.