Политэкономическая школа

 

Третий подход к изучению и прогнозированию политического поведения был положен классической работой Э. Даунса «Экономическая теория демократии»[44]. В основу данного направления положены иные модели избирателя. Эти модели основаны на различных версиях рационального индивида и рационального принятия решений. Исходное положение «Экономической теории демократии» состоит в том, что «каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем другая».

Однако в «рационально-инструментальном» или «политэкономическом» подходе не происходит простое повторение и возрождение неотрефлексированной модели демократического гражданина, гражданина абсолютно свободного и абсолютно рационального. Критическое переосмысление описанной модели происходило как на основании соображений здравого смысла, так и на основе анализа парадоксов «рационального избирателя». Эти парадоксы выявлены в той же основополагающей работе Даунса. Даунс показал, что если граждане действуют на основе рационально осознанного личного интереса, ничто не мешает им воздержаться от голосования на выборах. Сознательное неучастие в выборах — достаточно разумная реакция. Если сопоставить плюсы и минусы участия, то преимущества сводятся на нет чрезвычайно малой вероятностью того, что голос конкретного избирателя повлияет на исход выборов. Другой парадокс связан с непомерно высокой ценой политической информации.

& «…Цена за информацию о политике, — пишут исследователи политэкономического подхода Э.Г.Карминес и Р.Хакфельд, — часто оказывается гораздо выше цены голосования…Граждане могли бы действовать более дальновидно и лучше осуществлять свои интересы, если бы их действия основывались на более качественной и полной информации. Но что делать, если вероятность того, что единичное действие будет решающим, минимальна? Зачем тратить силы на получение информации?».[45]

Несоответствие модели рационального индивида реальному поведению избирателя, все-таки принимающего участие в выборах и собирающего непомерно «дорогую» политическую информацию, заставило пересмотреть модель рационального выбора и само понятие рациональности. Этот пересмотр происходил не только в связи с проблемами и в рамках исследований электорального поведения, но в теории рационального выбора в целом. Основополагающее значение здесь имело появление модели ограниченной рациональности Г.Саймона. В соответствии с этой моделью человек не действует абсолютно рационально, не стремиться собрать всю информацию, не рассматривает все возможные альтернативы и их последствия, не выбирает наиболее оптимальную из них. Однако все это не означает, что человек действует иррационально или абсолютно экспрессивно. «Человек не ищет самую острую иголку, он ищет иголку, которой можно шить» — считает Г.Саймон. Рациональность человека ограничена, и она ограничена, прежде всего, рамками решаемой задачи и системой ценностных ориентаций.

Симметричный ответ в теории электорального выбора был дан в работах М.Фиорины, который во многом пересмотрел представления Даунса о роли идеологии в формировании избирательских предпочтений. Он замечает, что обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно «твердых» данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях экономическую или внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики.

Так действует механизм воздействия экономических условий на политическое поведение и результаты выборов. При голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние народного хозяйства. Если он удовлетворен своей жизнью, он голосует за «партию власти», если нет, то — за оппозицию. Такое поведение избирателей является не только инструментальным, но и рациональным в том смысле, что индивид минимизирует собственные усилия по сбору информации и принятию решений. Однако это рациональность неполная, как основанная на неполной информации и на неполном расчете.

В данной школе была обнаружено, что на процесс электорального выбора влияют ценностные факторы. Люди голосуют, несмотря на то, что понимают малый вес своего голоса просто потому, что им просто нравится голосовать, или, возможно, им станет неприятно, если они не проголосуют.