Акты высших судебных инстанций и их влияние на совершенствование правоприменения и законодательства в области предпринимательской деятельности

Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ и (или) Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в совершенствовании правового регулирования предпринимательской деятельности проявляется в двух аспектах:

а) во влиянии указанных форм судебной практики на совершенствование правоприменения и законодательства;

б) во влиянии указанных форм судебной практики на развитие права.

Постановления Пленумов высших судебных инстанций и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющие некоторые положения законодательства в области предпринимательской деятельности и рассматриваемые в данной работе, касаются следующих отраслей и институтов гражданского законодательства:

а) законодательства о несостоятельности (банкротстве);

б) ипотечного законодательства при обеспечении исполнения обязательств, возникающих из предпринимательских договоров;

в) законодательства о хозяйственных обществах;

г) применения норм по поставке товаров и об ответственности за неисполнение денежного обязательства при исполнении предпринимательских договоров.

Правоприменительный процесс, осуществляемый арбитражными судами, иногда порождает ситуации, не укладывающиеся в рамки норм, установленных и закрепленных в обычных источниках права. Поэтому определенную регулятивную роль в правоприменительной практике выполняют постановления Пленумов высших судебных инстанций - непосредственно применяются арбитражными судами в правоприменительной деятельности в качестве дополнительных правовых оснований (норм материального и процессуального права) при принятии судебных актов.

 

Влияние практики арбитражных судов на примере совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Судебная практика по применению законодательства о несостоятельности (банкротстве) существенно повлияла на его совершенствование и на совершенствование правоприменительной деятельности. Уже практически первые попытки применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявили его несовершенство, поверхностность, многочисленные пробелы в правовом регулировании*(133). Это вызвало необходимость заполнения пробелов, разъяснения норм и разрешения противоречий путем судебных толкований.

Так, в течение десяти лет было принято три федеральных закона о банкротстве. При этом многие проблемы, связанные с применением законодательства о банкротстве и возникшие в судебной практике при применении первых двух законов о банкротстве, решались на уровне информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые сыграли значимую роль не только в совершенствовании правоприменительной практики, но и в совершенствовании законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" предусматривал, что кандидатуру конкурсного управляющего выдвигает собрание кредиторов. В случае если собрание кредиторов не предложило кандидатуры конкурсного управляющего, он назначается арбитражным судом из списка конкурсных управляющих, утвержденного в установленном порядке (п. 2 и 3 ст. 23). В правоприменительной практике возникли вопросы. Можно ли назначить нового конкурсного управляющего, если ранее назначенный не выполняет надлежащим образом возложенные на него в соответствии с Законом обязанности? По чьей инициативе возможна такая замена: только по инициативе кредиторов или в том числе по инициативе арбитражного суда?

Эта ситуация выявила пробел в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", поскольку в данном Законе вообще отсутствует норма, предусматривающая возможность отстранения конкурсного управляющего. Исходя из общеправового принципа осуществления арбитражным судом судебного контроля за деятельностью конкурсного управляющего Высший Арбитражный Суд РФ в п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20) разъяснил, что арбитражный суд по собственной инициативе вправе назначить нового конкурсного управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 названного Обзора не установил новую правовую норму, но, обнаружив пробел, сформулировал судебное правило, опираясь на которое в дальнейшем разрешались аналогичные ситуации. И хотя при этом не идет речь об изменении законодательной формулировки существовавшей ст. 23 Закона РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", тем не менее можно говорить о том, что Высший Арбитражный Суд РФ, обнаружив пробел, судебным правоположением расширил условия ее применения и полномочия арбитражного суда по осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

На этом судьба приведенного судебного правила не закончилась. Последовал новый этап.

В Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное правило, содержащееся в п. 7 Обзора (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20), было учтено с некоторыми уточнениями. В частности, в ст. 116 данного Федерального закона указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего. Вместе с тем законодатель несколько сузил полномочия арбитражного суда в этом вопросе, предусмотрев, что арбитражный суд не может по собственной инициативе отстранять конкурсного управляющего от выполнения своих обязанностей при их невыполнении или ненадлежащем выполнении и назначать нового управляющего. Для этого необходимо ходатайство собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, п. 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 позволил законодателю устранить пробел и установить более совершенную норму права в новом законе о банкротстве, что позволило усилить роль арбитражного суда при осуществлении функции судебного контроля за ликвидационной процедурой банкротства.

Однако в последующем на практике опять возникли ситуации, когда потребовалось уже разъяснение положений ст. 116 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности и порядка обжалования определения арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку Федеральный закон не содержал прямого указания на возможность обжалования такого определения.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 23 Вопросов применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43) разъяснил, что назначение конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего (п. 1 ст. 99 Федерального закона). В соответствии с п. 3 ст. 73 данного Федерального закона определение об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанности внешнего управляющего может быть обжаловано. Следовательно, определение арбитражного суда об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей также может быть обжаловано.

В данном случае п. 23 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 конкретизировал правовую норму ст. 116 и разъяснил межпроцедурное действие положения п. 3 ст. 73 относительно возможности обжалования определения арбитражного суда об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего (внешнего и конкурсного) от исполнения своих обязанностей. В результате норма ст. 116 Федерального закона наполнилась реальным содержанием, сложился определенный механизм воздействия на арбитражных управляющих, а с другой стороны, появилась возможность защиты от чрезмерного давления со стороны арбитражного суда. Судебное толкование совокупности норм Федерального закона (ст. 73, 99, 116) уточнило механизм освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и подтвердило его право на судебную защиту. Кроме того, из смысла п. 23 вопросов... (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43) видно, что "освобождение" и "отстранение" в данной ситуации тождественные понятия.

В новом Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные правила, содержащиеся в указанных пунктах приложений к информационным письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, были учтены в п. 1 и 3 ст. 145 Федерального закона. Предусмотрено, что (в качестве одного из оснований) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 рассматриваемого Федерального закона (в соответствии с общим порядком утверждения арбитражного управляющего). Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.