Отказ в признании права собственности на самовольную постройку имеет преюдициальное значение при вынесении судом решения о сносе объекта недвижимости.

 

Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе объекта самовольной постройки, и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние.

Суд удовлетворил требование истца, отметив, что решением арбитражного суда по другому делу в признании права собственности на самовольную постройку ответчику отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности, право пожизненного наследуемого владения, либо право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведён объект. В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

 

 

Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта недвижимости всегда нарушает права и законные третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу. Право собственности на нее не может быть признано.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о признании самовольным строительства – здания магазина непродовольственных товаров и сносе самовольной постройки. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение, получено распоряжение о предоставлении данного земельного участка в собственность и подписан договор купли-продажи.

Согласно материалам дела на предоставленном ответчику земельном участке им осуществлено строительство нежилого строения - здания магазина непродовольственных товаров. В результате данного строительства произошло обрушение забора, разграничивающего территорию истца и ответчика, на территории истца образовался завал бетонных плит, произошел обрыв телефонных и электрических сетей. Между тем у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости.

Из получившего оценку суда экспертного заключения по делу следует, что спорный объект недвижимости не отвечает нормативным значениям по расстоянию от границ с земельным участком истца и находящимися на нем постройками, что является нарушением обязательных требований строительных норм и правил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если она создана с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации создание объекта с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил всегда нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что объект самовольной постройки расположен в непосредственной близости (расстояние 0,25 м.) от земельного участка истца, используемого под рынок, самовольная постройка не соответствует противопожарным нормам и правилам, а потому создает угрозу жизни и здоровью покупателей и других граждан, находящихся на территории заявителя.

 

По другому делу суд указал, что исходя из смысла ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено соответствующими разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного и строительного контроля.

Представленных истцом документов недостаточно для признания права собственности на реконструированные объекты недвижимости, поскольку они не подтверждают соблюдение градостроительных норм и правил. Утвержденная проектная документация и разрешение на реконструкцию у истца отсутствуют. Не проведена государственная экспертиза проектной документации. Не предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документов, подтверждающих соответствие реконструкции градостроительному плану земельного участка, что свидетельствует о нарушении истцом при реконструкции строительных норм и правил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения экологических требований к объекту.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольные постройки, суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.