Г. Проблема различий статуса

Проблемы, аналогичные тем, которые порождает давление большинства в сторону конформности, вытекают также из различий социального статуса. Эти различия вызывают иногда неравное участие в обсуждении и тенденцию к принятию точки зрения людей, имеющих более высокий статус, независимо от того, насколь-

252 Глава 8. Групповые процессы и суды присяжных: США и Франция ко обоснованы их мнения. Например, люди, играющие руководящую роль, часто оказывают значительное влияние. Изучая реальные жюри присяжных, Стродбек и др. (Strodtbeck et al., 1957) констатировали, что активнее всех принимает уч_а. стие в обсуждении человек, избранный председателем, и он оказывает самое большое влияние. Это явление объясняется не только руководящей ролью председателя. Человек, избранный председателем жюри присяжных, чаще принадлежит к белой расе, чем к черной. Это чаще бывает мужчина, чем женщина, и чаще председателем жюри будет избран человек состоятельный, чем рабочий. Имеются шансы, что председатель проявит особый стиль поведения. Например, часто именно он выберет место во главе стола, выступит первым и т. д. (Strodtbeck et al., 1957' Strodtberg, Hook, 1961; Nemeth et al, 1977). Известно, что такое поведение (выбор места во главе стола) само по себе увеличивает возможности влияния (Nemeth Wachtler, 1974). Например, Немит и Вахтлер (Nemeth, Wachtler, 1974) провели в 1974 г. эксперимент, в ходе которого ассистент экспериментатора становился на точку зрения меньшинства, предлагая взыскать незначительную сумму в качестве возмещения ущерба (3000 долларов) в деле, в котором шла речь о телесных повреждениях, тогда как непосвященные испытуемые склонялись к взысканию гораздо большей суммы (15-20 тыс. долларов). Во всех вариантах эксперимента ассистент по памяти высказывал одни и те же аргументы. Варианты эксперимента различались только в одном: ассистент садился либо во главе прямоугольного стола, либо сбоку. При этом в одном случае место было ему указано экспериментатором, а в другом он выбирал место сам. В одном случае экспериментатор указывал ассистенту место во главе стола, а в другом — сбоку. В третьем и четвертом случаях людям просто предлагали сесть за стол. При этом в третьем варианте ассистент садился во главе стола, а в четвертом — сбоку. Во всех остальных отношениях эксперимент проводился одинаково. Результаты показали, что этому ассистенту, защищавшему точку зрения меньшинства, согласно которой для возмещения ущерба предлагалась незначительная сумма, удавалось убедить остальных участников снизить сумму возмещения ущерба, когда он по своей инициативе выбирал место во главе стола. Но это не удавалось ему, если он выбирал боковое место у стола или если место во главе стола ему указывал экспериментатор. Наконец, он производил впечатление человека более уверенного в себе и более последовательного, когда он по своей воле садился во главе стола. Урок, который мы извлекаем из этого эксперимента, заключается в том, что стиль поведения того или иного индивида, отражающий уверенность в себе и последовательность, достаточен для того, чтобы усилить влияние данного человека. Но оказывается также, что некоторые люди — особенно если они принадлежат к привилегированным категориям в отношении образования, социального класса, пола, возраста, расы — имеют больше шансов вести себя именно так. Именно среди этих категорий, скорее всего, будут выбраны люди для руководящей роли. И их влияние, следовательно, гораздо больше, чем влияние других индивидов. Можно констатировать, что эти различия статуса столь важны, что они доминируют над правильностью мнения соответствующего индивида. Это хорошо иллюстрирует эксперимент, который провел Торрэнс (Torrance, 1955) среди экипажей бомбардировщиков американских вооруженных сил во время тренировочных полетов в ходе войны в Корее. Каждому экипажу, состоявшему из пилота, штур'

______________________________ BJ^k принимаются реи

та и артиллериста, давалась задача, включавшая правильный ответ. Пилот — лмандир экипажа — имел самый высокий статус. Штурман нес ответственность я определенное число решений. Оба они были офицерами, тогда как артиллериям был простой солдат (рядовой), и, конечно, он имел самый низкий статус. Задние включало арифметическую задачу по торговле лошадьми.

Один человек покупает коня за 60 долларов и продает его за 70. Затем он его снова покупает за 80 долларов и перепродает за 90. Сколько денег он выиграл на этой торговле? При индивидуальном решении задачи 31% пилотов, 50% штурманов и 29% ар-кллеристов нашли правильный ответ (20 долларов). Следовало выяснить, най-цет ли это правильное решение группа из трех человек при условии, что один человек в команде знает ответ. Результаты показали, что все зависело от того, кто именно знал правильный ответ. Когда решение предлагал пилот, в 94% групп с ним соглашались. Если решение предлагал штурман, то с ним соглашались в 80% групп. Если же правильный ответ давал артиллерист, то на его точку зрения становились лишь в 63% групп. Принятие правильного ответа напрямую зависело от статуса человека, который его предлагал.

Что же думать в свете этого аспекта о положении дел во Франции, где дебатами присяжных руководит председатель суда, по определению высокое должностное лицо? Сопровождаемый своими двумя судебными заседателями (членами суда), он полноправно участвует в обсуждении дела присяжными — девятью непрофессионалами. Он пользуется не только преимуществами своего руководящего положения в группе, но еще и высокого статуса, который он имеет как судья. Огромное число исследований доказывают, что одно и то же мнение, одни и те же аргументы, одни и те же усилия, прилагаемые для оказания влияния на других людей, дают лучшие результаты, когда они исходят от человека, имеющего высокий социальный статус (например, мужчина, белый, образованный, немолодой, принадлежащий к свободной профессии), чем в случае, если то же самое говорит и делает человек с низким статусом (например, женщина, небелая, малообразованная, молодая, имеющая рабочую профессию) (ср.: McGuire, 1969). Более того, судья привык к тому, чтобы ему оказывали уважение. Ему особенно удается стиль поведения, характеризующийся уверенностью в себе, устойчивостью мнений. Тем самым он получает больше шансов провести свою точку зрения.

Председатель суда, уже обладающий определенной силой убеждения благодаря своему статусу судьи и соответствующему стилю поведения, пользуется и другими привилегиями, которые позволяют ему не выступать на равных с остальными, играть доминирующую роль в обсуждении и влиять на его исход сильнее, чем кто-либо другой. Поскольку он председательствует на заседании, он может оказать влияниена очередность выступлений и на выбор момента для высказываний тех, кто не согласен, если он вообще даст им возможность выступить. Он может также дать понять, что то или иное мнение неуместно. В эксперименте Джейниса (Janis, 1972) можно было констатировать, что «лидер», высказывающий свое мнение заранее, нередко препятствует выражению точек зрения, которые противоречат его мнению. Часто в дебатах такого рода окончательное решение оказывается неудовлетворительным. В группах, которые изучал Джейнис, решения в области Внешней политики привели к фиаско. В контексте, который изучаем мы, есть риск, что пострадает правосудие.

254 ' ^лава °- ' рупповые процессы и суды присяжных: США и Франция_________________