А. Формальные и неформальные отношения

Это весьма обширный вопрос. Мы не претендуем на то, чтобы ответить на него здесь. Но мы можем указать, в каком направлении следует искать ответ. Все, что уменьшает интенсивность и частоту социальных взаимодействий, уменьшает конфликт и способствует компромиссу между индивидами. Напротив, все, что делает возможным выявление различных точек зрения и их столкновение, ведет к поляризации, а значит, к изменению установок и к взаимодействию. Но, очевид­но, следует повернуть в обратном направлении цепочку причин и следствий, что­бы получить точную фактическую картину. По правде говоря, мы уже излагали некоторые результаты, которые идут в этом направлении. Теперь мы представим несколько экспериментов, касающихся непосредственной проверки этих гипотез. Они показывают, что, уменьшая социальное взаимодействие и, следовательно, со­кращая возможности дискуссий и конфликтов, мы снижаем степень поляризации в коллективе. Один из способов, позволяющих обществу уменьшить обмен мне­ниями между своими членами, состоит в рекомендации формальных отношений в группе. В общем, формализм в дискуссии ведет к компромиссу и к принятию

«средних» решений.

Начнем с двух исследований, которые провели авторы данной главы совмест­но с Рено Дюлоном (Dulong) в 1972 г. Один раз можно сделать исключение, и мы использовали в этих экспериментах вопросники, касающиеся принятия риско­ванных решений. Испытуемым было предложено рекомендовать либо осторож­ное решение, либо смелое, как это делается во всех экспериментах такого рода. Сначала они указывают, какой совет они дали бы некому господину X. Затем мы их собрали в группы для обсуждения каждого пункта вопросника, до тех пор пока они не придут к консенсусу. Это обычный метод, с которым вы, как мы надеемся, уже знакомы. Каждый индивид высказывает свое мнение, затем несколько инди­видов усаживаются вокруг стола для обмена мнениями и для выработки общей для них всех позиции. Наконец группа расформировывается и каждому ее члену предлагается снова высказать собственное мнение по каждому пункту вопросни­ка. Этот метод очень прост и дает интересные результаты. В наше исследование мы ввели варианты. В первом варианте эксперимента внимание групп обращают на «процедуру», с помощью которой они будут добиваться консенсуса. Как это часто бывает на официальных собраниях, члены этих групп должны рассмотреть «правила» принятия общего (совместного) решения в каждом случае. Но мы по­шли дальше. После обсуждения процедуры каждый раз очередной член группы должен был выработать «коммюнике процедуры». В этом случае взаимодействие индивидов должно было быть в меньшей мере направлено на содержание про­блем, из чего следовала меньшая поляризация в группах с формализованными от­ношениями, чем в тех группах, где отношения оставались неформальными. В ко­нечном счете именно это и произошло.

Во второй вариант эксперимента, очень близкий к первому, мы ввели другой формальный элемент. Испытуемым сообщили, что на принятие каждого решения им будет дано только по 7 минут. Вы могли подумать, что, сказав это, мы ограни-

чили имеющееся в распоряжении испытуемых время. На самом деле эти 7 минут намного превосходят среднее время, которое обычно затрачивают группы на то, чтобы прийти к консенсусу. Иначе говоря, время на принятие решения увеличи­вается, но оно стало формальным временем, регулируемым извне. Как мы и ожида­ли, экспериментальные группы, которые должны подчиняться правилу, рискуют меньше. Одним словом, они больше стремятся к компромиссу и меньше склонны

к поляризации.

В другом эксперименте ставилась аналогичная цель. Московичи и Лекюийе (Moscovici, Lecuyer, 1972) вообще не вмешиваются лично в работу групп. Группа принимает свои решения спонтанно. Экспериментаторы ограничиваются лишь тем, что организуют пространство. Пространство всегда организуется так, как это обычно бывает в классе, на семинаре или на политической ассамблее. Целью ав­торов эксперимента было сделать так, чтобы институциональное пространство оказывало влияние на решения, которые в нем принимаются. Авторы различают «теплое», скорее неформальное пространство, благоприятное для взаимодейст­вия, и «холодное» пространство, скорее формальное, подавляющее желание об­щаться. Представьте себе испытуемых, сидящих вокруг квадратного стола, лицом друг к другу: они видят друг друга, они вынуждены разговаривать друг с другом, их мнения пересекаются, как в очень маленькой группе. Напротив, представьте себе теперь испытуемых, которые сидят рядом, бок о бок, как на школьной ска­мье, где все ученики смотрят на преподавателя. Им нелегко увидеть друг друга, они чувствуют себя несколько стесненно, а для дискуссии они должны делать усилие, чтобы повернуться друг к другу лицом. Вы, конечно, можете предсказать результаты, которые Московичи и Лекюийе получили в своем эксперименте: группы, сидевшие вокруг стола, больше изменят свои установки и примут более крайние решения. Именно это и произошло. Результаты эксперимента полностью подтверждают эти предположения. С тех пор такие результаты были получены и другими исследователями, которые в большей мере уточнили условия проведе­ния экспериментов (Forgas, 1975; Zaleska, 1982).