Б. Социологические предпосылки: поле возможных кандидатов

Прежде чем говорить о понятиях и моделях, которые могут регулировать избира­тельные отношения, важно выдвинуть достаточно общий тезис, подсказанный по­вседневными наблюдениями и подтверждаемый многими исследованиями: аф­фективные связи неотделимы от социальных рамок и ситуаций, в которых они возникают; впрочем, эти рамки следует рассматривать не как чистые детерминан­ты, а в зависимости от значимости, которую они приобретают для объединяемых ими индивидов. Место и обстоятельства обусловливают встречи раньше, чем всту­пают в действие особенности людей и присущий им стиль взаимодействия. ЧтооЫ «почувствовать симпатию» или «понравиться друг другу», необходимо сначала оказаться рядом, общаться, придать этому некий аффективный тон. И это «запу екает» действие двух главных факторов, имеющих первостепенное значение: один " пространственный фактор, связанный с местом жительства индивидов и их взай' модействием, другой — социального порядка, в значительной мере управляющие предыдущими аспектами. Действительно, большинство наших контактов вызвано социальными ролями, в которых мы выступаем в соответствии с тем или инЫ^


статусом — семейным, профессиональным, жилищным и т. д. Распределение и взаимосвязь этих ролей зависят в конечном счете от структуры всего общества и отдельных групп, в которые мы входим (Rocheblave-Spenle, 1962).

Кроме того, нормы и предрассудки более или менее строго моделируют кон­такты и общение под влиянием рекомендаций, разрешений, запретов, которыми пропитаны наши взаимоотношения.

Так, в 1933 г. социолог Богардус (Bogardus) разработал на основе свидетельств выбор­ки индивидов шкалу социальных дистанций из 7 уровней, которые градуируют отно­шения: от тесной близости до исключения, от первых формулировок типа «я готов был бы на ней жениться/согласилась бы выйти за него замуж» или «можно было бы с ним/ ней подружиться» — до последних градаций типа «не хотел(а) бы, чтобы он(а) жил(а) поблизости от меня», и даже «не хотел(а) бы, чтобы он(а) жил(а) в моей стране».

С тех пор было проведено немало глобальных исследований, основанных на строгой статистике и интенсивном изучении сообществ. В них была установлена важность феномена «гомогамии» в отношении супружеских пар и «гемофилии» в отношении дружеских связей и круга друзей (сети дружеских связей). Воздей­ствие сходства или близкой аналогии касается целой совокупности статусов: воз­раст, экономический и культурный уровень, профессия, семейное положение, вид жилья, способы проведения досуга... Точно так же влияние соседства можно заме­тить в отношении и места жительства, и места работы, и даже места, занимаемого внутри малых групп. Вес этих двух факторов засвидетельствован многими иссле­дованиями как в Европе, так и в Америке.

Что касается выбора супругов, то исследование, которое провел во Франции Жирар (Girard, 1966, переизд. 1981), подчеркнуло важность сходства или общно­сти — региональной, социокультурной и профессиональной (последняя установ­лена на основе профессий супругов и их родителей).

Показатель «глобальная дистанция между супругами», сочетающий всю совокупность переменных, по-прежнему очень низок, хотя он постепенно эволюционирует в зависи­мости от социальных слоев и возрастных уровней. Молодые горожане, принадлежащие к средним классам, имеют тенденцию к наибольшему эклектизму. Последние данные Национального института демографических исследований (INED), опубликованные как продолжение предыдущих, добавляют к супружеским парам также сведения о со­жителях для того, чтобы учесть спад количества браков. Эти данные подтверждают го­могамию: «Когда ударяет молния, она не бьет куда попало, она чаще всего поражает диагональ», — намек на статистическую таблицу, характеризующую эту тенденцию, ко­торую отметили Бозон и Эран (Bozon, Нёгап, 1987).

В американских исследованиях отмечены те же явления на региональном или местном уровне (например, Hollingshead, Redlich, 1958) В них подчеркивается роль внешности в простых контактах (Berscheid, Walster, 1974). В вопросе выбора Друзей гемофилия и пространственная близость также засвидетельствованы мно­гими исследованиями как в социально однородной, так и в социально разнород­ной среде (общий обзор см.: Masonneuve, Lamy 1993, главы 4-6). Отметим неко­торые интересные данные.

Низкий процент дружбы между представителями разных полов как на уровне круга друзей, указанного в беседах, так и на уровне смешанных школьных классов и групп практикантов. В общем и целом из числа друзей, о которых говорят опрашиваемые, три четверти — люди того же пола, что они сами. Точно так же на сотню случаев взаимного социометрического выбора приходится примерно 15 смешанных пар друзей.


184 Глава 5. Избирательные отношения


А. Влечение, его фильтры и последствия "| 85


 


Итак, если опросить одних и тех же людей, подавляющее большинство считают «вполне возможной дружбу представителей разного иола». Но, по-видимому, эволю­ция взглядов опережает эволюцию реального поведения.

Такой же разрыв между фактами и мнениями наблюдается в отношении сходства социального уровня: в то время как около двух третей дружеских связей объединяют людей, принадлежащих к одному социальному слою и близких по статусу, эти аспекты лишь в последнюю очередь называются среди факторов, действующих в сфере дружбы.

Хотя небольшое сокращение гомологии и произошло в период между 1960 и 1990 гг. (согласно нашей диахронической анкете) в связи с уменьшением некоторых культур. ных дистанций, все же разрыв между высказываемыми установками и реальным по­ведением остается значительным. Это настораживает против некоторых опросников, опирающихся на высказываемые установки при оценке изменения нравов.