А. Боязнь оказаться не таким, как все

Сознательное отвержение влияния меньшинства происходит от боязни отли­чаться, быть не таким, как все. Индивиды или группы избегают таким образом опасности быть причисленными к категории отклоняющихся. При восприятии меньшинства первое, что бросается в глаза, — это его отличие от остальных, а не содержание его высказывания. Высказывания меньшинства приобретают свой смысл прежде всего от позиции говорящего, а не от содержания его высказыва­ния. Если индивид или группа открыто станут на точку зрения этого «другого», представляющего меньшинство, они рискуют одновременно быть отождествлен­ными и самим идентифицироваться с ним. Но они не имеют ни убежденности, ни решимости, которые позволили бы им отстаивать отличие. Отвержение точки зрения меньшинства — единственный способ остаться в пределах норм. Однако это не значит, что эти люди остались абсолютно непроницаемыми по отношению к влиянию меньшинства, выражающемуся менее прямо, как это ясно показывают описанные выше исследования.

Если человек составил себе мнение о каком-либо объекте, то он ожидает, что всякий другой человек, по всей видимости нормальный, как и он, будет иметь мнение, довольно близкое к его мнению о данном объекте. Столкнувшись с кем-то, кто с убеждением выражает другую точку зрения, он ощутит двойной конфликт. С одной стороны, существование двух различных ответов по поводу одного и того же объекта создает тем большую неуверенность, чем более резко выражены рас­хождения. С другой стороны, один из ответов, неизвестно который, является оправданным, легитимным, тогда как второй ответ неизбежно неверен, неадек­ватен. Следовательно, различие ставит под сомнение способность индивида или группы судить, составлять себе мнение.

Расхождение с большинством влечет за собой усилие, направленное на соци­альное сравнение, при котором упор делается на различии или сходстве. Расхож­дение предполагает усилие, необходимое для внимательного отношения к другим людям, что происходит в ущерб направленности внимания на объект, причем мнение большинства априори считается истинным. Его валидизация проходит через согласование ответов. Поначалу представляется невозможным поставить под сомнение суждение большинства. Необходимо постараться интерпретиро­вать ситуацию расхождения, находя внешние, посторонние по отношению к боль­шинству критерии оценки. Например, начать с того, чтобы поставить под более или менее глубокое сомнение свое собственное отличие. В противном случае при­шлось бы решиться подвергнуть сомнению валидность суждения большинства. Этому мешает глубоко укоренившееся представление, согласно которому боль­шинство олицетворяет законное право и разум.

Чтобы доказать, что суждение большинства неверно, недейственно, надо иметь иные критерии, чем групповое мнение, которое с тем большим успехом заставляет себя признать, что, символизируя истинность, не нуждается в проверке. И здесь речь идет об очень трудной операции, требующей больших издержек, как соци­альных, так и психологических. Существует множество примеров, доказывающих,

цто индивиды больше стремятся достигнуть взаимного согласия и иметь едино-₀бразные суждения, чем иметь суждение истинное, и что они предпочитают оши­баться вместе с другими, а не быть правыми против всех и оставаться в одиноче­стве. Отметим, что эти рассуждения всем хорошо знакомы. Эти хлесткие форму­лировки стали, собственно говоря, общими местами: местами общего согласия, местами консенсуса. Именно для сохранения этой привычной общности индиви­ды спешат сблизиться с большинством, даже не спрашивая себя, зачем это нужно.

В противоположность этому ответ меньшинства сразу кажется сомнительным, неверным. Если объект суждения хотя бы в какой-то мере неоднозначен — а в со­циальном мире чаще всего именно так и бывает, — индивид припишет отлича­ющееся суждение и стойкость меньшинства намерению оказать влияние, а не лучшей способности к оценке. Принять мнение другого означало бы публично признаться в слабости и некомпетентности, проявляющейся в готовности усту­пить, поддаться влиянию. Легко понять, что индивиду это претит.

Именно стойкость меньшинства позволяет поколебать это мнение и может за­ставить задаться вопросом о валидности альтернативного ответа. Последователь­ность и уверенность, с которыми это мнение высказывается, приведет в действие процесс валидизации, т. е. интенсивное умственное и перцептивное усилие, кото­рое позволит ощутить связь между суждением меньшинства и реальной действи­тельностью. Это усилие позволит воспринять и понять то, что воспринимает и чувствует меньшинство. Уверенность меньшинства вызывает удивление и любо­пытство и приводит к эмпатии. Индивид пытается тогда поставить себя на место другого, чтобы понять, как это можно быть другим, не поступать, «как все».

В то же время это эмпатическое усилие показывает, что другой так близок и в конечном счете так мало отличается. Это вызывает процесс отвержения. Чело­век чувствует тем большую угрозу отождествления с этим другим, чем более до­ступным тот становится. Думать, как этот другой, — значит стать таким, как он, включить себя в общее представление о другом в символике несхожести, которая предполагает дискриминацию, виновность, проекцию и отвержение (неприятие), законченным выражением которого является расизм. Согласиться с меньшинст­вом означает — через изменение представления в целом — согласиться подверг­нуться дискриминации.

Мы теперь лучше понимаем, почему влияние меньшинства осуществляется ^с трудом при взаимодействии, но легче реализуется, как только ослабевает опас­ность быть отнесенным к категории отклоняющихся. После взаимодействия мол­чаливые подавляемые усилия понять, что думает или воспринимает менынинст-^во, приводят к тому, что испытуемые начинают мыслить и воспринимать так, как ^это делало бы меньшинство. Так происходит, например, когда источник влияния Меньшинства отсутствует или когда прерывается взаимодействие. Индивиды то-^гДа могут вести себя более свободно. Ответ другого уже не кажется опасным и Дает полезные сведения для выработки собственного суждения. Трансформация собственного ответа в направлении ответа меньшинства уже не представляется Признаком некомпетентности или подчинения. В условиях отсутствия источни­ка влияния приписывание намерения оказать влияние теряет свою значимость, именно так можно объяснить столь прекрасные надгробные речи, произносимые Политическими деятелями на похоронах бывших злейших врагов, которых они Стремились принизить, смешать с грязью в течение всей жизни, особенно если

1 68 Глава 4. Внешнее подражание и внутренняя перестройка (конверсия)

Г. Путь к объяснению: идентификация с меньшинством невозможна 169

 

после утраты власти у этих врагов хватило ума и хорошего вкуса, чтобы остаться на стороне меньшинства.