В. Государство как объяснительный фактор

В соответствии с третьей трактовкой обвинение в «государственном цент­ризме» означает, что теоретические посылки, предполагающие, что действия и взаимодействия государств и правительств можно в полной мере объяснить на государственном и межгосударственном уровне, ошибочны. Такая крити­ка, существенно отличающаяся от вышеупомянутой, выглядит довольно странно. В то время как наука о МО несомненно опирается на «государственный цент­ризм» при выборе explanada (того, что объяснять), этого никак нельзя сказать относительно explanantes (того, посредством чего объясняют). Даже в цитиро­вавшейся уже литературе 60-х годов перечислялся большой набор как внутри­государственных, так и негосударственных факторов, которые необходимо учитывать исследователям МО (Platig, 1969, р. 17—19).

Верно, что теория международной политики К. Уолтса ограничивалась уров­нем межгосударственной системы. Но это явно противоречит тенденциям раз­вития рассматриваемой здесь дисциплины. Странно, что эта необычная работа начала резюмировать результаты основного потока исследований. В ней отра­жены практически все возможные уровни анализа. Действительные новато­ры сравнительных исследований внешней политики — М. Ист, С. Салмор и К. Херманн, К. Кегли и Дж. Розенау — явились создателями многопланового исследования, в которое включилась вся дисциплина (East, Salmore, Hermann, 1978; Hermann, Kegley, Rosenau, 1987). Разнообразия тут еще больше, чем в других разделах политологии, благодаря включению таких феноменов уровня личностного восприятия, как восприятие ситуационных факторов (например кризиса), отражающих общее понимание того, что отличает внешнюю поли­тику от внутренней. О подобной эклектике можно сказать, что нам мало известно о сравнительной влиятельности факторов различных уровней. В то же время она определенно указывает на то, что «государственный центризм» никак не выступает в качестве единственного объяснительного фактора³.