Б. Социальные связи

В то время как условия структурированы и являются внешними по отно­шению к индивиду, социальные связи — результат выбора индивидов. Хотя индивиды обычно не имеют шансов контролировать политические и соци­альные составляющие своей среды, они контролируют сеть устанавливаемых ими контактов. Таким образом, социальные условия ограничивают индивида — особенно индивидуальные образцы социальных взаимодействий — и граждане выбирают между альтернативами, навязанными средой. В некоторых случаях такие ограничения подавляют индивидуальный выбор. На типичном коктейле в Пеории, даже самый убежденный социалист практически лишен возможно­сти поговорить о политике с другими социалистами. И все же в других случа­ях индивидуальный выбор осуществляется достаточно легко.

Рассмотрим эмпирические данные исследования, посвященного взаимо­связи политического поведения и места работы, проведенного Адой Финифтер (Finifter, 1974). Автор исследовала образцы социального взаимодействия рабочих на автомобильных заводах в Детройте. Среди рабочих было значитель­но больше демократов, и демократическое большинство отличалось весьма расплывчатыми представлениями о тех образцах социального взаимодействия и общения, которыми они пользуются. Республиканское меньшинство, напро­тив, было замкнуто и объединено в дружеские группы, служившие «защитной средой для людей, политически отклоняющихся от нормы». (Аналогичные ре­зультаты см.: Gans, 1967; Berger, I960.) Таким образом, члены меньшинства своими политическими предпочтениями повлияли на социальные условия, создав свою сеть социальных и политических отношений. Другими словами, социальные связи создаются в результате соединения навязанных извне соци­альных условий и внутренних предпочтений граждан. Следовательно, на этом уровне социальная структура не определяет ситуацию, но и не является по­бочным результатом индивидуальных предпочтений (Boudon, 1986). Кроме того, на индивидуальный выбор при создании связей влияют обстоятельства — меньшинства склонны принадлежать структурам своих ассоциаций.

Хакфельд и Спраг провели ряд исследований создания политических и социальных связей как процесса, разворачивающегося во времени. Кроме того, они изучали, как индивиды осуществляют повторные встречи в определен­ных условиях и принимают решения ,о том, превращать ли эти встречи в источник политической информации (Huckfeldt, Sprague, 1987; 1988; 1995;

1983; 1986). Такая логика исследования, предложенная Дж. Коулманом, У. Макфи с коллегами, принимает в расчет как экзогенные предпочтения инди­видов, так и независимые ограничения, налагаемые структурой на социальные

взаимодействия (Coleman, 1964; McPhee et al., 1963). Люди не принимают любую политическую информацию, которую предлагает им среда, но они также не в состоянии полностью избежать влияния на них этого потока ин­формации.

В соответствии с ранними выводами Даунса, люди снижают цену, кото­рую они должны заплатить за информацию, находя источники информации, совпадающие с их собственными политическими предпочтениями (Downs, 1957). То, насколько индивиды проводят в жизнь такую стратегию, зависит от их искушенности, внимательности, принадлежности к большинству или мень­шинству и т.д. Таким образом, неизбежен вывод, что политически более гра­мотные граждане будут стараться получить предвзятую, а не объективную информацию (Calvert, 1985). Из этого следует, что информация, содержащая довольно откровенную политическую направленность, оказывается полезной для граждан.

Политические предпочтения не являются определяющими в выборе ин­формации, так как они существуют в контексте идущего от среды информа­ционного потока. Информационное меню не поддается контролю индивида, а следовательно, потребность индивида в информации надо понимать с учетом того, что ему предоставляет среда. Здесь два ключевых момента. Во-первых, люди выбирают источники информации основываясь на своих личных пред­почтениях. Во-вторых, индивидуальный набор информационных альтернатив отражает уклон доступных ему источников. Люди не являются бездумными продуктами среды. Скорее, их мнения представляют собой результат соедине­ния информации, опосредованной средой, и их собственных предшествую­щих ориентации.

Решающим фактором, вернувшим в политологию независимого граждани­на, стало признание того, что как индивидуальный выбор, так и предостав­ляемая средой информация, имеют вероятностный характер. Среда оказывает вероятностное воздействие, потому что социальные условия редко бывают политически однородными. Даже в семьях нет согласия по политическим во­просам, а следовательно, люди потребляют такую информацию и высказыва­ют такие взгляды, которые отражают совершенно определенную склонность. Если среди ваших соседей много демократов, то, скорее всего, вы увидите на бамперах машин наклейки именно демократической партии, но случайно вы можете увидеть и призывы поддержать кандидата от республиканцев.

Почему выбор вероятностен? Во-первых, индивиды формируют социальные отношения на основе различных предпочтений, которые в свою очередь могут иметь множество форм реализации. Кроме того, многие взаимоотношения ин­формационного типа не специализированы — мы говорим о политике, спорте и погоде с одними и теми же людьми. При прочих равных условиях рабочий-республиканец с автомобильного завода предпочтет сидеть за обедом вместе с другим республиканцем, но при других обстоятельствах такого предпочтения он не сделает. Если эти два республиканца к тому же являются болельщиками «Чикагских Медведей», возможно, они предпочтут избегать болельщиков «Дет­ройтских Львов», и им, пожалуй, будет трудно найти соседей по столу, раз­деляющих оба их предпочтения, особенно на автомобильном заводе в Детрой­те. Другими словами, реализация личных политических предпочтений в струк­туре социальных связей может быть достаточно проблематичной, особенно если в одном выборе надо отразить несколько предпочтений. Неизбежно, люди

вынуждены снижать свои издержки, улаживая свои предпочтения и желания, а следовательно, контроль информационного потока неполон.

Во-вторых, даже если рабочий-республиканец достаточно осторожен и из­бегает политических разговоров с демократом, часть информации о его пред­почтениях распространяется помимо его воли. Например, человек, работаю­щий рядом с республиканцем, может носить на лацкане значок с символикой демократической партии. Таким образом, люди, не желая того, ненамеренно дают информацию о себе, многое из такой выставленной напоказ информа­ции привносится спецификой среды. Так, люди, работающие в банках, видят больше республиканских значков, чем те, кто работает на автомобильных заводах.

Наконец, выбор источников информации часто неполон, так как лежащие в его основе предпочтения информационно не подкреплены. У людей часто просто нет предпочтений, и они не контролируют поступление информации, потому что у них нет критерия для ее отбора. Допустим, я хочу выбрать источник информации в соответствии со своими политическими убеждения­ми, но откуда я узнаю, что предпочесть при отсутствии необходимой инфор­мации? В то время как информация часто оказывается полезнее, если она имеет очевидную ангажированность, бывают ситуации, когда людям не хва­тает необходимых оснований для понимания или для оценки того, в какие политические цвета она окрашена.