Г. Социальный институционализм

Институциональный анализ можно применять при изучении взаимоот­ношений между государством и обществом так же, как и институтов соб­ственно государственного сектора. Несмотря на определенную опасность концептуальных натяжек и редукционизма (см. ниже), такое применение может принести определенную пользу. Некоторые из наиболее важных ви­дов отношений между государством и обществом, в частности, корпорати­визм и система социальных связей, имеют много характеристик, которые вполне уместно классифицировать как структурные или институциональ­ные. Так, например, изначальный анализ корпоративизма, предпринятый Ф. Шмиттером, свидетельствует о том, что эта система управляется на основе определенных правил (Schmitter, 1974). Точно так же исследование систем социальных связей, проведенное Д. Маршем и Р. Родсом, указывает на важную роль разделяемых индивидами ценностей (нормативный инсти­туционализм) и обмена (институционализм с позиций рационального вы­бора) при определении отношений между отдельными социальными груп­пами (Marsh, Rhodes, 1992).

Терминология, получившая развитие при описании поведения групп инте­ресов в современных обществах и их отношений с правительством, подчерки­вает их институциональный характер. Так, например, такие понятия, как «система социальных связей» (Rhodes, 1988; Laumann, Knoke, 1987), «сообще­ства» (Coleman, Skogstad, 1990) и «исполнительные структуры» (Hjern, Porter, 1980) указывают на институциональный характер взаимодействия организа­ций между собой. Будучи полезной метафорой, структура в то же время пре­доставляет прекрасные аналитические возможности для более глубокого ос­мысления государственного сектора. Эти понятия указывают на наличие ста­бильных моделей взаимодействия, существующих между группами частного

сектора, а также между этими группами и государственным сектором⁶. При­менение мощных аналитических средств для описания этих связей еще более увеличивает значение такого варианта институционального анализа.