Обоими? 4 страница

Во всяком случае, в этом выражении образно говорит­ся о том, что можно сказать иначе: «С волками выть...». Впрочем, можно сказать «С собаками выть...». Вой «хором» У собак — такое же распространенное явление, как и у вол­ков, вой «хором» встречается также и у шимпанзе⁷.

 

Единогласие как предпосылка для совместных действий

Как объясняет Эрик Зимен, волки воют преимущественно перед началом вечерней охоты или рано утром, подавая сигнал к утренней активности. «Для волков вой другого волка — сильный побудитель завыть самому... Но не всег­да вой отдельного волка вызывает "хоровое" вытье. Так, первоначальный вой волка низшего ранга, например, ред­ко вызывает "хор" по сравнению с воем волка высшего ранга»⁸. Не участвуют в вое все угнетенные, отторгнутые или отбившиеся от стаи волки. Сходство положения угне­тенных, отторгнутых волков и волков низшего ранга пока­зывает, насколько важно не оказаться в изоляции и участ­вовать в «хоровом» вое, «the friendly get together» (друже­ской компании), по выражению американского исследо­вателя волков Адольфа Мюри⁹. Быть отторгнутым вол­ком — значит многое потерять, ведь отторгнутому не по­зволяют участвовать в совместной охоте¹⁰.

Какова функция воя? Вот что пишет по этому поводу Э. Зимен: «Ограничение собственной стаей позволяет предположить, что речь идет о поведении, которое укреп­ляет стаю. Волки, так сказать, взаимно подтверждают свое дружеское корпоративное настроение. Время выступле­ния позволяет предположить, что эта церемония служит синхронизации, одновременному включению активно­сти. Таким образом, после сна они одновременно прихо­дят в одно и то же настроение, которое делает возможным одновременное начало действий»¹¹.

 

Поведение толпы

Синхронизацию, возможность совместных действий на­блюдал также Конрад Лоренц в эксперименте с галками, которые, слыша звуковые сигнапы, регулировали свое по­ведение в стае. «Стая галок, днем вылетающая в поле на кормежку и вечером направляющаяся в лес на ночевку, криками отдельных особей настраивается на единое дей­ствие как целый организм. Если утром или вечером наме­рения отдельных особей рассогласованы, то можно на­блюдать, как стая какое-то время летает туда сюда: если крики "дьяк" преобладают над криками "дьок", то стая летит в направлении к лесу или наоборот. Это продолжает­ся достаточно долго, пока вдруг все птицы не издают один общий звук, и вся стая, как целое, летит либо в лес, либо в поле. Таким образом, стая готовится к определенному действию путем согласования целей — искать корм или ночлег. Тогда царит общее настроение или нечто вроде об­щей эмоциональности. Стая галок — республика, постро­енная на согласовании»¹².

В книге «Так называемое зло» у К. Лоренца имеется глава «Анонимная стая», где описано поведение стаи рыб¹³. «Первоначальная форма общества в широком смысле этого слова — анонимная стая, примером которой являются объединения рыб в мировом океане. Внутри стаи нет каких-либо сформированных структур, лидеров или ведомых, лишь мощное скопление одинаковых эле­ментов. Конечно, они влияют друг на друга, конечно, есть определенные простые формы "взаимопонимания" меж­ду особями, составляющими стаю. Если один элемент ощущает опасность и начинает движение, это заражает других, кто может воспринимать его страх, тем же настро­ением... Чисто количественное, в известном смысле очень демократическое воздействие такого типа передачи на­строения приводит к тому, что, чем больше особей в стае, тем труднее решение, чем больше стая, тем сильнее стад­ность. Если рыба неизвестно но каким причинам начина­ет плыть в определенном направлении, она не может не оказаться вскорости вне стаи, в свободной воде, и одновре­менно она подвергается воздействию всех тех раздражите­лей, с помощью которых удается снова вернуть ее в стаю»¹⁴.

Изоляция, потеря контакта со стаей могут означать для особи смертельную опасность. Таким образом, пове­дение в стае оказывается вполне действенным, благопри­ятным для особи и для стаи в борьбе за выживание.

Что происходит, если индивиду незнакомо чувство страха перед изоняцией? К. Лоренц рассказывает об экс­перименте с рыбой из породы карпов, выведенной Э. фон Хольстом: «Одной рыбке этого вида он (Хольст. — Ред.) Удалил часть переднего мозга, где находятся, по крайней мере у этих рыб, центры, управляющие стайным поведе­нием, "принадлежностью" к стае. Оперированная рыбка видит, ест и плавает, как все нормальные рыбы. Единст­венное отличие ее поведения состояло в ее "равнодушии" к тому, что, когда она выплывала из стаи, за ней не следо­вал никто из других особей. То есть у нее отсутствовала ос­мотрительность нормальной рыбы, которая при быстром продвижении в определенном направлении обычно сразу начинает "оглядываться", и дальнейшее поведение зави­сит от того, плывет ли кто-нибудь за ней и сколько у нее последователей... Если рыбка видела корм или почему-то стремилась в другое место, она решительно плыла туда — и вся стая следовала за ней». Лоренц комментирует это следующим образом: «Оперированное животное стало... лидером из-за своего дефекта»¹⁵.

Современные исследователи человеческого мозга ут­верждают, что в нем также имеется определенная зона, контролирующая связь между «я» и внешним миром¹⁶. Следовательно, есть зоны, которые могут подвергнуться насилию и выйти из строя. «Мы более уязвимы, чем дума­ем»¹⁷, — сказал однажды исследователь групповых отно­шений людей Хорст Рихтер, имея ввиду нашу ранимость под влиянием суждений о нас и ее последствия. Должен ли человек действительно стыдливо скрывать свою социаль­ную природу?

«Разум человека, вообще человек, боязлив и осторо­жен, когда чувствует, что он один, и становится сильнее и надежнее в той мере, в какой верит, что многие другие думают так же, как он»¹⁸, утверждал Дж. Мэдисон. Это высказывание совпадает с мнением французского соц­иолога А. Эспина, который в своей книге «Общества жи­вотных» («Les sociétés animales», 1877) писал (опираясь на отчет об исследовании биолога О. Фореля «Социаль­ная жизнь муравьев»): «Мужество каждого муравья воз­растает в четкой зависимости от числа его друзей и то­варищей и убывает соответственно после отделения от них. Любой обитатель муравейника гораздо храбрее му­равья из небольшого семейства. Рабочая особь, которая десять раз даст себя убить, если она окружена товарища­ми, становится чрезвычайно боязливой и будет избегать малейшей опасности, если она одна, находясь всего в двадцати метрах от своего гнезда. То же относится и к осам»¹⁹.

Должны ли мы обсуждать научный вымысел о крити­чески настроенном «общественном мнении», потому что действительные силы, которые могут сплотить человече­ское общество, не согласуются с нашим идеальным пред­ставлением о себе?

 

Примечания

1 L u h m a n N. Öffentliche Meinung. — In:Langenbucher W. R. (Hg.)- Politik und Kommunikation. Über die öffentliche Meinungsbildung. München—Zürich, 1979, S. 9.

² См.: L i p p m a n W. Public Opinion. New York, 1965.

³ См. гл. XVIII наст. изд. ⁴Luhmann N. Op. cit., S. 11.

⁵ См.: Noëlle E. Öffentliche Meinung und Soziale Kontrolle (Rect und Staat, Heft 329.). Tübingen, 1966.

⁶ Z i m e n E. Der Wolf. Mythos und Verhalten. Wien/München, 1978, S. 42.

⁷ См.: Alverdes F. W. Tiersoziologie; Forschungen zur Völkerpsycho­logie und Soziologie. Hg. Richard Thurn. Bd. 1. Leipzig, 1925, S. 108; см. также: Лавик Гудолл Дж. ван. В тени человека. М., 1974.

8 Z i m m e n E. Op. cit., S. 67.

⁹ См.: Mûrie A. The Wolves of Mount McKinley. Washington, 1944. — U.S. Nat. Park. Serv., Fauna Ser. 5.

¹⁰Zimmen E. Op. cit., Der Wolf, S. 221. .

¹¹ Ibid., S. 71

¹² Цит. по: Uexküll Th. von. Grundfragen der psychosomatischen Medizin. Reinbek, 1964, S. 174.

13См.: L o r e n z K. Das sogenannte Böse. Zur Naturgeschichte der Agres­sion. Wien, 1963, S. 197—212.

¹⁴ Ibid., S. 206 f.

¹⁵ Ibid., S. 208 f.

16См.: P r i b r a m K. -Sehen, Hören, Lesen — und die Folgen im Kopf. Infor­mationsverarbeitung it Gehirn — Vortrag auf der gemeinsamen Fachta­gung der Deutschen Lesegesellschaft e. V., der Stiftung in Médias res und der Deutschen Gesellschaft für Publizistik und Kommunikationswissens­chaft — Medienökologie — ein Zukunftsproblem unserer Gesellschaft. Auf dem Weg zum vollverkabelten Analphabeten? am 27. April 1979 in Mainz.

^l7 Richter H. E. Flüchten oder Stadhalten. Hamburg 1976, S. 34.

¹⁸ M a d i s o n J. The Federalist, № 49, February 2, 1788 — С o o k e J. E. The Federalist. Middletown, 1961, p. 340.

19 Цит. по: R e i w a l d P. Vom Geist der Massen. Handbuch der Massen­psychologie. Zürich, 1948, S. 59.

Глава XI

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НА АФРИКАНСКОМ КОНТИНЕНТЕ И ОСТРОВАХ ТИХОГО ОКЕАНА

В своей книге «Лесные люди»¹ посвященной жителям ле­са, поселившимся вдоль берегов реки Конго, этнолог Ко-лин М. Тёнбул подробно рассказывает нам о радостях ла­герной жизни пигмеев: совместных вечерних песнопени­ях мужчин и утренней побудке криками молодых людей, о ритуальных танцах вокруг лагеря, во время которых мужчины и женщины исполняют охотничью песню, хло­пая в ладоши, поворачиваясь из стороны в сторону, как бы высматривая добычу и высоко подпрыгивая, имитируя животных, которых они надеются убить во время охоты... На фоне этой пасторали происходят драматические конфликты. Ранее всеми уважаемый Сепху, глава пяти се­мей, преследуемый неудачами на охоте, а потому вынуж­денный держаться теперь в стороне, нарушает обычай со­лидарности и во время охоты в джунглях тайком ставит свои сети впереди сетей других охотников. Вечером того же дня никто в лагере уже не разговаривает с Сепху, ему даже не предлагают место на традиционном сборище мужчин; один молодой охотник не подчиняется его требо­ванию уступить место, другой издевательски поет о том, что Сепху вовсе не человек, а животное. Вне себя от такого унижения Сепху предлагает мясо из своей охотничьей сумки. Предложение принимается, соплеменники на­правляются к стоящим неподалеку хижинам его семей, обыскивают каждый уголок и забирают все съестное, вплоть до готовящегося на огне мяса. Чуть позже один из родственников приносит Сепху и его людям полный котелок мяса с грибным соусом. Ночью Сепху можно снова видеть среди мужчин у догорающего костра — он вновь принят в круг своих².

 

В одиночку не проживешь

Тёнбул описывает также случай с молодым человеком, ко­торого застали с кузиной в момент кровосмешения. Пре­следуемый сверстниками, вооруженными мечами и копь­ями, юноша убежал в лес, потому что никто не захотел его приютить. Как объясняет один из членов этого племени: «Его прогнали в лес, где он должен будет жить один. После того, что он совершил, никто не захочет принять его к себе. И он умрет: в лесу один не выживешь. Лес его убьет». За­тем, замечает Тёнбул, послышался подавленный смешок говорившего пигмея, который в характерной для этого на­рода манере, похлопав себя руками, заключил: «Это дли­лось уже несколько месяцев. Глупо, что он позволил обна­ружить себя...»³ Стало ясно, что эта глупость значила для пигмеев больше, чем само кровосмешение.

В ту же ночь загорелась хижина, где жила семья моло­дого человека, между семьями юноши и девушки возник­ла ссора, но о кровосмешении, не было и речи в общей пе­репалке. На следующее утро мать опозоренной девушки усердно помогала сооружать новую хижину для семьи на­рушителя, а спустя три дня молодой человек ночью про­крался в лагерь, присоединившись к холостякам. Сначала с ним никто не разговаривал, но затем какая-то женщина послала к нему маленькую девочку с миской еды; дело бы­ло улажено⁴.

 

С окружающим миром шутки плохи — быть презираемым все равно, что быть высмеянным

В каждом из случаев, описываемых Тёнбулом, имел место конфликт, которому предшествовало всеобщее обсужде­ние в лагере. На этом судилище не было ни судьи, ни суда, ни присяжных. Никакой формальной процедуры, никако­го совета, принимающего решения. Поступали так каж­дый раз, чтобы не нарушить целостность группы. Сообще­ство, живущее охотой, должно в первую очередь позабо-

титься о сохранении способности к сотрудничеству. Лю­бой член сообщества подчинялся дисциплине, устанавли­ваемой с помощью двух средств, которых пигмеи боялись больше чего бы то ни было: быть презираемым или быть высмеянным. Вспоминается данная Россом характери­стика общественного мнения как социального контроля: заглядывающее в каждый уголок, оно намного неотврати­мей, чем суд, и к тому же гораздо дешевле.

 

Маргарет Мид: три способа создать общественное мнение

«Механизмы формирования общественного мнения у примитивных народов» — так озаглавила свою работу, вы­пущенную в 30-х годах, американский этнограф Марга­рет Мид. Автор описала три типа механизмов формирова­ния общественного мнения у примитивных народов⁵. Об­щественное мнение эффективно, если кто-нибудь высту­пает как нарушитель заповедей, если нет уверенности от­носительно толкования заповедей, или в случае конфлик­та, или если необходимо принять решение относительно будущих действий. Для таких случаев требуется сделать определенные шаги, принять меры по обеспечению согла­сия. По мнению М. Мид, механизмы общественного мне­ния необходимы, чтобы сохранить сообщество дееспособ­ным.

Первый из описываемых типов соответствует проце­дуре, наблюдаемой у пигмеев; он функционирует в отно­сительно небольших группах, насчитывающих от 200 до 400 человек. В качестве примера Мид приводит племя арапеш из Новой Гвинеи: минимум твердых правил, мно­гие предписания краткосрочны, они забываются, едва возникнув. Сообщество существует почти бессистемно: отсутствуют высокие авторитеты и политические инсти­туты, нет судей и судов, нет священников и медиков, нет столь важной для племени касты вождей⁶.

 

Совместная трапеза

Разрешение конфликта М. Мид описывает на примере обыденного случая — поведения араиеша, в саду которого хозяйничает чужая свинья. Хозяин сада действует очень

осмотрительно, не допуская ничего случайного. Несом­ненно одно: он убьет свинью — так принято. При этом он непременно проконсультируется — пока свинья роется в саду или сразу же после ее умерщвления, покуда течет кровь, — призвав на помощь друзей, сверстников, братьев, шуринов. Вопрос заключается в том, следует ли ему -первая возможность — отослать свинью хозяину, который по крайней мере будет иметь мясо и сможет оплатить долг. Или же ему лучше — вторая возможность — оставить мясо себе в качестве возмещения за причиненный ущерб? Если приглашенные советуют пойти по пути примире­ния — отдать свинью хозяину, — то владелец сада так и по­ступает. Если же они сторонники более рискованного по­ведения, то привлекаются советчики старшего поколения: отец, дядя и т.н. Если последние также считают, что следу­ет оставить мясо себе, тогда спрашивают совета у особо уважаемого человека. Если же и он советует оставить свинью, то мясо съедают все участники совета — как знак того, что при возникновении затруднений они совместно будут отстаивать принятое решение и готовы разделить с хозяином сада неприятные последствия решения — будь то черная магия или враждебность со стороны владельца свиньи и его сторонников.

 

В отсутствие правил,

или изменчивые правила требуют

большой осторожности от индивида

Как поступить, чтобы не оказаться в изоляции, — к реше­нию этого вопроса следует приступать с особыми предо­сторожностями, поскольку нет четких правил на сей счет. Обстоятельства меняются, и каждый в одиночку должен принять решение «за» или «против». Когда же решение принято, индивид вместе со своими единомышленника­ми готов отстаивать его до конца. С другой стороны, по­добные объединения быстро распадаются. В новом конф­ликте группировки могут быть иными.

Несомненно, здесь речь идет о формировании обще­ственного мнения. Налицо все составляющие этого фе­номена: противоречие, два лагеря, попытка действовать, избегая изоляции, эмоции, вызванные осознанием своей правоты. Но действительно ли налицо элемент обще­ственности? Конечно, хотя не в том смысле, в каком в современном массовом обществе понимается обще­ственность с точки зрения индивида: анонимность, пуб­личность, когда индивид находится в неконтролируемом сообществе других, чьи имена, лица, воззрения ему не­знакомы. Арапеш знает членов своей общины. Но для него также существует общественность в смысле «все», в смысле той принадлежности к сообществу, от которого он ни в косм случае не хочет быть отделен, отторгнут, изолирован.

 

Двойная система, настрой группировок

Второй тип формирования механизмов общественного мнения М. Мид описывает на примере охотничьего пле­мени иатмулов⁷ в Новой Гвинее. С арапешами их объеди­няет отсутствие централизованной власти в лице вождя. Несмотря на это, они способны принимать решения, т.е. действовать, хотя и не путем поиска индивидом мнения большинства. У них развита двойная система разрешения конфликтов: племя по формальным критериям делится на два лагеря и оба лагеря, партии, принимают решение по спорному вопросу. Мид считает, что эта процедура не­обходима в больших объединениях (племя иатмулов на­считывает около 1000 человек), чтобы достичь консенсу­са. Индивид принимает решение не самолично, а в соот­ветствии с мнением своей группы. Образование группы и формирование ее состава, по всей видимости, дело слу­чайное. Могут противостоять друг другу группа родив­шихся зимой и группа родившихся летом, или сообщест­ва людей, проживающих севернее и южнее кладбища, или группировки, объединяющие семьи по материнской ли­нии, где запрещается есть орлов или попугаев, или при­надлежащие по отцовской линии к клану А или клану Б, или же входящие в одну из двух соседних возрастных групп. Система функционирует лишь потому, что эти группы многократно пересекаются, так что сегодняшние противники завтра оказываются союзниками. Таким об­разом, племенная общность не раскалывается, хотя процессы формирования общественного мнения часто пред­полагают разделение на два лагеря — «за» и «против».

Решения принимаются не большинством голосов. Наиболее заинтересованные в решении какого-то вопро­са люди ищут его, а члены формальных групп присое­диняются к неформально предложенным паролям «да» или «нет». Мид полагает, что в современном обществе многие вопросы решаются путем использования такой двоичной системы, когда сторонники партий, союзов, региональных групп, страстно оспаривая друг друга, в действительности озабочены не аргументацией, а при­надлежностью к своему лагерю. Итоговые решения зави­сят от силы, продемонстрированной сторонниками по­зиций. Современный политический жаргон обнаружива­ет непосредственную связь механизмов формирования общественного мнения с сегодняшним днем. Ключевое слово «поляризация» указывает па двоичность его фор­мирования, когда, взвешивая альтернативы, люди при­ходят к решению. Современное выражение «взгляды ла­герей» обозначает то, что описала М. Мид на примере племени иатмулов.

 

Бессилие одиночки. Формализм на Бали

Третий тип сплочения общества Маргарет Мид описыва­ет на примере полинезийцев⁸.

Нашим глазам предстает жесткий церемониальный порядок полинезийцев. Все спорные вопросы разрешают­ся здесь с юридической тонкостью. В совет старейшин входят все взрослые здоровые мужчины; со временем они продвигаются на более высокие посты, занимая «должно­сти», обязывающие их тщательно соблюдать предписыва­емые правила. Автор подробно останавливается на одном характерном эпизоде из жизни этого народа. После свадь­бы возникли подозрения в кровосмешении. Муж и жена оказались двоюродными братом и сестрой, но в смеще­нии на два поколения: генеалогически жена являлась ба­бушкой молодого мужа. А браки между двоюродными родственниками первой степени были запрещены среди полинезийцев. Что в данном случае имеет решающее значение: родство первой степени или смещение в два поко­ления? В неимоверном напряжении проходит день: засе­дает совет, старейшины проверяют целый ряд аргументов, но так и не находят ответа. Присоединившихся ни к той, ни к другой группировке нет, у заинтересованной стороны нет адвоката, не предпринимаются попытки выяснить «господствующее» мнение. Наконец эксперт по календар­ным знамениям высказывает приговор: первая степень родства налицо, брак является нарушением правил. Нару­шителя надлежит изолировать, что тут же и осуществля­ется. Дом виновных переносят за пределы деревни, на юг, в штрафную зону, и все население участвует в этом дейст­вии. Супруги отторгнуты; они не имеют права принимать участие в каких бы то ни было мероприятиях в деревне, кроме похорон.

Идет ли здесь речь о механизме общественного мне­ния при разрешении конфликта? Перед нами, пожалуй, скорее скользящий переход к другим формам социально­го контроля. Э. Росс ни в коем случае не относил понятие социального контроля к общественному мнению, но судо­производство он все же явно включил в социальный кон­троль. Пример с полинезийцами напоминает судебный процесс, хотя там нет ссылок на существующие законы и отсутствует институт адвокатов. Божий завет, формальное право и закон мнения — триединство, согласно Локку, -сливаются и при определенных обстоятельствах лишают индивида свободы действий, направленной на то, чтобы воспротивиться изоляции, проявив осторожность или объединив вокруг себя сторонников.

М. Мид обосновывает пользу исследований обще­ственного мнения у примитивных народов тем, что у них в незамутненном виде существует то, что в современных обществах уже перепуталось. Предписания в племенах арапсшсй, иатмулов, полинезийцев различны, если срав­нивать степень участия индивида (может или должен уча­ствовать) в достижении или сохранении согласия. Арапе-ши требуют от индивида большой наблюдательности -правила изменчивы: то, что сегодня верно, завтра оказы­вается неверным и можно вдруг стать отверженным. У иатмулов индивид все же сохраняет известную значи­мость как сторонник одной из двух партий. У полинезий­цев, где правила наиболее закосневшие, индивид полностью обезличен. Высокой чувствительности арапеша про­тивостоит глубокий фатализм полинезийца. Квазистати­ческий механизм оценки окружения в таких условиях не срабатывает.

 

Контроль соседей

Изменчива комбинационная модель общественного мне­ния у племени цуни, которую описывает М. Мид⁹. Здесь за каждым индивидом неотступно наблюдают соседи, по­этому общественное мнение постоянно воспринимается как негативная санкция. Это ведет к тому, что тормозится всякая деятельность и многие поступки вообще не совер­шаются. Аналоги же из современности показывают, что подобный контроль со стороны соседей не только не тор­мозит действия, но и провоцирует некоторые поступки, как, например, демонстративное вывешивание постель­ных принадлежностей каждое утро из окна как знак со­блюдения норм гигиены. О четком функционировании в различных культурах механизмов общественного мнения по типу цуни говорят и другие обычаи, в частности, при­вычка не задергивать вечером гардины на окнах, чтобы с улицы можно было заглянуть в освещенную комнату, не­желание ставить забор в качестве символической защиты от соседей или запирать двери в комнату — в доме или в офисе.

Примечания

1См.: Т u r n h u I I С. M. The Forest People. A Study of the Pygmies of the Congo. New York, 1961.

3Ibid., p. 94—108 (глава «The Crime of Cephu, the Bad Hunter»).

³ Ibid., p. 112.

⁴ Ibid., p. 113.

5См.: Mead M. Public Opinion Mechanisms among Primitive Peoples. — Public Opinion Quarterly, vol. 1, July 1937, p. 5— 16.

6 Ibid., p. 8 f.

⁷ Ibid., p. 10—12.

⁸ Ibid., p. 12-14. 9 Ibid., p. 15f.

 

Глава XII

ШТУРМ БАСТИЛИИ: ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ И ПСИХОЛОГИЯ ТОЛПЫ

Опасаясь того, что рассказанные ею истории про жителей Новой Гвинеи или полинезийцев могут быть неправиль­но истолкованы — как отчеты об экзотических путешест­виях, — М. Мид ищет новые параллели, чтобы показать общее в процессах общественного мнения. В качестве со­временного аналога процедуре предписаний у арапешей она выбирает то, что понятней американскому читате­лю, — пример линчующей толпы. В обоих случаях, по ее мнению, индивиды действуют спонтанно, ситуативно, т.е. поступают так, как им кажется правильным, без согласо­вания с какой-либо группой или партией. И таким обра­зом достигались определенные политические результаты. Странно, что М. Мид не видит колоссальных различий в ситуации осторожного арапеша, в чей сад забрела сосед­ская свинья, и отдельного индивида в сутолоке линчую­щей толпы. Ни в коем случае арапеш не прибегает к спон­танным действиям, которые кажутся ему в данный мо­мент правильными, «in forms of his own feeling on the subject» (как он сам ощущает)¹. Он поступает чрезвычайно осмотрительно: подвергаясь социальному контролю, ара­пеш имеет все основания для того, чтобы в своих действи­ях попытаться заручиться поддержкой влиятельных сосе­дей, друзей и т.п. Не в последнюю очередь он достигает этого приглашением на совместную трапезу.

 

Конкретная толпа: индивид ощущает общность и освобожден от наблюдения извне

Участник линчующей толпы, наоборот, не обращает вни­мания на соблюдение осторожности, ведь он не находится под строгим контролем других, осуждающих или отвергающих его поведение. Он полностью растворился в ано­нимной массе и, таким образом, освободился от социаль­ного контроля, без которого он не может сделать ни шагу в иных условиях — пока находится в поле зрения публики.

В качестве современного примера М. Мид выбирает ситуацию, именуемую спонтанной, явной толпой, или конкретной толпой (Л. фон Визе)², т.е. массой людей в условиях физического или но крайней мере зрительного контакта, которая какое-то время выступает как целое. Это, несомненно, не прямая аналогия рассмотренным действиям арапеша. При решении проблемы с чужой свиньей согласие было достигнуто единодушно, хотя каждый участник спора сохранил свое лицо, имел опре­деленную роль. Линчующая толпа как разновидность коллективного человеческого поведения привлекала вни­мание ученых и интеллектуалов со времен штурма Бас­тилии в период Французской революции. Огромное ко­личество очерков и книг по психологии толпы в XIX и XX вв. было посвящено этим загадочным проявлением человеческой натуры. Однако это не способствовало луч­шему пониманию процессов общественного мнения, а скорее затруднило его. Ощущалось диффузная связь (у М. Мид — идентичность) между всплесками массовой психологии и общественным мнением, но такие пред­ставления затушевывали характерные черты социально-психологического феномена общественного мнения, ко­торый был уже довольно четко разработан авторами XVII-XVIII вв.

В какой связи друг с другом находятся общественное мнение и вспышка психологии толпы? В поисках ответа на этот вопрос полезно вспомнить в качестве примера штурм Бастилии в описании французского историка И. Топа.

«Каждый район города— центр, а Пале-Рояль — самый большой из них. От одного к другому идет круговорот по­ручений, обвинений, депутаций, одновременно с этим по­ток людей выплескивается вперед, руководимый лишь собственной прихотью и случайностью движения. Толпа собирается то здесь, то там: ее стратегия — толкать и быть подталкиваемой. Ее представители попадают внутрь лишь там, где их впускают. Если они врываются к инвалидам, то лишь благодаря помощи солдат. С Бастилии стреляют с 10 часов утра до 5 часов пополудни, огонь идет со стен вы­сотой 40 и шириной 30 футов, и случайно один из выстре­лов попадает в инвалида на костылях... Толпу оберегают, как детей, чтобы ей причинили возможно меньше вреда: по первому требованию пушки отодвинуты с огневого ру­бежа, первую депутацию начальник гарнизона приглаша­ет на завтрак, уговаривает солдат гарнизона не стрелять, если на них не нападают. Наконец он отдает приказ стре­лять — ввиду крайней необходимости, чтобы защитить второй мост, при этом предупреждает, что будет стрелять. Короче, его терпение безгранично — что совершенно соот­ветствует понятию человечности в ту эпоху. Люди фана­тично пробиваются в условиях абсолютно неожиданной для них атаки и сопротивления, через пороховой дым, ув­лекаемые напором атаки; они не знают ничего, кроме бро­ска на этот каменный массив, их подручные средства со­ответствуют уровню их тактики... Некоторые полагают, что захватили дочь начальника гарнизона, и хотят ее за­живо сжечь, чтобы заставить ее отца сдаться. Другие под­жигают солому на выступе здания и тем самым преграж­дают себе дорогу. "Бастилию не взяли силой, — говорит храбрый Эли, один из бойцов, — она сдалась еще раньше, чем ее вообще атаковали".

Это была капитуляция в ответ на обещание, что никому не причинят страданий. У гарнизона не хватило духу стре­лять по живым мишеням из неплохого укрытия, к тому же солдаты пребывали в смятении от вида ужасающей толпы. Наступало лишь восемь-десять сотен человек... Но пло­щадь перед Бастилией и прилегающие улицы заполнили толпы зевак, которые хотели видеть спектакль. Среди лю­бопытных, по свидетельству очевидца, можно было видеть элегантных красивых женщин, которые оставили свои ко­ляски в отдалении. С высоты бруствера ста двадцати сол­датам гарнизона могло казаться, будто весь Париж против них. Это они опус"adsbygoogle" style="display:inline-block;width:980px;height:120px" data-ad-client="ca-pub-1201569435861782" data-ad-slot="2853903535">