Диля Еникеева, врач-психиатр, профессор

Я пишу психосексуальные портреты и для того, чтобы, говоря словами Петра Первого, «дурь каждого каждому была видна», и для того, чтобы у персонажа моего психосексуального анализа была возможность увидеть себя со стороны, глазами психиатра-сексопатолога, и сделать выводы.

Как гласит пословица, «Мудрец учится на чужих ошибках, умный – на своих, а дурак вообще ничему не учится».

Звания «мудреца» среди наших соотечественников, пожалуй, никто не достоин, а умный человек способен адекватно реагировать на оценку специалистом его личностных особенностей. И у меня есть тому примеры.

Самый наглядный пример – экс-президент, а ныне премьер Владимир Путин. Я написала его психосексуальный портрет аж в 1999 году – по просьбе главного редактора газеты «Телохранитель». В те времена Путин был для всех загадкой. Иностранные журналисты много писали на тему «Who is mister Putin?». А отечественные журналисты, презрев журналистскую этику и даже общепринятые нравственные нормы, вовсю поливали новоиспеченного премьера (между прочим, теперь все хулители «забыли» про свои «поливы» и норовят лизнуть ВВП в мягкое место). «Не боишься?» – подначил меня главред «Телохранителя». «Нет», – ответила я. Он тоже не из боязливых – опубликовал психосексуальный портрет Путина, не изменив в моем тексте ни слова. Теперь, когда прошло уже более десяти лет, могу уверенно сказать, что моя оценка личности ВВП была верна (хотя я знала о нем столько же, сколько мог знать любой россиянин – из СМИ, – но я профессионал с большим стажем). Отрадно, что трудилась я не напрасно, – Владимир Путин учел все мои замечания. И полагаю, что вряд ли кто-либо станет оспаривать, что Путин – начинающий премьер (1999г.), и Путин нынешний – кардинально различаются. Со слов главреда газеты «Телохранитель», с тех пор я – любимый автор Путина. Не знаю, так ли это, или журналистская байка, но слышала это утверждение от многих тружеников пера.

Меня, в общем-то, мало волнует, кто и как ко мне относится, «любит» или «не любит», – у меня адекватная самооценка, и чье-то мнение обо мне не может ее поколебать. Я по-прежнему уверена в наличии у Владимира Путина личностных качеств, настораживающих меня как психиатра, однако не могу не отдать должное его уму. В широком смысле, ум – это способность адекватно приспосабливаться к меняющимся условиям окружающего. Умение учиться на своих ошибках, учитывать конструктивные критические замечания – это признаки ума, вне сомнения.

А вот героиня данного психосексуального портрета, увы, не способна делать правильные выводы из собственных неправильных поступков.

В статье «Ксения Собчак и Тина Канделаки – дуэт мужиков в юбке» (см. на этом сайте, январь 2010г.) я писала, что у Ксении – истерическое расстройство личности. Основное качество истерической личности – стремление привлекать к себе внимание любыми способами. Если нет таланта, истероид будет привлекать внимание к собственной персоне эпатажными и даже хамскими выходками.

Вот что пишет Мария Адамчук (журнал «7 дней», №25) о 8-й церемонии вручения премии Муз-ТВ в Олимпийском: «Дуэт ведущих, проанонсированный в пресс-релизе как «синергия актерского таланта, остроумие и мастерство» должен был придать церемонии привкус легкой скандальности. По замыслу организаторов, Ургант и Собчак, как два клоуна, должны были обмениваться потешными тумаками и веселить публику. Но Ксения быстро перевела перепалку с Иваном на привычный ей уровень ничем не замаскированной пошлости и отчаянного хамства. И как ни пытался виртуоз-Ургант перевести шоу на рельсы близкого ему интеллектуального юмора, в ответ получал лишь оскорбления. В результате даже находчивому Ивану пришлось туго, выяснилось, что на поле Собчак он игрок неважный. «Я хочу, чтобы аист забрал меня обратно!», «Стоит поторопить принятие закона об эвтаназии!», «И снова я жду аиста!» – отчаянные реплики телеведущего тонули в потоках бессмысленного и беспощадного «конферанса» от Собчак».

Если уж даже индифферентно-корректный журнал 7 дней», где публикуются лишь светские сплетни и парадные интервью с медийными лицами, позволил столь резкие высказывания в адрес Ксении Собчак, то, надо полагать, уровень пошлости зашкаливал.

***

Людей с истерическим расстройством личности психиатры называют истериками (женщин – истеричками, но это не оскорбление, а психиатрический сленг).

Ксения Собчак – нетипичная истеричка.

Классическая истеричка ужасна в быту – типичный «домашний тиран», – зато на публике, в компании, в любом несемейном кругу способны разительно преображаться. Они «играют» на аудиторию, интуитивно чувствуя, ЧЕГО ИМЕННО ждет аудитория. В терминах НЛП это своего рода подстройка. Однако в НЛП подстройка направлена на одного человека, а в данном случае истерическая личность способна подстроиться к коллективу, к большой аудитории, ее поведение меняется в зависимости от ситуации, от отношения окружающих и многих других факторов. Эмоциональность, артистизм и врожденная интуиция позволяют очаровывать людей, но ненадолго. Хотя на самом деле особа с истерическим расстройством личности, вполне возможно, первостатейная стерва.

А Ксения, проявляя многие негативные черты истерической личности, лишена тех немногих качеств, благодаря которым женщина-истеричка способна очаровать, пусть и ненадолго.

Ксения Собчак «истерит» везде, и даже в ситуациях, когда это категорически противопоказано, – тем самым демонстрируя: ситуационный самоконтроль отсутствует.

Нетипична для женщины–истерички и пошлость, которую с неизменным постоянством демонстрирует Собчак.

Давайте уточним понятие. Вот как трактуется слово «пошлость».

«Пошлый – низкий в нравственном отношении; безвкусно-грубый» («Толковый словарь» Ожегова).

«Пошлость – морально-эстетическое понятие, характеризующее такой образ жизни и мышления, который вульгаризирует человеческие духовные ценности, низводит их до уровня ограниченно-обывательского понимания, понижает саму идею достоинства личности. К многообразным проявлениям пошлости относятся: ограниченность интересов, низменность мотивов, мелочность в действиях, прикрываемые высокопарными рассуждениями; превращение обывательски понимаемой «мудрости жизни», себялюбивого благоразумия в жизненный моральный принцип; самодовольная посредственность, утверждающая себя путем воинствующего отрицания и осмеяния всего истинно возвышенного, великого, выходящего за рамки обыденного; вульгарность во вкусах, рабское подражание моде и далеко не лучшим эстетическим образцам в одежде и манерах. Пошлость так или иначе смыкается с мещанством, чванством, косностью и догматизмом. …чрезвычайно меткая и выпуклая характеристика воинствующей пошлости: «Плоская, безудержно-болтливая, фанфаронствующая, хвастливая… претенциозно-грубая в нападении и истерически-чувствительная к чужой грубости неустанно проповедующая добрые нравы и неустанно их нарушающая; сочетающая пафос с вульгарностью… одинаково высокомерно противопоставляющая народной мудрости мещанскую, книжную полуученость» («Философский словарь»).

Складывается впечатление, что вышеприведенное определение пошлости буквально списано с Ксении Собчак.

Одно время я полагала, что Ксения стала меняться в лучшую сторону. «Быть может, она читала написанный мной психосексуальный портрет, а может быть, просто повзрослела», – так думала я. И вдруг в июне сего года Ксения разродилась очередным «творением», которое назвала «Энциклопедия лоха».

Те, кто ознакомился с этим опусом, который Ксения громко назвала «Энциклопедией», хотя книга не соответствует этому ни по содержанию, ни по объему (объем книги всего лишь 13,44 авторских листа), полагаю, присоединятся к мнению читателей ОЗОНа.

Как верно заметила одна из рецензенток: «Ксюша признает, что и ее иногда лошизм чуть-чуть берет в плен». Что ж, каждый сам себя лучше знает! Вот что пишет Ксения в своей «Энциклопедии»: «У лоха превалируют два базовых инстинкта «грести все к себе» и «держаться сильного». Способность «грести к себе» у Ксении, по-видимому, наследственная (подробнее об этом вы прочтете в приложении). А вот насчет «держаться сильного»… Здесь Ксения, по-видимому, имеет в виду свои молодые годы, когда она выбирала бой-френдами исключительно богатых мужчин. Да и сейчас норовит прилепиться к богатенькому мэну. При этом громогласно заявляя, что замуж категорически не хочет, и не забывая петь дифирамбы самой себе, – подразумевается, что не родился еще мужчина, достойный столь великолепной особы.

Самокомплименты типичны для истерической личности. В одном из интервью, где она пиарит свою «Энциклопедию», Ксения утверждает: «Основной принцип лоха – «Не быть, а казаться». Кстати, и это качество типично для истерической личности. Безусловно, стремление «не быть, а казаться» присуще самой Ксении Собчак.

Истерическая личность – это, по сути своей, пустышка. Насквозь фальшивая, искусственная, лицемерная, лживая. Показушность – тоже черта истерической личности. Словосочетание «Казаться, а не быть» по смыслу соответствует слову «показушность». Близко стоящий психиатрический термин «демонстративность» означает утрированность эмоциональных и других проявлений с целью привлечь к себе внимание окружающих.

Следовательно, «Энциклопедия лоха» – это саморазоблачение Ксении Собчак? В книге она сама себе поставила диагноз? Да, похоже, что так и есть. Быть может, сознательно Собчак этого не хотела, но подсознание порой выдает то, что человек стремится скрывать.

***

Для чего Ксения Собчак написала эту книгу? Понятно – для чего. Чтобы еще раз напомнить о себе. А заодно и спеть панегирик самой себе. Аутодифирамбы она пытается замаскировать будто бы иронией, но не получается – самолюбование так и прет!

Вот несколько перлов из ее «Энциклопедии лоха».

«Став звездой телеэкрана, я стала богиней и королевой сотен миллионов лохов. С меня они начинают свой день, мною его и заканчивают. Они думают, что завидуют и ненавидят меня – хабалку, нахалку, и матерщинницу, мои речь и платье, мои очки, бриллианты и трусы, но на самом деле в них говорит любовь. Меня обожают их старики и дети. Мои прически копируют, слова повторяют, изнывая от жажды сфотографироваться с моей картонной фигурой. Все, что бы я ни сделала, – будь то политическая партия или сидение на унитазе – находит живой отклик в сердце каждого лоха и гражданина. Меня обсуждают и осуждают. Меня заботливо питают энергией этой великой любви-ненависти. Ксения Собчак – лошиная матка большой страны».

«От века гонимое и презираемое племя лохов – масса, народонаселение, электорат – нуждается не только в типологии, но и в апологии. Когда я говорю, что ненависть ко мне моего народа – есть его любовь, я подразумеваю, что это обоюдный процесс. Моя ненависть – это тоже любовь».

«А вы так можете? Вы можете сделать собственные стринги фетишем миллионов1? Нет? Тогда засуньте себе в одно место свои снобизм и ханжество».

Книга «разукрашена» рисунками Бартенева. Содержание книги – образец пошлости, а уж иллюстрации – пошлость в квадрате.

Тем не менее, даже в этой пошлятине м-ль Собчак умудрилась сделать визуальные самокомплименты. Например, к нарисованной женской фигуре с приятными округлостями (грудь, попа), которых лишена Ксения, приделана физиономия Собчак. Ну почему бы Бартеневу не нарисовать автора «Энциклопедии лоха» а ля натурель, во всем ее плоском великолепии?!

Как и многие непривлекательные, закомплексованные особы, Ксения ненавидит красивых успешных женщин. Досталось многим, а читатель, умеющий читать между строк, понимает, почему Ксения поливает их своим ядом: все эти дамы яркие, красивые, сексапильные, фигуристые, – то есть, обладают теми качествами, которыми обделена сама Ксения Собчак. И самое главное – они талантливы! Каждая из них в своей профессии достигла многого и популярна именно благодаря своему таланту. А вот Ксения Собчак таланта лишена. Мечется она, мелькает и там, и сям, отметилась уже во многих областях, но…

Когда один человек что-либо говорит о другом человеке (или о других людях) психиатр имеет возможность оценить не того, О КОМ говорится, а того, КТО говорит. Эскапады Ксении в адрес других женщин свидетельствуют о ее собственных личностных проблемах, о ее комплексах и зависти. Пользуясь тем, что объекты едких подкусываний не могут ответить тем же (Ну не умеет талантливая актриса писать книги, статьи и упражняться в едкой полемике! Да ей этого и не надо – она себя на сцене и экране покажет!), Ксения разгулялась вовсю.

На хамские выпады Ксении Собчак умные, успешные женщины предпочитают не отвечать. Не потому, что им нечего сказать, – Собчак у многих людей вызывает преимущественно негативные эмоции, ее оскорбительные выпады вполне могли бы получить достойные отпор, а сама Ксения могла бы стать объектом язвительных насмешек. Однако умные дамы выше этого – они пропускают собчаковские колкости мимо внимания: «Cобака лает, караван идет», «Ай, моська, знать она сильна…» А вот Ольга Родионова не пожелала оставить без внимания пошлые комментарии Ксении Собчак на «Серебряной калоше» – она подала в суд. И выиграла его! Однако наш суд, «самый справедливый в мире», крайне низко оценивает человеческое достоинство. А потому за причиненный моральный ущерб истец имеет шанс получить лишь мизерную сумму. Как правило, не более 10 тысяч рублей. Суд наказал Ксению Собчак за причиненный Ольге Родионовой моральный ущерб на сумму 20 000 р. Для истца и ответчицы это, конечно же, незначительная сумма. Но важен сам прецедент – хамски-пошлые выпады Собчак не остались безнаказанными. Но и по ее карману процесс наверняка ударил. Вне сомнения, Ксения наняла дорогостоящих адвокатов, «защитников» буржуинов и их отпрысков. Надеюсь, «защитник» облегчил кошелек Ксении Собчак на солидную сумму. Что ж, впредь неповадно будет – поостережется м-ль Собчак публично оскорблять красивых женщин.

***

Если вы спросите истеричку, есть ли у нее недостатки, то она, потупив глазки, «признается», что есть, а на просьбу перечислить свои недостатки, присоединит слово «слишком», «очень» или «чересчур» к тому, что считается достоинствами. Например, «Я слишком добра к людям», «Я чересчур ответственная» и т. д. Вот и Собчак, признавая присущие ей черты «лошизма», в качестве доказательства использовала самопиар. Столь любимое истеричками слово «очень» она тоже не забывает. Например, в интервью, где Собчак заявляет, что не хочет иметь детей, она говорит: «Я человек очень ответственный. Не из тех, кто родит ребенка, а потом бросит его на нянек или бабушек и будет заниматься карьерой». Можно подумать, что подавляющее большинство женщин, родив ребенка, тут же бросают его на произвол судьбы и оголтело рвутся строить карьеру!

Кстати, этих хищниц ныне развелось так много, что в глянце появился новый титул «светская дама» – это о профессиональных бездельницах, кочующих с тусовки на тусовку, о которых больше нечего сказать; эти дамочки составили серьезную конкуренцию Ксении, теперь ее титул «светской львицы» изрядно пообтрухался.

Получается некое противоречие. Поясню. Самопровозглашенный титул «светская львица» самой Ксении, похоже, очень нравится. Не случайно же она говорит о себе в третьем лице, используя этот сомнительный «титул». Как и другие «дрянные девчонки», Ксения Собчак стала известной благодаря своему скандальному поведению и регулярным тусовкам. А теперь профессиональная тусовщица пытается убедить всех нас, будто бы преобразилась в пчелку-труженицу. При этом не упуская случая посещать тусовки – видимо, чтобы о ней не забыли, чтобы ее фото регулярно появлялись в глянцевых журналах. Так кто же она: трудяга или тусовщица.

По-видимому, основные доходы Собчак – от ведения корпоративных вечеринок. Хотелось бы взглянуть на ее налоговую декларацию – с какой суммы она платит налоги? Неужели честно вписала гонорары за корпоративы? А может быть, именно конферанс на корпоративных вечеринках Ксения считает той самой работой, которая занимает у нее 24 часа в сутки? Но такую деятельность вряд ли можно с полным основанием называть работой. Ее собратья обычно называют это «халтурой». Во всех смыслах этого слова. Так что со своими заявлениями типа «Я очень много работаю», «Я работаю 24 часа в сутки» Ксения, пожалуй, погорячилась.

Ах, бедная труженица… Зато – миллион долларов! Пусть и заработанных «непосильным трудом»…

Кстати, забавно было бы понаблюдать, как обличительница «лохов», к коим она относит и нынешних буржуинов, отрабатывает гонорар на семейном торжестве богатого «лоха».

Говорят, что цена Ксении на корпоративе – 60000 евро. Произведем нехитрые расчеты: 2 корпоратива в месяц, и через год уже миллионерша! Разве это не «лошизм» в понимании Ксении Собчак? Или она будет с пеной у рта доказывать, 60000 евро за кривлянье перед пьяными гостями очередного «лоха» – это адекватная оплата ее «труда»?

***

Напомню, что пошлость многогранна. Ее проявлениями, в числе прочих, являются «вульгарность во вкусах, рабское подражание моде и далеко не лучшим эстетическим образцам в одежде и манерах».

С чего это м-ль Собчак решила, будто бы обладает безупречным вкусом и имеет право в оскорбительно-хамской манере судить наряды других людей? Между прочим, это позволяет себе дочь провинциалки из Брянска Людмилы Нарусовой, над нарядами и манерами которой в пору мэрства Собчака смеялся весь Питер (см. приложение), и которая до сих пор носит прическу а ля жена партработника образца 80-х – залаченный начес, – к тому же, ведет себя и выглядит как провинциалка.

То, что Ксения Собчак имеет возможность приобретать дорогие наряды и пользоваться услугами профессиональных стилистов, вовсе не означает наличия безупречного вкуса. Тем не менее, в журнале «Sex and the city» Ксения регулярно высмеивает наших актрис и певиц. Не спорю, некоторые так называемые «звезды» порой напялят на себя такое, что вполне соответствует популярной рубрике в журнале «Жара» – «Памяти Черкизона». Но почему редакция «Sex and the city» позволила анализировать туалеты наших звезд особе, к которой больше подходит определение «дурновкусие», а не эксперт (ведь недаром звезды, которых высмеивала Собчак, не остались в долгу и высмеяли наряды самой Ксении)? Читатели поверили бы мнению профессионала, критикующего звездное безвкусие. Собчак же, как правило, эстетического чувства не вызывает. Ну как тут не вспомнить классика: «А судьи кто?» Комментарии Ксении Собчак низводят хороший журнал «Sex and the city» до уровня бульварного чтива. А Ксения Собчак в роли хулительницы звездных нарядов напоминает одновременно и Вовочку из старого анекдота («А я наряжусь какашкой и всех вас обкакаю…»), и королевского шута. Как известно, шуту было позволено злословить над любым из придворных, но его слова никто всерьез не воспринимал, – ну что взять с убогонького?..

***

Еще одно качество Ксении Собчак, которое она возвела в культ, – «вещизм» (прошу прощения за корявый неологизм). Пусть бы сама Ксения страдала тряпкоманией, но ведь она насаждает ее повсеместно! (Еще раз напомню присущее пошлости «…рабское подражание моде и далеко не лучшим эстетическим образцам в одежде и манерах»).

По мнению Собчак, девушка – «лохушка», если у нее «неправильная» сумка. А «правильная» сумка, надо полагать, только та, которую предпочла м-ль Собчак.

Близко стоящее негативное качество, присущее не только Ксении Собчак, но и многим свежеиспеченным нуворишам и их отпрыскам можно обозначить как «брендизм». Западные звезды не стесняются признать, что могут позволить себе купить понравившуюся вещицу, даже если она стоит всего лишь несколько долларов, и даже на блошином рынке, – например, во время отпуска.

Наши же псевдосветские дамочки помешаны на брендах. И самая ярая брендистка – Ксения Собчак. Благодаря таким, как Собчак и ей подобным, а также подпевалам из глянцевых журналов, вещизм и брендизм в нашей стране приобрели патологический характер – ну просто-таки мания – брендомания!

Недаром существует фраза: «Слепо следуют моде люди, не обладающие собственным вкусом».

Сусальное роскошество в то время, когда в стране (да и во всем мире) кризис, напоминает пир во время чумы…

Если пролистать глянцевые журналы (я вынуждена их листать, так как регулярно пишу психосексуальные портреты персонажей российской «Человеческой комедии»), становится невыносимо скушно – одни и те же лица, одни и те же места, где они тусуются, однотипные фотографии. И практически в каждом глянце – Ксения Собчак.

Забавно, когда публикуются фотографии постоянной обитательницы глянца на фоне достопримечательностей далекой страны. Вот поехала, допустим, «светская львица» в Париж отдохнуть, и тут вдруг «рояль в кустах!» – каким-то неведомым образом там оказался фоторепортер глянцевого журнала. Понятно же, что дамочка оплатила и услуги фотографа, и свое место на страницах глянца…

Радует лишь то, что Собчак и ей подобные варятся в собственном соку: глянцевые журналы покупают преимущественно те, чьи лица там мелькают, и еще некоторое (незначительное) количество москвичей, питерцев, которым этот материал нужен для работы. Весь остальной тираж идет под нож. Причем, тираж, опубликованный в журнале, не соответствует действительности, нужно делить его как минимум на 10, а цифры, напечатанные в выходных данных журнала – для рекламодателей – кто ж станет платить за рекламу, узнав истинный тираж?!

Глянец сводит концы с концами лишь за счет рекламы. Вот почему глянцевые журналы перенасыщены рекламой. Даже в интервью рядом с фото написано, от какого кутюрье каждая деталь одежды интервьюируемого персонажа.

Бренды, бренды, бренды…

И брендоманки .

Еще куда ни шло, если бы Ксения зарабатывала рекламой творений известных модельеров. Допустим, за каждое упоминание в СМИ какой-либо торговой марки ей бы отстегивалась энная сумма. Но это вряд ли. Солидные модельеры так не поступают. Их рекламная компания продумана и последовательна. А Ксения к месту и не к месту упоминает названия бренда – надо полагать, из присущего ей снобизма. Это, кстати, характерная черта всех тех, кто «из грязи в князи».

Весьма показательна статья м-ль Собчак «Талантно-денежные отношения» в журнале Tatler (август, 2010). Здесь она отважно кинулась на защиту богатеньких буратино и пишет: «И не важно, каким образом у этих светских девушек или папиных сынков оказались деньги. Главное – оказались». По мнению Собчак, новоиспеченные богатеи – хорошие, добрые, бескорыстные, щедрые люди, которые берут на себя роль меценатов исключительно от широты душевной. А вот те, кого Собчак презрительно называет «творческой интеллигенцией» (из чего следует, что сама Собчак к интеллигенции себя не относит, а творчество ей вообще чуждо), – непременно прихлебатели, захребетники, неблагодарные потребители.

В данном случае, надо полагать, взыграли плебейские корни Ксении Собчак. Иначе – откуда столько снобизма?! Будь она дворянских кровей или хотя бы ленинградкой в десятом поколении… Так нет же! Ксения Собчак – дитя двух провинциалов. В детстве Ксению воспитывали бабушка и дедушка в Брянске (см. приложение), потом бабуля с дедулей переехали в Питер, а Ксения, понятное дело, с ними общалась, – вот откуда ее неистребимый провинциальный выговор. А также дурное воспитание!

Следует отметить непоследовательность и даже противоречивость взглядов и высказываний Ксении Собчак. В своей «Энциклопедии лоха» она клеймит богатеев, а в вышеупомянутой статье в журнале Tatler – отчаянно защищает их. «На воре шапка горит»? Точнее, на дочке ворья? (Прочтите в приложении о «славных» деяниях Анатолия Собчака и задумайтесь, почему Людмила Нарусова остервенело рвалась в политику-синекуру, и вам станет понятно, «откуда дровишки»).

Так может быть, Ксении в своей «лоховской энциклопедии» стоило бы начать со своих родителей и закончить собой?

***

Неспособность вникать в суть, овладевать фундаментальными знаниями, поверхностность суждений, – эти качества тоже присущи истерической личности.

Проиллюстрирую конкретным примером.

Зачем-то Ксения Собчак полезла в область, в которой абсолютно некомпетентна (и не может быть компетентна, по крайней мере, в ближайшие 17 лет – пока не закончит мединститут, не пройдет обучение в интернатуре или ординатуре по психиатрии и не отработает в этой области как минимум 10 лет) – в психиатрию. Не думаю, что она лично прочла труды П.Б.Ганнушкина – они понятны лишь специалисту. А быть может, пыталась читать и даже прочла, но мало что поняла. Тем не менее, с присущей истероидам легковесностью, она вовсю жонглирует психиатрическими терминами. Все смешала в кучу и переврала понятия. И даже приписала П.Б. Ганнушкину то, чего корифей отечественной психиатрии никогда не говорил. Не буду вдаваться в детали – это интересно лишь специалистам, – отмечу лишь, что глава «Лох позитивный» в «Энциклопедии» демонстрирует, что Ксения Собчак – полнейший «лох» в области психиатрии и психологии.

Знаменитый психиатр Кандинский описал клинические проявления синдрома, которым страдал он сам и который теперь носит его имя. Ксения Собчак в «Энциклопедии лоха» описала то, что ей лучше всего известно, – себя, свои личностные особенности. Так может быть, описанный ею «лошизм» обозначить как «синдром Ксении Собчак»?

***

В общем, гора родила мышь…

С ее-то возможностями… Ксения Собчак вполне могла бы сделать глубокий психопатологический анализ (например, привлечь специалистов) той среды, в которой вращается. Но в ее книге всё очень поверхностно, примитивно, всё это давно известно, писано-переписано и неинтересно. Понимаю тех, кто не дочитал книгу, потому что скучно.

Откуда Ксения (без помощи специалистов) могла бы узнать и описать что-то новое в области психологии? Что может знать о россиянах особа, которую охранники с детства водили в школу для богатых, которая потом предпочитала тусоваться с отпрысками новоиспеченных богатеев, а нормальных людей видела лишь из окна автомобиля? Не зная ничего о жизни простых россиян, она огульно обзывает их «лохами». Но если уж следовать ее критериям, то «лохов» у нас 99,9%. А единственный «не лох» – это она сама, несравненная, неповторимая, необыкновенная Ксения Собчак.

P.S.: Написав вчерне этот психосексуальный портрет вскоре после выхода «Энциклопедии лоха», я оставила его незавершенным – мне стало неинтересно писать про Собчак, наскучила сама героиня – очень уж она стала однообразна и предсказуема. Одно и то же, одно и тоже, в любом глянце и полуглянце. Надоело!

Но вдруг в уважаемом мной журнале «Sex and the city» пиарится «Энциклопедии лоха»! Что это? Проплачено Ксенией Собчак или инициатива редакции? В любом случае это не делает чести журналу.

Вот почему, дабы неистребимая пошлость Ксении Собчак не распространяла свои вредоносные споры, я решила дописать и опубликовать сей психосексуальный портрет.