Марксизм в русской исторической науке в конце XIX – начале ХХ в.

1. Первые российские историки-марксисты и их воззрения. Г.В. Плеханов, М.Н. покровский, Н.А. Рожков.
2. Исторические взгляды «легальных марксистов».

 

1. Марксистское учение получает распространение в России в 1880-90-е гг. В идейном плане оно пришло на смену народническим воззрениям. Как известно, народники отстаивали русский путь общинного социализма, в то время как марксисты придавали особое значение развитию капиталистического способа производства.

Материалистическое понимания истории выдвигало на первый план в определении общественного бытия материальный фактор - экономику, которая определяла все общественные отношения и сознание людей. Это определило и понимание роли народных масс в истории. Они являлись основной производящей силой общества, создателями материальных ценностей. Все идеи человека извлечены из опыта, отражают действительность «верно или искаженно». Поэтому познать человека можно только путем рассмотрения его в процессе практического отношений к миру. Марксизм подчеркивал объективный, закономерный характер развития исторического процесса и утверждали, что за всеми этими процесса стоят те или иные общественные силы, классы. Русские историки XIX в. понимали марксистскую концепцию как «экономический материализм».

В марксистском направлении в конце ХIХ в. имелось два течения. Одно представлено было так называемом «легальными марксистами», в основном воспринявшими экономическую теорию Маркса и учение о капитализме. Другое, воспринявшее главную социологическую и социальную сущность марксизма, понятие о классовой борьбе, о будущем развитии России, как обществе социалистическом, являвшегося закономерным естественным результатом исторического процесса.

Одним из первых крупнейших теоретиков марксизма в России был Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918). Он являлся создателем первой русской марксистской организации – группы «Освобождение труда», а также автором первого проекта программы русских социал-демократов. Уже в одной из своих ранних работ «Наши разногласия» (1884) П. опровергал народнические идеи об особом пути исторического развития России и пытался доказать, что Россия вступила на капиталистический путь, который был для неё неизбежен. Долгое сохранение общины в России П. связывает с многовековым господством натурального хозяйства. Развитие товарного производства, расширение внутреннего рынка подорвали общину. Общий вывод работы таков: Россия в своем историческом развитии идет по тому же пути, что и другие страны – от феодализма к капитализму. В процессе капиталистического развития формируется пролетариат, его революционное движение – решающее условие революционного преобразования России.

Ист. эпохи России, по мнению П., отличаются по их преимущественной родственности Востоку или Западу. Так, Московское царство ассоциируется с Востоком, а петровская эпоха положила начало борьбе с азиатчиной, с Россией Востока. Противоречие двух цивилизаций П. видел и в современной ему России. Если буржуазия и пролетариат выступают проводниками европеизации, то крестьянство представляет собой особый класс, чьи интересы и ценности сложились в эпоху «восточного способа производства».

В своих исторических построениях П. использовал идеи Соловьева и Ключевского, подчеркивавших роль географического фактора и колонизации в истории России. При этом П. подчеркивал, что колонизация происходила в условиях господства натурального хозяйства, поэтому специфика ист. развития России определялась сочетанием географического и экономического факторов. Так, взаимосвязь природно-географических особенностей и экономического развития определила своеобразие социально-политического строя Московского государства. Завоевания, борьба с кочевниками вызывали перемены в хозяйственном строе, т.к. в разных случаях степень экономического развития завоевателей и завоеванных была различной. Татары опустошили Русь, замедлили рост ее производительных сил, что сказалось на ее политическом состоянии. Всё это усиливало власть князя как военного стража русской земли и замедляло развитие социальных структур, привело к закрепощению одних сословий другими.

Первым профессиональным историком-марксистом традиционно считают Михаила Николаевича Покровского (1868-1932). Он окончил МУ, был учеником В.О. Ключевского и П.Г. Виноградова. Первоначально П. проявлял себя как историк-позитивист, находился под влиянием государственной школы, а в конце 1900-х гг. его взгляды определялись уже экономическим материализмом с последующей эволюцией в сторону марксистского учения.

Историческую концепцию Маркса П. изложил в брошюре «Экономический материализм» (1906 г.). Под экономическим материализмом он понимал «объяснение всех исторических перемен влиянием материальных условий, материальных потребностей человека». Классовая борьба воспринималась им как «движущее начало истории», но в целом П. скорее поддержал теорию историческими примерами. «Экономическая обусловленность всех исторических фактов нисколько не мешает тому, что непосредственно та или другая перемена может быть результатом сознательного действия людей, т.е. результатом влияния идей», только сами-то идеи суть «не что иное, как отражение экономики в человеческом мозгу». По вопросу о роли личности в истории П. исходил из того, что индивидуальные особенности исторических деятелей были «безошибочно продиктованы экономикой их времени».

Центральная работа П. по истории - четырехтомная «Русская история с древнейших времен» (1910-14 гг.). Она охватывает историю страны от первобытно-общинного строя до ХIХ в. Основанием исторического процесса П. считал хозяйственную организацию общества. Он видел свою задачу в определении развития истории русского народа, исходя из смены социально-экономических структур общества. В качестве стадий развития русского общества он представлял первобытно-общинный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый капитализм и промышленный капитализм. Рассмотрение истории России с материалистической точки зрения позволило ему сделать ряд новых наблюдений. Положительное значение имела постановка П. вопроса о феодализме в Древней Руси и его генезисе. Происхождение единого государства он связывал с социально-экономическим развитием общества и относил его создание к ХVII в. и рассматривал его как результат ликвидации феодальных отношений, процесс более поздний, чем уничтожение последних уделов. Он сделал попытку выявить социальные силы, которым принадлежала ведущая роль в образовании государства. Следуя за Ключевским, П. обратил пристальное внимание на роль торгового капитала. В частности, его влиянием объяснял аграрный кризис ХVI века в России, реформы Петра I. «Торговый капитал» являлся у него чуть ли не главной движущей силой истории России.

П. попытался представить классовую борьбу как закон общественного развития и обратился к определению политической роли классов в различные периоды русской истории.

В работе «Очерки русской культуры» (1914 г.) он возвратился к проблеме торгового капитала и пытался представить его как самостоятельную силу, сделал вывод о появлении нового общественного строя – торгового капитализма. В этой работе П. прямо причислял себя к сторонникам марксистской философии и подчеркивал, что «исторический материализм является ни чем другим, как попыткой приложить общенаучные факты к изучению исторических явлений». Наиболее четко он сформулировал свою концепцию в работе «Русская история в самом сжатом очерке» (1920 г.).

Николай Александрович Рожков (1868-1927). Как и Покровский, Рожков был выпускником МУ. На становление его взглядов оказали влияние как марксизм, так и народнические идеи.

Сочетание разных подходов к познанию и осмыслению прошлого в творчестве Р. являлось отражением многонаправленности теоретических исканий конца ХIХ – начала ХХ в. В процессе работы над диссертацией «Сельское хозяйство Московской Руси в ХVI веке» он стал «фактическим марксистом», поскольку убедился, что «экономика дает ключ к пониманию политики», она обуславливает социальные, политические и другие отношения. Объективный анализ всего этого, по мнению Р., выявляет законы исторического процесса, степень развития общества и порядок общественных взаимоотношений. Однако Р. предостерегал от грубого прямолинейного выведения общественных процессов из экономических отношений, в частности, из классовых интересов, которое было присуще марксизму.

Наряду с экономическим фактором Р. рассматривает психологический. «История, - писал он, - есть в сущности психологическая задача». В определении этого Р. исходил из «теории развития психологических типов». Они проявляются в экономической, социальной, политической культурной жизни общества. Преобладание того или иного типов в обществе, является ключом к объяснению его духовной культуры, его экономического строя и социальных отношений.

Главной своей задачей в изучении истории он считал установление социологических законов. «Для разрешения вопроса о современных направлениях в истории и их вероятной будущности важны не только социологические приобретения исторической науки, сколько те социологические принципы, которые принимаются в основу исторических исследований».

В соответствии с социологией О. Конта он выделял законы статики и законы динамики. Изучение законов статики предполагает рассмотрение общества в связи их элементов: климатические условия, распределение населения, относительное значение разных отраслей хозяйства и форм хозяйственной деятельности, классовой структуры общества. Рассмотрение общества в динамике дает возможность проследить моменты развития общества, взаимодействие форм одного порядка – по вертикали. Историю и социологию Р. рассматривал в тесном единстве и взаимосвязи. Историческая наука изучает законы развития определенных конкретных обществ в разные периоды его жизни. Она собирает факты, но и одновременно проводит их первичную систематизацию и обобщение. История наука конкретная. Социология, или теория общественной жизни, имеет целью исследования общих законов общежития, вне зависимости от конкретной обстановки - это наука абстрактная.

Итоги социологического исследования Р. отражены в работе «Обзор русской истории с социологической точки зрения» (1903-1905 г.). В ней представлена история России со времен Киевской Руси до ХVI в. Материалы в ней Р. рассматривал соответственно обозначенным им основным элементам общества: природа и население, народное хозяйство, устройство общества, политический строй, церковь, духовенство, культурная жизнь.

Главное внимание в послереволюционный период Р. сосредоточил на завершении своего основного исследования «Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики)», вышедшей в 1919-1926 гг. в 12 томах.

Р. считал, что российская история «развивалась крупными скачками, целью которых являлось преодоление отсталости России от передовых стран Запада, стоящих огромных жертв, но обеспечивающих ее хозяйственную самостоятельность и грядущие успехи».

При помощи теории экономического объяснения общественных явлений и сравнительно-исторического изложения истории стран и народов Р. стремился построить «цельную и изящную модель развития общественной жизни».

В истории России Р. выделял 9 периодов (формаций): первобытное общество, общество дикарей, дофеодальное общество или общество варваров, феодальную революцию, феодализм, дворянскую революцию, господство дворянства, буржуазную революцию, капитализм. Каждый он период рассматривал с точки зрения развития материальной и духовной культуры, психологии человека.

 

2. «Легальным марксизмом» в историографии принять называть идейно-политическое течение в среде революционной интеллигенции, сторонники которого активно выступали в легальной российской прессе 1890-х – начала 1900-х гг. С «традиционными» марксистами «легальных» объединяла борьба с народничеством, в то же время между собой эти течения существенно различались. Главным направлением критики марксисткой теории «легальными марксистами» было соотношение значения экономического фактора и человеческой психики в историческом процессе. Несогласие с «традиционными» марксистами также выражалось в вопросе сведения истории к классовой борьбе за экономические и политические интересы, невнимание к проблемам духовной жизни, в недооценке роли личности в истории. «Л.м.» восприняли от К. Маркса, главным образом, его экономическую теорию и учение о капитализме, признавали закономерность, прогрессивность капитализма, но не видели классы, которые стоят за этим развитием. Они выступали апологетами капитализма, считали, что происходит нивелировка социальных сил и это дает основание для создания внеклассовой партии. Видные представители «л.м.» - Петр Бернгардович Струве (1870-1944), Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919), Сергей Николаевич Булгаков (1871-1944).

В исторических исследованиях «л.м.» отражены, главным образом, вопросы экономической истории. В работе «Критические заметки по вопросу экономического развития России» (1894 г.) Струве проследил изменения в хозяйственном быте с древнейших времен до современности. Капитализм он рассматривал как вершину товарного производства, обобществление производства и производителя. Он видел главный стимул развития в новых формах обмена, что, по его мнению, привело к победе крупного производства. Струве выступал за дальнейшее развитие капитализма, который по мере длительного процесса социальных преобразований обеспечит «гармоническое поддержание жизни». Только капитализм создает материальные и технические предпосылки, без которых новый строй невозможен. Носительницей экономического развития, по мнению Струве, является буржуазия. С ней он и связывал прогресс в обществе.

В другом своем труде, «Крепостническое хозяйство. Исследования по экономической истории России XVIII-XIX вв.» Струве пытался доказать, что крепостническое хозяйство выступало носителем элементов торгового капитала, который присущ капитализму. По его мнению, крепостническое хозяйство не изжило себя к 1861 г.

В политических взглядах Струве был близок к государственной школе, стремился утвердить тезис о надклассовом характере государства, которое решает противоречия между различными социальными группами.

Близок к идеям Струве был и Туган-Барановский. Он признавал обусловленность общественной жизни материальной средой и воспринял одно из основных положений марксизма: историю делают массы, формируя хозяйственные отношения. В работе «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1896 г.) Т.-Б. первым указал на роль крупной торговли в создании крупной промышленности и необходимость для развития капитализма поддержки правительства. Т.-Б. показал отношение капиталистической фабрики и кустарного производства. Он подчеркивал, что капиталистическое развитие деревни отставало от общего экономического развития России, что было связано с сохранением пережитков феодальной системы, в частности, сохранением помещичьего хозяйства.

В статьях «Капитализм и земледелие» (1900 г.) «Земельная реформа. Очерки движения в пользу земельной реформы и практические выводы» Т.-Б. пришел к выводу, что мелкое крестьянское хозяйство является одной из основ экономического развития России, оно составляет здоровую силу общества.