Анализ опыта России и стран Запада

«Материнская депривация у детей в условиях дома ребенка ведет к разного рода переменам в психическом развитии, которые проявляются на каждом возрастном периоде по-разному, но все они имеют потенциально тяжелые последствия для формирования личности ребенка».

Вековой спор между сторонниками детских учреждений и семейного жизнеустройства брошенных детей, детей-сирот, продолжается и по сей день. С самого начала он породил противоречия, критику как во всем мире, так и в нашей стране:

«Детские приюты должны вообще прекратить свое существование в качестве постоянного дома для детей».

«Семья не является панацеей от всех социальных зол, и не надо ее рекламировать как «успокоительный сироп» социальной работы».

Изучение международного и отечественного опыта выделяет два основных направления в организации замещающей заботы: помещение детей в сиротские учреждения и устройство в замещающие семьи. Именно данным моделям будет дана оценка в моей работе.

Наиболее эффективной моделью в современных условиях является профессиональная замещающая семья, так как ее отличают высокие компенсаторные возможности последствий депривации, экономичность, доступность психологическому сопровождению и вовлечение широких слоев населения. А. Кадушин, сравнив развитие ребенка в условиях детского дома с развитием в замещающей профессиональной семье, пришел к выводу, что «в замещающей семье развитие ребенка происходит успешнее, чем в сиротских учреждениях».

Для России в настоящее время наиболее распространенным является помещение ребенка в сиротские учреждения. Для международной практики опеки и попечительства детей, нуждающихся в государственной защите, характерно устройство в замещающую семью. Модели замещающей семейной заботы как в мировой, так и в отечественной практике классифицируются по их правовому статусу.

1. К непрофессиональным семьям относятся:

¾ семья-усыновитель (родители наделяются теми же юридическими правами и ответственностью, что и родные отец с матерью);

¾ опекунская семья, когда опекуны наделяются родительскими правами на определенное время (чаще всего до совершеннолетия) и получают на ребенка пособие от государства.

2. К профессиональным семьям относятся:

¾ приемная семья, где один или оба родителя наделяются полномочиями опекунов до совершеннолетия ребенка, однако не вступают с ним в алиментные отношения и получают пособие на содержание ребенка и зарплату за его воспитание. Приемная семья является своеобразной моделью семейного детского дома, только в приемной семье меньше детей и ниже уровень материального обеспечения;

¾ патронатная семья, в которой опекуном ребенка остается детский дом, а один из родителей наделяется статусом патронатного воспитателя, являясь сотрудником сиротского учреждения на время устройства ребенка в свою семью, и разделяет ответственность за воспитание ребенка с опекуном (детским домом или приютом). Патронатный воспитатель получает пособие на содержание ребенка и зарплату за его воспитание в сиротском учреждении.

Изучение истории организации замещающей заботы о детях-сиротах в международной практике позволяет зафиксировать период «перестройки» системы общественного воспитания в конце XIX в., когда в США и ряде стран Западной Европы стали отказываться от крупных детских учреждений и создавать учреждения типа частных домов, чтобы достичь более «домашней» атмосферы [6]. Научные данные о тяжелых последствиях материнской депривации и сепарации привели к тому, что в некоторых штатах США было запрещено институциональное воспитание младенцев и маленьких детей. Деинституционализация, касающаяся старших детей, проходила в США под лозунгами защиты прав детей на нормальную жизнь и социализацию, сиротские учреждения обвинялись в нарушении прав детей, в различного рода насилии по отношению к ним.

Я считаю, необходимо кратко проанализировать опыт международной практики опеки и попечительства, для которой характерно устройство ребенка в профессиональную семью, а затем провести обзор и выделить последствия институционального метода воспитания, которого придерживается Россия.

За рубежом преобладает использование семейных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Исключение – Израиль, где около 80 % детей помещаются в малокомплектные интернатные учреждения. Среди семейных форм преобладают так называемые «фостеровские семьи», foster family, в переводе с англ. означает «воспитывать чужих детей». Их главная задача – дать временный приют ребенку, в силу каких-то обстоятельств, оставшегося без семьи. Так, в США в таких семьях находится более 500 тыс. детей.

Основным направлением деятельности зарубежных социальных служб является предупреждение социального сиротства. Социальный сирота - это ребенок, который имеет биологических родителей, но те по каким-то причинам не занимаются его воспитанием, не заботятся о нем. За рубежом профессиональная (фостеровская) семья рассматривается как форма временного устройства ребенка на период активного социального вмешательства в биологическую семью. В Великобритании около 85 % детей после пребывания в такой семье возвращаются в родную. Столь высокий возврат детей обусловлен развитием социальных служб, занятых реабилитацией семьи, а также наличием законодательства, позволяющего активно проводить социальную работу с семьей.

Профилактика социального сиротства начинается с момента рождения ребенка. Представители социальных служб посещают семьи всех новорожденных и при выявлении факторов риска социального сиротства вовлекают их в профилактическую работу (Австралия, Великобритания, Дания, Китай, ЮАР, Эстония). Широко распространены родительские тренинги, направленные на улучшение взаимоотношений в семье, формирование или совершенствование навыков воспитания ребенка (Великобритания, Германия, Новая Зеландия, Сингапур, США).

Но существующая в США система подвергается критике. Обзор зарубежных исследований фостеринга выявляет проблемные зоны замещающей семейной заботы.

В России существовал двухвековой опыт организации замещающей семейной профессиональной заботы, что было дважды разрушено в силу господства идеи огосударствления воспитания детей, которые лишены семейной заботы, и постоянно возрождающийся в сложные моменты истории нашей страны. В настоящее время внедрение модели профессиональной семьи встречает противодействие со стороны общественности.

Профессиональные (фостеровские) семьи занимают маргинальное положение между усыновлением, т.е. юридическим принятием ребенка в семью, и системой общественного воспитания. Поэтому адаптация детей в профессиональной семье сталкивается с множеством психологических препятствий. На основании анализа литературы выделяют следующие проблемные зоны профессиональной семьи [6]:

1. Особенности развития кровных детей в условиях приемной семьи, их эмоционально-личностное благополучие.

2. Психологическая совместимость или несовместимость приемных детей и родителей-воспитателей, приемных и кровных детей.

3. Возникновение у родителей комплекса вины вследствие неудовлетворенности результатами своей воспитательной деятельности.

4. Право ребенка покинуть семью и право родителей расстаться с ребенком в некоторых ситуациях.

5. Проблема вхождения приемных детей в семью, когда длительность процесса предполагает перестройку взаимоотношений в семье, смену социально-психологических ролей в семье.

6. Проблемы супружеских взаимоотношений.

Профессиональная семья сталкивается с крайне сложной задачей компенсации последствий депривации, поэтому важной задачей социально-психологических служб является организация профессионального сопровождения этих семей семейными психологами, психотерапевтами и социальными работниками.

Но в основном, по утверждениям исследователей, фостеринг оказывает позитивное влияние на всю семью в целом.

Далее необходимо дать краткую оценку последствиям воспитания детей в рамках традиционной модели замещающей заботы (сиротского учреждения).

Первое научно обоснованное исследование влияния условий воспитания на развитие и социализацию ребенка было проведено Дж. Боулби (1951). Результаты выявили задержку эмоционального, когнитивного, социального развития детей и не вызвали сомнений в плане необходимости отказа от сиротских учреждений как модели воспитания. Боулби пришел к выводу, что проблема кроется не в самой сути общественного воспитания, а в «отсутствии условий, при которых ребенок-сирота мог бы установить интимные, эмоционально насыщенные и устойчивые отношения с объектом привязанности, способствующие формированию здоровой, активной и социально адаптированной личности». Хотя в некоторых исследованиях были получены данные о том, что при наличии благоприятных условий когнитивное развитие ребенка в сиротских учреждениях не отличается от такового у детей, воспитанных в семье (Израиль, Югославия, Польша, Австрия).

В 80-90 гг. А.М. Прихожан, Н.Н. Толстых провели исследования [7], которые показали последствия институционального воспитания. Выделялись негативные черты общественного воспитания:

1. неправильная организация общения взрослых с детьми, неадекватность тех его форм, которые доминируют в сиротских учреждениях;

2. недостаточная психолого-педагогическая подготовленность воспитателей;

3. недостатки программы воспитания и обучения, которая не компенсирует дефекты развития, вызванные отсутствием семьи;

4. бедность конкретно-чувственного опыта детей (суженность окружающей среды);

5. постоянное нахождение детей в условиях коллектива, невозможность уединиться.

Руководитель московского центра постинтернатной адаптации С.А. Левин сформулировал следующие типичные черты личности выпускника интерната:

· отчужденность от мира взрослых;

· негативизм, сформированный в ситуации психологического насилия в учебе;

· неспособность к самоутверждению в труде;

· неспособность к планированию своей работы и жизни в целом;

· равнодушие к себе и своей судьбе;

· неразвитый социальный интеллект.

Нет сомнений в том, что наиболее оптимальной моделью замещающей заботы является усыновление. Но в связи с колебанием уровня жизни в стране и другими негативными социально-психологическими явлениями данная форма становится малодоступной для жителей России [6]. Поэтому замещающая профессиональная семья, по мнению многих исследований, является выходом для нашей страны в решении проблемы развития депривированных детей. Исследователи считают воспитание ребенка, лишенного заботы, профессионально значимым трудом, который необходимо оплачивать. Семья является важнейшим условием нормального развития, она дает ребенку модель надежного и стабильного мира с возможностью постоянной привязанности, а, следовательно, и преодоления материнской депривации.