Стратегия 3. Консервативное фокусирование

Этот несколько загадочный термин был предложен Робертом Сеймуром[38] в начале 50-х годов для обозначения одной из четырех стратегий образования понятий.

Позднее результаты работы группы американских психологов под руководством Джерома Брунера, куда входил и Р. Сеймур, были опубликованы в отдельной книге[39], ставшей без всякого преувеличения классической. Поскольку терминология Р. Сеймура и Дж. Брунера широко используется в литературе по проблемам мышления, мы также не стали от нее отказываться.

Рассмотрим упрощенную версию экспериментов Дж. Брунера по формированию искусственных понятий. Искусственных потому, что здесь понятия выступают как система признаков, произвольно задаваемых экспериментатором. Этот подход имеет давнюю историю в экспериментальной психологии, начиная с работ немецкого психолога Н. Аха (Ach, 1905), а затем исследований Л.С. Выготского и Л.С. Сахарова, выполненных в 20-е годы, и предназначен для изучения именно процесса образования понятий. Так что работа "команды" Брунера продолжает серьезную традицию и заслуживает того, чтобы ее результаты не предавались забвению.

Материалом для проведения эксперимента служит набор карточек с изображениями геометрических фигур (наподобие того, который находится сейчас перед вашими глазами).

Легко заметить, что для исчерпывающего описания всего набора карточек достаточно четырех признаков, каждый из которых имеет два значения. Это:

1) форма фигуры: квадрат, круг;

2) величина фигуры: большая, маленькая;

3) число фигур: одна, две;

4) штриховка фигур: есть, нет.

Итого, 2⁴=16 карточек.

Процедура эксперимента заключается в следующем. Экспериментатор, используя значение одного, двух или трех признаков, образует ("загадывает") одно из возможных понятий, например: "большие фигуры", "две маленькие фигуры" или "один заштрихованный квадрат". Объем таких понятий будет равен соответственно 8, 4 и 2, что, как вы догадываетесь, влияет на вероятностную (а значит, и информационную) структуру задачи. Предположим, наш экспериментатор "загадал" понятие "две фигуры", а наш воображаемый испытуемый должен "отгадать", какое понятие имеет в виду экспериментатор.

Чтобы превратить случайное гадание в целенаправленный поиск, вводится ряд правил. Экспериментатор должен дать минимальную информацию для ориентации испытуемого в задаче. С этой целью он выбирает из набора карточек одну (так называемый "образец") и говорит испытуемому, что она соответствует задуманному понятию (входит в его объем). Пусть это будут "два больших заштрихованных квадрата". Затем испытуемый, опираясь на какие-то свои соображения по поводу "образца", выбирает одну из оставшихся в наборе карточек и спрашивает, входит ли она в объем задуманного понятия. Экспериментатор может ответить только "да" или "нет". Используя полученную информацию, испытуемый либо пытается определить, какое понятие задумал экспериментатор (выдвигает гипотезу), и услышав в ответ "да" или "нет", соответственно заканчивает игру или выбирает следующую карточку; либо он просто выбирает еще одну карточку, полагая, что пока ему недостаточно данных для выдвижения какой-либо гипотезы. Процедура продолжается до правильного определения понятия испытуемым. Считается, что чем меньше шагов (выборов карточек) делает испытуемый до цели, тем эффективнее его интеллект обрабатывает информацию.

Давайте попробуем смоделировать поведение и рассуждения "крутого" Аналитика, перед которым лежит предъявленный экспериментатором "образец": "два больших заштрихованных квадрата".

Аналитик: Мне неизвестно, сколько признаков входит в понятие, задуманное экспериментатором. Что ж, попробую проверить, входит ли в него признак "форма". Возьму "два больших заштрихованных круга". Подходит?

Экспериментатор: Да.

Аналитик: Ну вот, теперь ясно, что форма фигур значения не имеет. Проверим "величину". Итак: "два маленьких заштрихованных квадрата", подходит?

Экспериментатор: Да.

Аналитик: Величина тоже не имеет значения. Хорошо, проверим "штриховку". Возьму "два больших незаштрихованных квадрата". Подходит?

Экспериментатор: Да.

Аналитик: Что же получается. Если и "штриховка" не имеет значения, то остается только "количество" фигур. Получается, что экспериментатор задумал понятие "две фигуры". Проверим-ка на всякий случай: "один большой заштрихованный квадрат", подходит?

Экспериментатор: Нет.

Аналитик: Тогда вы задумали понятие "две фигуры".

Экспериментатор: Да.

Перед вами идеальный образец стратегии консервативного фокусирования. В чем ее особенности? Прежде всего бросается в глаза, что наш Аналитик избегал до самого последнего момента выдвигать какие-либо гипотезы в отношении искомого понятия. Это очень важная характеристика мышления. Аналитики вместо сосредоточения на всей проблеме концентрируют свое внимание на изолированном ее признаке, а затем пытаются выяснить, является ли этот признак существенным для решения проблемы. Если проверяемый признак таковым не является, Аналитики возвращаются в исходную точку, выбирают другой признак и проделывают с ним ту же операцию. И так до выявления всех признаков, которые влияют на решение проблемы. При этом строго соблюдается правило "один признак зараз" (этим и объясняется наличие прилагательного "консервативное" в названии стратегии). Только после того, как Аналитики соберут в ходе такой последовательной проверки признаков достаточно информации для уверенного принятия решения, они выдвигают гипотезу (собственно говоря, это уже и не гипотеза, а вполне обоснованное решение проблемы).

Теперь, когда мы рассмотрели существо стратегии консервативного фокусирования, можно предложить для нее другое, на наш взгляд более выразительное название: однофакторный мысленный эксперимент. Аналитики поистине питают любовь к этой стратегии и пользуются ею почти инстинктивно, пытаются ли они починить электробритву, найти неисправность в своем автомобиле или ошибку в финансовом отчете. Однако наряду с несомненными достоинствами она имеет и ряд недостатков. Во-первых, требует довольно много времени, особенно если проблема характеризуется большим числом признаков. Во-вторых, не всегда эти признаки даны в готовом виде, как в экспериментальной ситуации определения понятий; часто само их выделение становится сложной задачей, да к тому же они могут оказаться взаимозависимыми. Как и все стратегии, эта также имеет свою ограниченную сферу применения.

Здесь можно было бы закончить, если бы не один случай. На рядовом семинаре по проблеме стилей мышления, который мы проводили с преподавателями вузов, один из слушателей - классический Аналитик - осторожно спросил после разбора стратегии консервативного фокусирования: "А разве существует другой разумный способ отгадать, какое понятие задумал экспериментатор?" И мы поняли, что нужно объясниться до конца.

Конечно, другие способы существуют. Ведь Дж. Брунер выявил четыре стратегии, если вы помните. Вот и рассмотрим (очень кратко!) три оставшихся и покажем, с какими стилями мышления они гармонируют По результатам экспериментов в лаборатории Дж. Брунера все участники сначала были разделены на две группы: а) те, кто избегал до последнего момента выдвигать какие-либо гипотезы относительно задуманного экспериментатором понятия и был занят преимущественно добыванием информации путем проверки возможных его признаков; б) те, кто, наоборот, с самого начала выдвигал гипотезы и проверял их, выбирая определенные карточки. В каждой из этих групп оказалось по две подгруппы, различающиеся по стратегии, или по тому способу, которым они оценивали значимость признаков в одном случае или проверяли гипотезы в другом.

Одну из стратегий первой группы - консервативное фокусирование - мы только что обсудили. И, вероятно, среди тех, кто ею пользовался в экспериментах Дж. Брунера, было не мало Аналитиков. Остальные испытуемые, входившие в эту группу, поступали иначе. Хотя они также не выдвигали сразу гипотез, методичная проверка признаков - по одному зараз - их не устраивала, ибо требовала много времени и относительно большого числа выборов карточек. Поэтому, после предъявления им "образца", они выбирали такие карточки, чтобы проверить сразу несколько (минимум - два) признаков. Однако такой подход предполагает известный риск. Если повезет, то можно очень быстро решить задачу. Так, при предъявленном образце "два больших заштрихованных квадрата" кто-то выберет "два маленьких незаштрихованных круга", проверяя сразу три (!) признака, и решит задачу в один ход. А кто-то возьмет "один маленький незаштрихованный квадрат" и, получив в ответ "нет", окажется "у разбитого корыта", поскольку в этом случае невозможно установить, какой из трех проверяемых признаков является значимым. Ничего не остается, как играть дальше. Эта стратегия, связанная с риском при одновременном варьировании несколькими переменными, получила название азартного, или авантюрного фокусирования (Focus Gambling). В известной мере она гармонирует с синтетическим стилем мышления (помните, "А что, если. )-

Во второй группе все сразу начинали с гипотез, иначе говоря, пытались побыстрее угадать правильное решение, надеясь, вероятно, на счастливый случай. Однако и тут обнаружили себя два принципиально различных подхода к достижению цели.

Одни берутся за дело "основательно", можно даже сказать, с нерастраченным идеализмом. После предъявления "образца" они пытаются сформулировать все возможные гипотезы об искомом понятии и, используя всю полученную во взаимодействии с экспериментатором информацию, прокручивают в сознании этот невообразимый, с точки зрения других, калейдоскоп данных, проверяя таким образом свои гипотезы. Это действо весьма напоминает "машинный перебор вариантов", реализация которого на ЭВМ требует большого объема памяти. Объем же оперативной памяти человека, как известно, вообще равен 7±2 единицы хранения (так называемое "магическое число" Дж. Миллера). Даже в нашем упрощенном примере количество возможных гипотез, не говоря уже о текущей информации, получаемой при выборе карточек, значительно превышает возможности оперативной памяти обычного человека. А ведь в экспериментах Брунера использовался набор из 81 карточки!

Очевидно, что здесь желание схватить всю ситуацию целиком вступает в противоречие с возможностями сознания. Кстати сказать, устойчивую привязанность к этой стратегии, названной симультанным сканированием[40], обнаружил всего 1% участников эксперимента. Не стоило бы и говорить о столь редкой стратегии, если бы ее нестрогий вариант не встречался гораздо чаще у лиц определенного склада мышления, а именно - у Идеалистов. Всегда стремясь охватить проблему целиком, они в процессе проверки массы гипотез почти наверняка теряют часть информации, а иногда и часть самих гипотез. В результате процесс, по крайней мере, с позиции стороннего наблюдателя, настолько запутывается, что кажется случайным гаданием. Однако это не совсем так, поскольку Идеалистам нередко (с вероятностью выше 0,5) удается быстро "отгадать" задуманное экспериментатором понятие, хотя и не всегда они могут связно объяснить, как это получилось. Вероятно, их мозг устроен так, что в моменты перегрузки сознания легко (возможно, легче, чем у других) включаются бессознательные механизмы переработки информации. Другими словами, Идеалистов выручает интуиция.

Оставшаяся часть любителей сразу выдвигать гипотезы исповедует совершенно иную стратегию. Посмотрев на "образец", они обычно говорят что-то вроде: "хорошо, пусть будут "два больших квадрата"". Выбрав проверочную карточку (скажем, "два больших незашт-рихованных квадрата") и получив в ответ "да", они проявляют большой интерес к тому, как экспериментатор прореагирует на их гипотезу - "два больших квадрата". Так как экспериментатор их гипотезу отвергает, они выдвигают новую, опираясь на полученную информацию: "Ну раз не подходит, пусть будут "большие заштрихованные квадраты"". И так до нахождения правильного понятия.

Неофициально эту стратегию психологи называют "ленивой". И действительно - похоже на то, что ее приверженцы неравнодушны к известному "принципу экономии мышления" Э. Маха. Сформулировал гипотезу - проверил, опираясь на имеющуюся под рукой информацию; если гипотеза оказалась ложной, сформулировал другую, опираясь на наличную информацию, и т.д. И хотя при невезении приходится перепробовать много гипотез, процесс идет быстро и с минимальной нагрузкой на оперативную память и интеллект. В этом случае, как говорит Дж. Брунер, "выход за пределы непосредственной информации" сведен к минимуму. Интересно, что самая незатейливая стратегия получила самое "красивое" название - сукцессивный скрининг, а по-простому - "последовательное отсеивание гипотез". Как вы уже можете догадаться, она в известной мере близка Реалистам и Прагматикам.

В заключение нам хотелось бы подчеркнуть, что каждая из рассмотренных стратегий имеет свои плюсы и минусы. Например, для тех, кто любит начинать сразу с гипотез, без сбора и анализа необходимой информации, существует большая опасность оказаться в плену предубеждений, особенно когда приходится действовать не в экспериментальной ситуации, а в реальной жизни. Каждый выбирает свой путь. А более подробный разговор о "консервативном фокусировании" объясняется тем, что любовь Аналитиков к этой стратегии не идет ни в какое сравнение с привязанностью обладателей других стилей мышления к соответствующим строгим вариантам остальных трех стратегий, описанных Джеромом Брунером.