БИЛЕТ 10

Государство Литовское и Русское (середина XIII – середина XVI вв.)

В исторических исследованиях о Великом княжестве Литовском и Русском прослеживается тенденция рассматривать историю Великого княжества Литовского и Русского в сравнении и сопоставлении с ис­торией Великого княжества Московского.

В православной историографии (путеводная нить - движение к Богу) отмечается, что тенденции складывания нового варианта русской госу­дарственности на южных и западных землях бывшей Киевской державы были сломлены с официальным признанием католичества в Литве.

Историки-марксистсты (путеводная нить - прогресс общества) Б.А. Ры­баков, Н.И. Павленко, В.Б. Кобрин и др. при сравнении средневековых Литвы и Москвы делают упор на формационном развитии общества (первобытное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое). Феодальные отношения в Московском государ­стве отставали в развитии от феодальных отношений в Литве. Рус­ские земли литовские князья завоевали.

Либеральное направление (путеводная нить - прогресс личности, эго­изм) выдвигает идею добровольного союза Литвы и западно-русских земель. Сторонники этой теории И.Н. Ионов, Р. Пайпе и др. полагают, что Великое княжество Московское (а до этого — Владимирско-Суздальское) и Великое княжество Литовское и Русское выступа­ли с одинаковой программой — программой объединения всей рус­ской земли. Высказывается сожаление по поводу лидерства Москвы, а не Литвы в централизаторских процессах так как усматривается демокра­тический потенциал в государственном устройстве Литовского кня­жества, а в политике московских князей, напротив, — истоки то­талитаризма.

Регионально-биосферный подход изучает единство народа и среды, Составляющее понятие региональная общность. В соответствии с логи­кой подхода, Л.Н. Гумилев (1912-1992) создание Литовско-Русского госу­дарства связывает с пассионарным толчком XIII века, одновременно затро­нувшим Северо-Восточную Русь. Положение Литвы по сравнению с Владимирским княжеством было весьма выигрышным, но ее преиму­щества в соперничестве с Владимиром и Москвой за лидерство в объеди­нительном процессе не были реализованы прежде всего потому, что руководство русской православной церкви «предпочло иметь дело с Мос-Кпой, которая показала себя опорой митрополичьего престола».