Назначение штрафа судом

 

Применению уголовного наказания в виде штрафа не уделяется должного внимания ни в юридической литературе, ни в разъяснениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и в этом, на наш взгляд, состоит одна из важных причин его недооценки в борьбе с преступностью. Анализ статистических данных свидетельствует о том, что в судебной практике этот вид наказания используется неоправданно мало, кроме того, как правило, штраф назначают в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Представляется, что наказание в виде штрафа можно применять гораздо активнее. Например, в статьях, санкции которых включают наказание в виде исправительных работ, необходимо предусматривать альтернативное наказание в виде штрафа (таких статей в УК РФ тринадцать). Тем более что штраф в соотношении с исправительными работами нельзя признать менее строгим. Штраф исчисляется в сумме от 2500 руб. до 1 млн. руб. либо в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет и считается самым мягким наказанием. Исправительные же работы по степени тяжести находятся на пятом месте. Однако фактически такая градация не соответствует действительности: минимальный размер штрафа – 2500 руб. (ст. 46 УК РФ), причем, как правило, эту сумму осужденный должен выплатить единовременно, минимальные же выплаты при исправительных работах равны 5% за два месяца, что при средних зарплатах осужденных составляет в среднем 300 – 400 руб. в месяц. Получается, что на деле штраф является более строгим наказанием и вполне может послужить заменой исправительных работ.

Полагаем, такое законодательное решение помогло бы повысить эффективность применения уголовных наказаний за следующие преступления:

а) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, которое наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок (ст. 113 УК РФ). Судебная практика показывает, что в этих случаях в качестве наказания обычно избирается условное осуждение или отсрочка исполнения приговора. При применении же штрафа виновное лицо понесет реальную ответственность за содеянное, а государству будут, хотя бы частично, возмещены расходы, связанные с расследованием и судебным разбирательством;

б) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. За это деяние предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы до двух лет (ст. 114 УК РФ), но по подобным делам суды также ограничиваются условным осуждением вместо реального наказания. Включить штраф в перечень санкций данной статьи следует по уже изложенным соображениям;

в) причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Данное преступление влечет лишение свободы в альтернативе с ограничением свободы (ч.2 ст. 118 УК РФ). Какой цели может достичь применение такого наказания, например, при осуждении врача или медсестры? Для их исправления, полагаем, будет достаточно наказания в виде штрафа;

г) вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством и попрошайничеством, предусматривающее в альтернативе четыре вида наказания (ч.1 ст. 151 УК РФ). Видимо, целесообразно включить в этот список и штраф. Нет сомнения в том, что обязательные работы не сравнятся по эффективности со штрафом: разумеется, при отбытии наказания в виде обязательных работ придется немало потрудиться, но и для уплаты штрафа тоже нужно заработать деньги, причем более значительные суммы в гораздо более сжатые сроки.

Мы не смогли найти убедительных причин отсутствия в санкциях ст. 127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, наказания в виде штрафа. Если бы за это преступление был установлен штраф, например, в размере 500 тыс. руб., карательное содержание наказания было бы не меньшим, чем при ограничении свободы на срок до трех лет или аресте на срок от трех до шести месяцев либо лишении свободы на срок до двух лет. При назначении штрафа за это преступление государство не только не понесло бы дополнительных расходов, связанных с содержанием осужденного, а, наоборот, могло бы возместить затраты на расследование и судебное разбирательство.

Эффективным наказанием является штраф в борьбе и с такими предусмотренными в УК РФ преступлениями, как превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб (ст. 203), хулиганство (ст. 213), нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268), нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации и ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269), нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей (ст. 274), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289), подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ч.2 ст.326), подделка, сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ч. 1 ст. 327), надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации (ст. 329). Субъектами перечисленных преступлений, как правило, становятся лица, имеющие постоянное место жительства, работающие, ранее не судимые. Совершенное ими деяние – нередко результат случайного стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, поэтому для достижения целей наказания в подобных случаях достаточно наказания в виде штрафа.

Кроме того, штраф обязательно должен быть включен во все санкции за экономические преступления[97].

Относительно назначения судами штрафов нами были изучены 43 приговора по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198 – 199.2 УК РФ (таблица 1).

 

Таблица 1

 

Всего изучено 43 приговора по уголовным делам, предусмотренным ст.ст. 198 – 199.2 УК РФ
Наказания, связанные со штрафом, %	Наказания не связанные со штрафом, %	Назначение штрафа как основного наказания (кол-во приговор.)	Назначение штрафа как дополнительного наказания	Средний срок лишения свободы	Средний испытательный срок	Средний размер штрафа как основного наказания, руб.
			Не назначался	1 год 10 месяцев	1 год 5 месяцев
Общий ущерб от уклонения от уплаты налогов и сборов по 43 приговорам в совокупности	124184795 руб.	Соотношение общего размера штрафов и общего ущерба, (%): 1,2%
Общий размер штрафов назначенных по 43 приговорам в совокупности	1480370 руб.

 

Таким образом, анализируя данные, отраженные в таблице, можно сделать вывод о том, что в судебной практике штраф как вид уголовного наказания используется неоправданно мало (35%), хотя карательный эффект штрафа по сравнению со многими другими видами наказаний гораздо более ощутим. Как было отмечено ранее, при выборе такой политики государство выиграет в экономическом плане: увеличится приток денежных средств за счет уплаты штрафов и одновременно снизятся расходы на содержание осужденных к лишению свободы. Однако необходимо отметить тот факт, что назначаемые судом размеры штрафов во много раз меньше того ущерба, который был причинен совершением преступлений, предусмотренных ст.ст. 198 – 199.2 УК РФ и такое расхождение не позволяет штрафу, как виду уголовного наказания, служить достижению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Причем штраф как дополнительное наказание по делам данной категории вообще не назначался, что, на наш взгляд, является большим упущением, так как штраф в дополнение к лишению свободы оказывал бы гораздо более ощутимый карательный эффект, чем лишение свободы, которое в 60% случаев заменялось условным осуждением, что также никоим образом не способствует достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Как видно из таблицы, соотношение между общим размером штрафов и общим ущербом от уклонения от уплаты налогов и сборов составляет всего 1,2%, то есть размер штрафа, назначаемый по делам данной категории в 83 раза меньше ущерба причиненного совершением данных преступлений. Возникает вопрос, каким образом назначение штрафа в таких минимальных размерах может служить в прямом смысле этого слова уголовным наказанием? В этом случае, по нашему мнению, необходимо ужесточить санкции за данные преступления, в частности, путем установления минимального размера штрафа, который должен быть не менее суммы ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов и сборов. Тогда штраф будет оказывать реальное карательное воздействие на лиц, совершивших данные преступления, которое в свою очередь будет представлять собой средство для достижения целей уголовного наказания.

В судебной практике используется (даже в единичных случаях) менее чем пятая часть составов преступлений (33 из 170), за которые штраф предусмотрен в качестве основного вида наказания. В то же время по четырем составам штраф назначается примерно в 3,5% всех “штрафных” санкций, хотя соответствующими статьями Особенной части в качестве основного наказания он не предусмотрен. Это ст. 119 (“Угроза убийством”), ст. 161 (“Грабеж”), ст. 213 (“Хулиганство”), ст. 222 (“Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств”). В данном случае суд опирался на ст. 64 УК РФ.

Каждое пятое преступление, за которое был назначен штраф, – преступление против собственности (ст. 158 – 167 УК РФ).

Важно и то, что почти в 83% всех случаев назначения штрафа он применялся всего по семи составам преступлений. Из них около половины (36%) составляет ст. 200 УК РФ (“Обман потребителей”), ныне исключенная из Уголовного кодекса Федеральным законом от 21.11.2003 № 162-ФЗ. Следовательно, в дальнейшем можно прогнозировать еще большее снижение судимости к штрафу.

Что касается остальных 17% приговоров к штрафу, то они выносились за преступления, редко встречающиеся в судебной практике, поскольку, во-первых, они совершаются нечасто, а во-вторых, дела обычно прекращаются в стадии предварительного следствия по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 75 – 78 УК РФ.

При назначении штрафа, как и любого другого наказания, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ). Штраф расценивается законодателем как наименее строгое наказание, к тому же в половине (16 из 33) статей, по которым он назначался, наряду со штрафом предусмотрено лишение свободы. Следовательно, необходим учет и положений ч.1 ст. 60 УК РФ о том, что “более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания”.

При вынесении приговора к штрафу суды очень редко ссылались на отягчающие обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ. Это рецидив преступлений (1% приговоров), тяжесть последствий (0,5%), совершение преступлений по предварительному сговору (0,5%). Относительно чаще встречаются такие обстоятельства, которые законом прямо не отнесены к отягчающим. Это “тяжесть преступления” (3%) и такие характеризующие личность преступника качества, как судимость (0,25%), его отрицательная характеристика (0,25%), то, что он не работает (0,25%), совершил преступление в период испытательного срока (0,75%) и “скрылся от следствия” (0,25%). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.01.2007 № 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” обращает внимание судов на то, что “в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание”[98].

Гораздо обстоятельнее суды использовали смягчающие обстоятельства, как предусмотренные, так и не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, в частности положительную характеристику – в 64% приговоров; признание вины – в 49% приговоров; раскаяние – в 44% приговоров; отсутствие судимости – в 43% приговоров; молодой возраст – в 6% приговоров; способствование расследованию – в 2% приговоров и т.д.[99]

Однако даже имеющиеся в деле сведения при этом используются не всегда. Так, положительная (производственная, бытовая) характеристика имелась в деле в отношении 86% осужденных, а суд сослался на нее только в 64% приговоров. Относительно применения смягчающих обстоятельств, Пленум ВС РФ в своем постановлении разъясняет, что “при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ”, а также указывает на то, что “обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт "г" части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, либо лишен родительских прав. Во всяком случае, непризнание обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора”[100].

Вместе с тем в приговорах практически не встречается конкретной мотивировки назначения осужденным именно штрафа, а не какой-либо иной (формально более строгой) меры наказания, не связанной с лишением свободы. Полагаем, что этим нарушается упомянутое выше положение ч.1ст. 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовных дел, суды исходили, прежде всего, из оценки личности виновных, не без оснований усматривая в ней и ее социальном окружении возможность достижения целей наказания применением штрафа. Остановимся на личности подробнее.

Лица до 30 лет составляют менее половины (43%) осужденных к штрафу. Около 60% – лица старшего возраста. Сравнивая эти данные с характеристикой лиц, лишенных свободы, можно установить, что осужденные к штрафу в целом старше, чем отбывающие наказание в исправительных учреждениях. Среди последних лица старше 30 лет составляют 48%. Если среди осужденных к штрафу лиц в возрасте 20 – 29 лет примерно треть, то среди осужденных к лишению свободы – 44%[101].

Криминологические исследования показывают, что существенной характеристикой личности человека вообще и осужденного в частности является образовательный уровень. Чем выше образование человека, тем при прочих равных условиях менее вероятно совершение им нового преступления. Суды, без сомнения, учитывают уровень образования осужденных при назначении им наказания. До 9 классов образования имели 4% осужденных к штрафу; основное общее – 10% осужденных; полное среднее и среднее специальное (профессиональное) образование имели по 37% осужденных; с неоконченным высшим и высшим образованием были осуждены 3 и 9% человек соответственно. Сопоставление этих данных с результатами переписи осужденных к лишению свободы[102] свидетельствует о сравнительно более высокой образованности осужденных к штрафу. Если среди осужденных к лишению свободы с полным средним и средним профессиональном образованием – 63%, то среди осужденных к штрафу – 74%. Среди последних – с высшим и незаконченным высшим образованием – 12%, а в исправительных учреждениях – всего 1,3%.

Учет рода занятий осужденных необходим не только для определения степени криминогенности и вероятности достижения целей исправления, но и (применительно к штрафу) для установления реальной возможности уплаты самого штрафа.

Обратим вначале внимание на то, что три четверти осужденных (75%) занимались в том или ином качестве общественно полезным трудом. Среди них специально выделены продавцы (33% от общего числа всех осужденных). В то же время 18% не работали и не учились на момент осуждения, однако в качестве безработного ни один осужденный зарегистрирован не был[103]. С одной стороны, это гораздо меньше, нежели аналогичная доля осужденных в местах лишения свободы. Там, по данным упомянутой переписи, таких 56,3%[104]. Однако настораживает то, что суд счел возможным применить штраф почти к каждому пятому осужденному, не имея твердой уверенности в наличии тех источников, из которых он впоследствии сможет уплатить штраф. Сейчас (после изменения ст. 46 УК РФ) это представляется нарушением части 3 упомянутой статьи, где говорится, что штраф определяется, в частности, “с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода”. Трудно предположить, что большинство неработающих осужденных к штрафу – наследники богатых родителей или акционеры коммерческих фирм.

99% осужденных к штрафу имели постоянное место жительства (66% – собственную квартиру, 13% – собственный дом, 13% – арендовали жилую площадь, 7% – проживали в общежитии). Вызывает, однако, недоумение, почему все же в одном проценте приговоров суды сочли возможным назначать штраф лицам без определенного места жительства и рода занятий. К примеру, в августе 2002 года Ленинский районный суд г.Томска назначил штраф в размере 120 МРОТ по ч.2 ст. 159 УК РФ Зарбиеву, располагая сведениями, что последний не работает, не учится и не имеет постоянного места жительства[105].

Как уже отмечалось, положительно характеризовались 86% осужденных, 2% на производстве и в быту дали отрицательную характеристику, 7% характеризовались неопределенно, в 5% дел характеристики осужденных отсутствовали. В то же время 8% осужденных ранее злоупотребляли спиртными напитками, 5% употребляли наркотики.

18% осужденных к штрафу ранее привлекались к уголовной ответственности и имели судимость, причем преимущественно (86%) – за кражи и иные корыстные преступления; 5% привлекались к административной ответственности.

Как видно из приведенных данных, осужденные к штрафу имеют в целом сравнительно высокий уровень социализации, что в совокупности с оценкой характера и тяжести совершенного преступления давало суду основания для назначения штрафа как такового.

В Уголовном кодексе не содержится критериев, по которым суду следует избирать именно штраф из числа санкций, предусмотренных за конкретное преступление. На практике первым этапом решения этого вопроса являются данные, приводящие суд к убеждению, что осужденного нецелесообразно лишать свободы. В дальнейшем он учитывает имущественное положение виновного и, прежде всего, его способность уплатить штраф. Последний назначается, если такая возможность существует, и осужденный не нуждается в контроле за его поведением в течение определенного срока. Когда штраф уплачен быть не может, суду ничего не остается, как в любом случае прибегнуть к условному осуждению.

Вместе с тем закон определяет особые требования к установлению размера штрафа. Ранее в ст. 46 УК РФ говорилось, что “размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения виновного”. Сейчас это правило изложено более подробно: “Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет”. Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что “согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи”[106], то есть необходимо выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. В этом отношении заслуживает внимания и отмеченное выше положение УК Польши о том, что штраф не назначается, если доходы виновного, его материальное положение или возможность заработка приводят к обоснованному убеждению, что виновный штраф не уплатит, и его невозможно будет взыскать в принудительном порядке.

Тем не менее, в каждом третьем уголовном деле нет данных об имущественном положении виновных, в том числе о размере заработка или иного дохода осужденного. Наличие конкретного имущества устанавливалось только в 5% случаев назначения штрафа, а в 3% производилась его опись. В 1% дел суды имели сведения, что у осужденного вообще нет ни дохода, ни имущества, на которое можно обратить принудительное взыскание штрафа. Как правило, суды ограничивались приобщением к делу справок из бухгалтерии соответствующих организаций либо справок работодателей – частных предпринимателей (в отношении преимущественно продавцов). В 1% случаев суд учел наличие стипендии, в одном – пенсии по инвалидности. “Иной доход” был учтен в 4% уголовных дел с назначением штрафа.

Помимо прочего, при назначении штрафа закон требует учитывать имущественное положение семьи осужденного, а также влияние наказания на условия жизни семьи. Около половины (46%) осужденных к штрафу состояли в официальном браке, 62% имели на иждивении несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев. Большая часть (33%) имела одного ребенка, 23% – двоих, 3% – троих и более несовершеннолетних детей. Между тем в приговорах нашло прямое отражение лишь каждое второе такое обстоятельство.

Сравним теперь средний назначаемый судами штраф с “медианой” штрафных санкций, которые предусмотрены статьями 171, 198 – 199.2 УК РФ. По нашим подсчетам, медиана санкции в виде штрафа составляет по данным статьям примерно 280000 рублей. А средний назначенный по этим статьям штраф – 100000 рублей (см. таблицу 1), то есть более чем в 2,5 раза ниже “медианы” санкции. Таким образом, судебная практика весьма существенно корректирует устремления законодателя к повышению строгости штрафных санкций.

Аналогичная тенденция проявляется и при исчислении судами штрафа в размере заработка или иного дохода осужденного за определенный период.

В каждом десятом приговоре к штрафу, где последний исчислялся в размере заработной платы или иного дохода осужденного (а практически всегда в размере заработной платы), штраф определялся судом по минимуму, а именно – в размере двухнедельного заработка виновного. В 3% приговоров суд назначал это наказание ниже низшего предела – в размере заработка за одну неделю и даже за два дня. В 71% приговоров штраф не превышал месячного заработка виновного.

Очевидно, что стремление законодателя к ужесточению “штрафных” санкций, проявившееся в новом Уголовном кодексе, особенно в его редакции от 21 ноября 2003 года, существенным образом “амортизируется” судебной практикой.

Однако едва ли можно согласиться с тем, что в стремлении к “гуманизации” суды прямо нарушают закон. В первую очередь это относится к назначению штрафа в порядке ст. 64 УК РФ. В ней, как известно, сказано, что при наличии исключительных обстоятельств “наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного”. Верховный Суд Российской Федерации указывает, что “с учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ, минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания”[107].

Назначение штрафа в качестве более мягкого наказания, нежели указанное в санкциях Особенной части УК РФ, само по себе законно, но при условии соблюдения судом требований ч.1 ст. 64 УК РФ об исключительности обстоятельств, “связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления”. Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что, “суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения”[108].

В 3,5% уголовных дел суд прибегал к штрафу на основании ст. 64 УК РФ в порядке перехода к более мягкому наказанию по ст. 119, 161, 213, 222 УК РФ. Однако отсутствие должной мотивировки в большей части приговоров позволяет усомниться в обоснованности, а, следовательно, в законности таких решений. Приведем несколько примеров. В июле 2000 года Октябрьским районным судом г. Барнаула за грабеж (по ч.1 ст. 161 УК РФ) был осужден Авдеев. Статья 161 УК РФ штрафа не предусматривает. Тем не менее, суд назначил ему штраф в размере 30 МРОТ, мотивируя решение тем обстоятельством, что подсудимый “не судим”[109]. В другом решении Ленинский районный суд г. Барнаула мотивировал назначение штрафа в 25 МРОТ по ст. 213 УК РФ тем, что виновный имеет иждивенцев, положительно характеризуется и что потерпевшая сама вела себя неправильно[110]. Квалифицируя деяние подсудимой Михайловой по ст. 119 УК РФ, Кировский районный суд г. Кемерово назначил ей штраф в размере пенсии за один месяц, приняв во внимание ее пожилой возраст, отсутствие судимости, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства[111].

Очевидно, что ни одного из исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в мотивировках приговоров не содержится.

Еще более неосновательным, а точнее, незаконным является использование судами ст. 64 УК РФ для назначения штрафа ниже низшего предела, установленного не санкцией статьи Особенной части, а Общей частью УК РФ. В одном из таких приговоров суд исчислил штраф в размере заработка виновного за два дня[112].

И хотя тенденция смягчения наказания штрафом в судебной практике вполне объяснима с учетом низкого уровня материального положения большинства населения, нарушения закона недопустимы.

Остановимся теперь на назначении судами штрафа в качестве дополнительного наказания.

Основную массу преступлений, за которые назначено дополнительное наказание в виде штрафа, составляют преступления против собственности. Их свыше 55 процентов[113].

Во всех приговорах штраф был назначен в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, причем ровно в половине приговоров лишение свободы было условным.

Среди осужденных преобладают лица мужского пола (89%), причем сравнительно более молодого возраста, чем осужденные к штрафу в качестве основного вида наказания. В возрасте от 14 лет до 21 года – 52%, тогда как среди осужденных к штрафу как основному наказанию таких всего 15%.

Такие осужденные отличаются более низким уровнем образования: до 9 классов имеет половина осужденных, а среди осужденных к штрафу в качестве основного наказания таких всего 4%.

Более чем в два раза среди них лиц, не работающих и не учащихся (соответственно 39 и 18%). По наличию постоянного места жительства эти две категории практически одинаковы.

Подавляющее большинство осужденных рассматриваемой нами категории характеризовались положительно, тем не менее, около трети из них (28%) ранее привлекались к уголовной ответственности, в основном за корыстные преступления. У каждого пятого сохранилась судимость. Два процента осужденных не состояли в браке (это, конечно, связано с молодым возрастом). Только 20% имели несовершеннолетних детей. 17% злоупотребляли спиртными напитками, каждый десятый употреблял наркотики.

В отношении данной категории осужденных суд в целом гораздо чаще учитывал отягчающие обстоятельства, хотя и не по всем приговорам, в частности: судимость – в 15% приговоров; тяжесть преступления – в 10% приговоров; отрицательная характеристика – в 5% приговоров; рецидив – в 5% приговоров; использование служебного положения – в 2% приговоров и т.д.[114]

В то же время (имея в виду и применение условного осуждения) суд гораздо чаще ссылался на смягчающие обстоятельства, в частности: на положительную характеристику – в 72% приговоров; отсутствие судимости – в 39% приговоров; раскаяние – в 29% приговоров; молодой возраст – в 20% приговоров; состояние здоровья, инвалидность – в 15% приговоров; наличие детей, иждивенцев – в 10% приговоров; примирение с потерпевшим – в 1% приговоров; содействие расследованию – в 1% приговоров и т.д.[115]

Структура учтенных судом смягчающих обстоятельств, практически не отличается от аналогичных обстоятельств, учтенных судом при назначении штрафа в качестве основного наказания.

Применительно к назначению дополнительного наказания Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 11.01.2007 № 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” указывает, что “при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, часть первая статьи 290 УК РФ), то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью”. В п. 41 постановления Пленум дает разъяснения применительно к назначению дополнительного наказания при совокупности преступлений, а именно, разъясняет судам, что “если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом 4 части первой статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ”[116].

Подводя итог, можно сказать, что в законодательстве и судебной практике по отношению к штрафу по разным причинам налицо противоречивые тенденции. Во-первых, законодатель стремится к расширению числа санкций со штрафом. Судебная практика же использует менее чем пятую часть составов преступлений, за которые возможен штраф, причем в подавляющем большинстве случаев его назначения (более чем в 80%) данное наказание в качестве основного назначается, только по семи видам преступлений. Одновременно штраф используется в порядке ст. 64 УК РФ по ст.ст. 119, 161, 213, 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнение указанных статей санкциями в виде штрафа в принципе возможно и расширило бы рамки его применения в условиях дефицита реальных мер наказания, альтернативных лишению свободы, особенно с учетом отмены уголовной ответственности по ст. 200 УК РФ, по которой наиболее часто ранее и назначался штраф.

Во-вторых, законодатель придерживается линии на повышение размера штрафа. Судебная практика, более реально учитывая положение вещей, серьезно корректирует суммы назначаемых штрафов в сторону их уменьшения (в среднем в 2,5 раза по сравнению с “медианой” установленных законом “штрафных” санкций за соответствующие преступления). Причем порой выходя за рамки закона.

Думается, что в перспективе, с учетом значительного роста штрафов в законе, данное противоречие будет нарастать. И лишь инфляция, ведущая к постепенному обесцениванию рубля, сможет смягчить разнонаправленные тенденции.