Постжурнализм

Дмитрий Воскобойников,

опубликовано в газете «Известия»

 

Анекдот начала 80-х: "Решили ученые выяснить, кто умнее - прапорщик или шимпанзе. К вершине крепко вкопанного пятиметрового столба прикрепили гроздь бананов. Первой на площадку выпустили обезьяну. Потрясла столб - бесполезно. Вскарабкалась на вершину и отцепила бананы. Наступил черед прапорщика. Выбегает увалень и начинает неистово трясти столб. Трясет, трясет - бананы не падают. По времени шимпанзе уже проиграл. "Думай, прапорщик!" - нервно кричит ему капитан. "Когда ж тут думать, товарищ капитан? Трясти надо!" Этот анекдот я вспомнил не из стремления опорочить наши Вооруженные силы. Меня занимает другая проблема: не погибает ли журналистика, в том числе российская, под натиском медийных прапорщиков, исполняющих приказы менее умных, чем в анекдоте, капитанов?

В условиях перманентного потока новостей желание любой ценой опередить всех и вся постепенно, но, кажется, неотвратимо ведет к деградации профессиональных СМИ и подрывает их общественную значимость.

Репортаж о "падении" 25 октября несуществующего метеорита в латвийском местечке Мазсалац одна из ведущих российских телекомпаний начала словами: "небесный объект" гудел, как самолет", - хотя ее корреспондента на месте события, когда свершалось "чудо", не было. Без тени сомнения демонстрируется видео, подготовленное авторами розыгрыша. Если постфактум вы ожидали извинений перед зрителями за распространение недостоверной информации, можете ожидать и дальше. Это прежде факты проверяли, потом сообщали. Теперь модно - наоборот. Главное - чтоб поэффектнее.

За 10 дней до "метеорита" американские телеканалы в течение длительного времени следили, как над штатом Колорадо летал воздушный шар якобы с 6-летним Фэлконом Хином. Никто не озадачился вопросом: что за родители у мальчика (актеры-неудачники), не врут ли? Следя, как загипнотизированные, за полетом большой сверкающей шляпы, CNN, Fox News и MSNBC "убили" остальные новости, в том числе действительно значимые - о 40 смертях в Пакистане, скажем.

Если раньше в почете были знания глубокие, то сейчас - быстрые, не требующие изучения нюансов, подоплеки событий. Сложное для понимания отбрасывается - мешает "обновлению" нон-стоп.

Но скорость - часть проблемы. Людей - как в США, так и в России, не говоря уже о мировом масштабе, - связывает все меньше общих знаний. Та же CNN стала занимать последнее место среди кабельных каналов в прайм-тайм. Причина - передает новости "для всех", пытаясь отделять их от комментариев. "Беспристрастные новости, как и новости, ориентированные на широкую аудиторию, не имеют ниши, а потому и той коммерческой основы, которой обладали раньше", - констатирует медийный обозреватель журнала The Nation Эрик Олтерман.

Востребованы нишевые (делимые по политическим, религиозным и прочим симпатиям) массмедиа, которые переплетают информацию с вольными комментариями, доминирующими над непредвзятым изложением новостей. О том, что "блогер" и "беспристрастность" - понятия несостыкуемые, известно не первый год. Одно из исследований, проведенных в 2009 году в США, показало, что 91% из 1400 блогов "линкуются" только с аналогичными по взглядам. Как следствие, сущностные дискуссии в интернете практически отсутствуют или быстро перерастают в брань. Люди не удосуживаются перепроверять, соответствуют ли их убеждения реальности. Но только попробуйте упрекнуть невежду. Услышите (с пафосом): "Мое мнение имеет такое же право на существование, как и ваше!".

Теперь повадками блогосферы овладели профессиональные СМИ. Когда в мае Барак Обама выдвинул в Верховный суд США кандидатуру Сони Сотомайор, почти все американские телекомпании продемонстрировали сюжеты с претензией на компромат. Поставщиком клипов оказался один и тот же человек - некто Морген Ричмонд, блогер консервативных взглядов. И в одном из случаев слова Сотомайор о том, что "умная латиноамериканка" способна вершить суд лучше "белого мужчины", были воспроизведены им, например, без указания, что дама говорила о делах, связанных с дискриминацией по расовому или половому признаку.

Профессиональные журналисты воспользовались "открытием" блогера во имя скорости и сенсации. Никто из журналистов не упомянул, откуда взят материал. В статье, опубликованной в журнале The Atlantic Monthly, Марк Боуден, анализирующий историю с Сотомайор, называет ситуацию, при которой один непрофессионал может спровоцировать общенациональные дебаты на пустом месте, постжурнализмом. Важнее одержать некую "победу", чем быть правым. "Это явление, - заключает он, - быстро приходит на смену журналистике и ведет нас к миру, где вся информация выкручена, а все "новости" - нескрываемая пропаганда".

Нежелание перепроверять источник информации свойственно не только журналистам. Вероятно, ни одно другое произведение не цитируется политологами ныне так часто, как строчка из стихотворения Киплинга: "О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут". Как правило, в усеченном виде ее приводят для псевдоглубокомысленного объяснения событий в Ираке, Афганистане, а иногда даже на постсоветском пространстве. Но, дочитай эти "эксперты" до конца хотя бы первые четыре строчки, они узнали бы, что, по мнению автора, при определенных условиях "нет Востока, и Запада нет". А приложив минимальные дополнительные усилия, просветились бы и вовсе: стихотворение было написано в связи с тем, что США, победив Испанию, обрели контроль над Филиппинами.

Не изрекал Вольтер к стыду борцов за свободу слова: "Я не согласен с тем, что вы говорите, но готов отдать жизнь за ваше право излагать свою точку зрения"! Не философствовал Линкольн: "Можно обманывать часть народа все время и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время"! Но это ж в книжки надо заглянуть. А так - вроде бы Линкольна процитировал, эрудицией блеснул, да еще и "глубину" американской демократии мимоходом подчеркнул...

Замысловатые перипетии истории и современности все чаще и едва ли не повсеместно сводятся к примитивному делению рода человеческого на "хороших" и "плохих", к необузданному мифотворчеству, вырыванию поступков и слов из контекста. Причем, если вы принадлежите к лагерю самоназначенных "хороших", дозволено все. Поспорим? Повествование в фильме Квентина Тарантино "Бесславные ублюдки" о похождениях в немецком тылу отряда партизан, составленного из американских евреев, само по себе дико. Но почему никто не обвиняет режиссера в антисемитизме? Ведь его герои не уступают нацистам в жестокости и сеют подозрения, что палестинцев в секторе Газа действительно могут уничтожать глазом не моргнув. Объяснение одно: к разным национальностям, видимо, следует предъявлять различные нравственные критерии.

Однако фильм - произведение художественное. Журналистика же предполагает сообщения о реальных и прежде всего ключевых событиях, а не перемещение воздушных шаров, заполненных фантазиями, с континента на континент или бомбежку здравого смысла "метеоритами". Усмирить бы капитанам прапорщиков! Не ровен час потеряется в схватке за бананы хлеб насущный. Безвозвратно.