ПОЗИТИВНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

До настоящего времени в правовой науке не сложилось единст­ва мнений о понятии позитивной юридической ответственности. Следует отметить, что за четыре десятилетия, в течение которых в нашей литературе активно исследуется это явление, уровень разра­ботанности проблем юридической ответственности продвинулся далеко вперед. От понимания позитивной ответственности как осоз­нания долга ученые перешли к исследованию ее нормативной осно­вы и не только психологических, но и сущностных объективных ха­рактеристик.

Позитивная ответственность — осознание долга, чувство ответственности.

Одним из первых в теории права сложилось понимание пози­тивной юридической ответственности как осознания долга. Первым на данную проблему обратил внимание ученый-криминалист В.Г. Смирнов ¹⁶. В теории права эту идею поддержал Ф. Н. Фаткулин. По его мнению, «позитивная ответственность —

 

¹⁶ Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. № 4. С. 9.

 

 

это осознание правовых свойств своих действий (бездействия), со­отнесение их с действующими законами и подзаконными актами, готовность отвечать за них перед государством и обществом»¹⁷. Та­кое понимание позитивной юридической ответственности в юриди­ческой литературе подверглось критике, суть которой сводилось к тому, что в указанном понятии нет ничего юридического, а лишь одни нравственные и психологические признаки и характеристики.

Хотя мы и не считаем позитивную ответственность чувством долга, но полагаем, что упомянутые работы положили начало иссле­дованию вопросов о субъективных признаках юридической ответст­венности. Позитивная юридическая ответственность личности суще­ствует в единстве своих объективных и субъективных признаков. К субъективным признакам юридической ответственности относится:

осознание правовых норм, обязанностей, выработка к ним внутрен­него психического отношения, стремление совершать определенные действия, мотивы, цели, эмоции¹⁸. Вне сознания, вне свободы выбо­ра вариантов поведения не может быть психического отношения к совершаемым действиям, а следовательно, и юридической ответственности.

Юридическая ответственность — обязанность дать отчет

Критика со стороны оппонентов позитивной юридической от­ветственности, указывающая на психологизацию данного понятия, во многом способствовала исследованию данного явления не со стороны субъективного, а исходя из ее объективных признаков. В. А. Тархов считает, что «юридическая ответственность — это ре­гулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях. «Ис­требование отчета— основной признак и сущность ответственно-

 

¹⁷ Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987. С. 265. — См. также: Смирнов Л. Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 7; Венедиктов В. С. Юридическая ответственность по совет­скому трудовому праву: Учеб. пособие. Киев, 1989. С. 19; Курляндскии В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Основ­ные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 77-78; Чугаев А. П. Индиви­дуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовер­шеннолетних. Краснодар, 1979. С.28.

¹⁸ См. подробнее: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999.

 

 

сти а последует ли за отчетом осуждение и наказание — это уже иной вопрос»¹⁹.

Обязанность дать отчет в определенной степени отражает толь­ко процессуальный аспект юридической ответственности и то со значительными оговорками, так как обвиняемый, подозреваемый имеют право не давать показаний. Указание учеными на тот аспект, что сознательный субъект должен дать отчет прежде всего самому себе, сводит позитивную ответственность к ее субъективным при­знакам. Несомненно, положительным в этой теории является указа­ние на категорию юридической обязанности. Другой вопрос — в чем должна заключаться эта обязанность. В обязанности дать отчет, в обязанности правомерного поведения или в обязанности соблю­дать предписания правовых норм?

Стремление ученых устранить недостаток данной концепции привело к тому, что позитивную ответственность стали рассматри­вать как разновидность юридической обязанности, но одновременно не сводимой только к ней.

Позитивная юридическая ответственность — обязанность соблюдать предписания, требования правовых норм (обязанность действовать правомерно, требование по соблюдению правовых норм)

Ряд специалистов в области теории права и отраслевых юриди­ческих наук понимают позитивную юридическую ответственность как обязанность соблюдения предписаний правовых норм, обязан­ность действовать правомерно. По мнению Б. Т. Базылева, сущность позитивной юридической ответственности заключается в обязанно­сти соблюдать предписания правовых норм, которая должна реали­зоваться в реальном правомерном поведении²⁰. «По своему содер-

 

¹⁹ Гархов В. А. 1) Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 197З. С. 4, 11; 2)0 юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 14; 3) Граж­данские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 66 и ел,— См. также: ВитрукН.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. с. 362; Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному пра­ву. Воронеж, 1980. С. 23 и ел.; Больший К. С. Административная ответственность: Генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. №12. С. 12;Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 999. № 7. С. 93-96; Рыбаков В. А. Позитивная ответственность (воспитательные аспекты): Лекция. Рязань, 1988. С.13.

²⁰ Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 26.

 

 

жанию позитивная юридическая ответственность есть такая связь, в рамках которой государство, действуя от имени общества, формули­рует абстрактную обязанность всех субъектов исполнять конкрет­ные юридические обязанности, а само выступает субъектом, имею­щим право требовать исполнения этой обязанности. Под конкретные обязанности субъектов как бы заложено достаточно широкое по объему требование исполнения определенных правовых обязанно­стей и соблюдения запретов»²¹.

Позитивная юридическая ответственность не тождественна од­ной обязанности действовать правомерно. Достаточно часто ее име­нуют так лишь для краткости изложения: юридическая ответствен­ность — обязанность. На самом деле это явление более сложное. «Понятие позитивной юридической ответственности является более широким, чем одна лишь обязанность, это правоотношение, состоя­щее из нескольких элементов, а всякое правоотношение имеет, по меньшей мере, двух субъектов, права и обязанности которых обыч­но корреспондируют друг другу»²². Обязанность и ответственность как юридические категории тесно переплетены, но не тождественны. Более широкая из них— ответственность. «Обязанность есть кон­кретная (нормированная) форма выражения ответственности»²³, — пишет Н. И. Матузов. В норме права сформулирован как разрешен­ный, так и запрещенный вариант поведения. Позитивная ответст­венность по своему содержанию нормативна, так как вытекает из нормы права, образца поведения субъекта как ответственного или безответственного.

Статусная юридическая ответственность

«Статусная ответственность — это и есть позитивная ответственность, т. е. ответственность за надлежащее выполнение своих обязанностей, морально-правового долга»²⁴. По мнению Н. И. Ма-

 

²¹ Базылев Б. Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правове­дение. 1979. № 4. С. 43. — См. также: Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспи­тание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. С. 29; Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности. Ташкент, 1989. С. 32; Епанешников В. С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 9.

²² Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 286.

²³ Конституционный статус личности в СССР / Под ред. Н. В. Витрука, В. А. Мас­ленникова, Б. Н. Топорнина. М., 1980. С.65.

²⁴ Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 214.

 

 

тузова, юридическая ответственность есть элемент правового стату­та личности. Это ответственность за надлежащее и правильное выполнение лежащих на ней обязанностей. Статусная ответственность постоянно находится в составе общих (статусных) правоотношений. Она реализуется в таких правоотношениях²⁵. Субъект посредством ответственности взаимосвязан с обществом и государством. Это ти­пичная общая связь, отражающая взаимные права и обязанности. Личность и государство находятся в состоянии взаимной ответст­венности.

А. С. Мордовец, в целом поддерживая взгляды ученых на идею статусной ответственности, развивает ее в соотношении понятий поощрительной (позитивной) юридической ответственности и пра­вового долга: «Долг — это своего рода объективная обязанность. Однако понятие обязанности, в отличие от долга, имеет более кон­кретный характер... Позитивная юридическая ответственность пред­полагает самостоятельное, добросовестное, активное выполнение обязанностей, добровольное следование предписаниям норм права. Правовой долг также подразумевает добровольное следование тре­бованиям закона, принципам права. И в этом плане активная юриди­ческая ответственность как бы сливается с правовым долгом» . Правовой долг — понятие более широкое, нежели юридическая обя­занность. Он может воплотиться в поведении субъекта только в ре­зультате осознания обязанностей и ответственности. Правовой долг основывается на высоком правосознании, следовательно, и проявля­ется он не у всех субъектов юридической ответственности. Совер­шение субъектами юридической ответственности социально значи­мых действий исходя из правового долга — факт реальной действи­тельности, который проявляется в активном правомерном поведении. Так, установление правового долга и действий" субъекта, основанных на нем, имеет значение для применения мер поощрения, которые являются объективным выражением добровольной ответст­венности, противовесом наказанию и принуждению. Правовой долг взаимосвязан с социально активным правомерным поведением. Он

 

²⁵ Там же. С. 209.

²⁶ Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 232.

 

 

 

не может быть реализован в маргинальном или конформистском по­ведении субъекта.

Позитивная юридическая ответственность — правомерное поведение

Некоторые ученые понимают позитивную юридическую ответ­ственность как реальное правомерное поведение субъекта. Так, А. Н. Тарбагаев пишет: «Уголовно-правовая ответственность не мо­жет быть отождествлена с нормативным требованием поступить оп­ределенным образом. Последнее есть лишь ее правовая предпосыл­ка, а действительные корни уходят еще глубже — в объективно су­ществующую необходимость субъекта выполнять принадлежащую ему социальную роль... Уголовная ответственность есть выполнение должного».²⁷ По мнению И. С. Ретюнских, позитивная ответствен­ность есть мера дозволенного поведения, она возникает, когда субъ­ект реализует права и обязанности²⁸. Суть позитивной ответственно­сти не в обязанностях соблюдать закон, не в правах и обязанностях граждан и государства, а в их ответственном поведении²⁹.

Добросовестная, добровольная реализация прав и обязанностей есть процесс, динамика ответственности, противовес правонаруше­нию и наказанию за его совершение. В процессе реализации прав и обязанностей субъект должен постоянно соизмерять свое поведение с той моделью, которая указана в правовой норме и которая является мерой свободы и ответственности личности. Позитивная юридиче­ская ответственность не может возникнуть из вакуума. Она должна быть предусмотрена правовой нормой, установлена ею. Поэтому юридической ответственности не существует без обязанностей, сформулированных в норме права. Наличие конкретных обязанно­стей по соблюдению правовых норм есть статика юридической от­ветственности. Реализация этих обязанностей уже характеризует

 

²⁷ Тарбааев А. Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994. С. 11 -12.

²⁸ Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Воронеж, 1997. С.19.

²⁹ Там же. С. 15. — См. также: Лазарев В. М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 8, 13; Чистяков А. А. Элементы осно­вания уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1993. С. 9; Анферов А. А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 34-35; Чирков А. П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996. С. 10-11.

 

динамику ответственности. Реальное правомерное поведение и правоотношение не могут возникнуть без той модели поведения, которая сформулирована в правовой норме. В своем развитии добро­вольная ответственность проходит несколько стадий: закрепление правила поведения в правовой норме, наличие соответствующих обязанностей, оформление правового статуса субъекта; осознание этих обязанностей, выработка к ним определенного психического отношения и мотивов поведения; правомерное поведение. Концеп­ция позитивной юридической ответственности — правомерное по­ведение отражает динамику юридической ответственности, ее раз­витие и воплощение в юридически значимые действия. Как для не­гативной ответственности имеет значение юридический факт правонарушения, так и для позитивной — юридический факт пра­вомерного поведения.

Поощрительная позитивная юридическая ответственность

Однако не все ученые согласны с отождествлением позитивной юридической ответственности и обязанности субъекта. Так, Б. Т. Разгильдиев пишет: «Позитивная ответственность может быть основана на уголовном праве, если она прямо предусмотрена уголовно-правовой нормой, предоставляющей гражданам право на со­вершение строго определенных действий, направленных на обеспе­чение задач по охране общественных отношений от преступных по­сягательств на них»³⁰. Такого рода ответственность, по мнению Б. Т. Разгильдиева, правильнее именовать поощрительной уголов­ной ответственностью. Позитивная ответственность связывается с реализацией гражданами права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника либо с нормами, поощ­ряющими позитивное посткриминальное поведение³¹.

На мой взгляд поощрение в праве является одним из ярких вы­ражений добровольной формы реализации ответственности. Оно выступает в качестве ее меры, меры в двояком смысле: как определенного рычага, инструмента, побуждающего к социально активно-правомерному поведению и как меры воздаяния за заслуги и дос-

 

 

³⁰ Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 152.

³¹ Там же.

 

 

тижение общественно полезного результата. Законодательное закре­пление мер поощрения отражает одну из разновидностей норматив­ного закрепления добровольной формы реализации юридической ответственности. В поощрительных мерах добровольная юридиче­ская ответственность объективизируется, превращается в реальный процесс, как превращается в реальность в наказании (взыскании) обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, выте­кающим из факта совершения правонарушения. В правоприменительном акте, возлагающем на субъекта поощрения, содержится оценка субъекта и его поведения как ответственного и социально одобряемого, как в противовес этому содержится в приговоре оцен­ка действий правонарушителя и самого правонарушителя, но уже не положительная, а отрицательная³².

Однако всю добровольную юридическую ответственность нель­зя сводить только к применению поощрительных мер или к соци­ально активному правомерному поведению; это лишь определенные черты, грани добровольной формы реализации юридической ответ­ственности.

Следует отметить, что ученые, рассматривающие позитивную юридическую ответственность, подчеркивают единство позитивного и негативного в явлении ответственности. Как отмечается в литера­туре, юридическая ответственность едина, но имеет различные ас­пекты (позитивный и негативный). Признавая единство юридиче­ской ответственности, мы считаем, что она имеет различные формы реализации — добровольную и государственно-принудительную. Любое явление при его единстве имеет различные формы выраже­ния, реализации, сохраняя при этом его единство. Вычленение ас­пектов, видов ответственности (позитивного и негативного) неиз­бежно ведет к делению, дроблению целостного явления.

Добровольная форма реализации юридической ответственности

В юридической науке В. Н. Кудрявцев стал одним из первых употреблять понятие «формы реализации ответственности». В своей работе он отмечает: «...в случае нарушения установленных норм по­ведения, а следовательно, и требований социального контроля реа-

 

³² Подробнее см.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответствен­ности. Тольятти, 1999.

 

 

лизуется другая форма ответственности — так называемая ретроспективная, негативная ответственность»³?. В дальнейшем концепция форм реализации юридической ответственности нашла свое развитие в трудах В. В. Похмелкина³⁴, В. А. Номоконова³⁵, Р. Л. Хачатурова, Р. Г. Ягутяна³⁶, И. Э. Звечаровского³⁷, Д. А. Липинского³⁸, М П. Трофимовой³⁹, М. Б. Мироненко⁴⁰.

По мнению В. В. Похмелкина, то, что «обозначают терминами "позитивная ответственность" и "ретроспективная ответственность", есть не что иное, как добровольная и принудительная формы реали­зации единой юридической ответственности, выступающей в каче­стве закрепленной в праве меры должного поведения ... форма уго­ловной ответственности — это способ ее реализации в обществен­ных отношениях посредством соответствующего ее требованиям поведения людей»⁴¹.

Государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней возможный будущий запрещенный и разрешенный вариант развития поведения субъектов ответственности. В правовой норме выражает­ся связанность субъекта теми требованиями, которые к нему предъ­являются, и возможная оценка его поведения: осуждение, примене­ние меры принуждения, одобрения или поощрения. Установление правовой нормы является формальным основанием реализации доб­ровольной ответственности.

В своем развитии добровольная юридическая ответственность проходит несколько стадий: закрепление в правовой норме обязан­ности по совершению позитивных поступков (статика установления ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение,

 

³³ Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. С. 287.

³⁴ Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

³⁵ Номоконов В. А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991.

³⁶ Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

³⁷ Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1994.

³⁸ Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти,

³⁹ Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук Самара, 2000.

⁴⁰ Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2001.

⁴¹ Похмелкин В. В. Указ. соч. С. 34, 57.

 

 

применение мер поощрения (динамика ответственности). Установ­ление в правовой норме определенных обязанностей, одобрений или поощрений является объективным выражением и закреплением доб­ровольной юридической ответственности субъекта. Внешнее ее про­явление и реализация характеризуются иными элементами. Следует в формах реализации различать внешнее и объективное. Внешне реализуется добровольная ответственность в реальном правомерном поведении субъекта. За правомерным поведением следует либо молчаливое одобрение со стороны государства либо применение мер поощрения.

Добровольной форме реализации неизбежно сопутствуют ее субъективные признаки. После установления юридических обязан­ностей следует их осознание, понимание, базирующееся на свободе воли, свободе выбора вариантов поведения, наличие которых у субъекта выступает в качестве предпосылок ответственности. В ре­зультате осознания предъявляемых требований субъект вырабатыва­ет к ним психическое отношение, которое затем находит свое выра­жение в деянии субъекта (опредмечивается). Характер психического отношения субъекта зависит от содержания мотивов, уровня право­сознания, нравственности субъекта. От содержания мотивов во мно­гом зависит вид правомерного поведения: маргинальный, конфор­мистский, привычный или социально активный.

Субъективным признаком добровольной ответственности обяза­тельно выступает воля лица, без наличия которой невозможно фор­мирование поведения и внутренней ответственности субъекта. Лицо с пороками воли или ее отсутствием не является субъектом юриди­ческой ответственности, так как право рассчитано на волевое и осознанное поведение людей. Воля неизбежно участвует в выработ­ке психического отношения, в борьбе мотивов, в подавлении низ­менных, эгоистических мотивов поведения. В процессе совершения правомерного поведения обязательно проявляется воля лица. Чувст­ва и эмоции, которые достаточно часто выдают за саму ответствен­ность, являются лишь эмоциональным фоном, благодаря которому протекают волевые и интеллектуальные процессы.

Психическое отношение, которое вырабатывается у субъекта и опредмечивается в его поступках, может не являться одинаковым, как не бывают одинаковыми виды правомерного поведения. Оно может быть конформистским, привычным, маргинальным, социаль-

 

 

но активным. Вид положительного психического отношения во многом зависит от мотивов поведения и уровня правосознания. Но такое отношение, даже если субъект действует из страха перед наказани­ем нельзя назвать порочным, так как внешне оно объективизируется в правомерном поступке, а следовательно, является положительным. Для права в большинстве случаев важна внешняя, а не внутренняя характеристика поведения.

Однако установление мотивов поведения и видов психического отношения имеет значение для применения мер поощрения, кон­кретный вид которого во многом зависит от установления мотива поведения человека.

Применение мер поощрения, наряду с правомерным поведени­ем, выступает в качестве разновидности реализации добровольной формы ответственности субъекта. Действия субъекта оцениваются уполномоченным субъектом и одобряются, поощряются. Нам могут возразить, указав на то обстоятельство, что государство реагирует не на каждый поступок, но в этом и нет никакой необходимости. За обычными правомерными поступками следует молчаливое одобре­ние со стороны государства, т. е. отсутствие реализации государст­венно-принудительной формы юридической ответственности.

Категория «форма» в философии понимается двояко. В первом значении ее раскрывают как способ «выражения и существования содержания, способ организации и существования предмета, про­цесса, явления, то, с помощью чего одно содержание может распро­страняться рядом с другим, а во втором значении— как внешний облик предмета в виде определенных границ и очертаний»⁴².

Добровольная форма реализации юридической ответственно­сти — это способ закрепления юридических обязанностей соблюде­ния требований правовых норм, реализующихся в правомерном по­ведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством.

В юридической науке не все ученые согласны с существованием Добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответ­ственности. И. А. Ребане пишет: «Итак, юридическая ответствен­ность непременно ретроспективна, это ответственность за правона-

 

⁴² Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 230.

 

 

 

рушение»⁴³. «То, что именуется позитивной юридической ответст­венностью, точнее было бы назвать надлежащим исполнением юри­дических обязанностей»⁴⁴, — считает И. Н. Тихоненко. По мнению И. С. Самощенко и М. X. Фарукшина, «юридическая ответствен­ность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное поведение»⁴⁵. Обоснова­ние тем, что она «всегда» была за прошлое поведение, противоречит такому принципу диалектики, как конкретность истины. Действи­тельно, исторические аналогии необходимы для обоснования логики развития событий, но явление, которое возникло, не стоит на месте, оно развивается, что и обусловливает необходимость уяснить, чем это явление стало теперь. И. Н. Сенякин справедливо отметил, что «традиционность понятия правовых явлений вовсе не означает их "вечности". Они, как и все право в целом, олицетворяют социаль­ную действительность, развиваются, видоизменяются, наполняются качественно новым содержанием. Позитивная юридическая ответст­венность — объективный результат именно такой эволюции»⁴⁶.

Отвечая на замечание И. Н. Тихоненко, подчеркну, что добро­вольная форма реализации юридической ответственности не тожде­ственна обязанности. Этой обязанности сопутствует правоотноше­ние. Сама обязанность реализуется в реальном правомерном поведе­нии, одобряемом или поощряемом государством. «Субъекты, включенные в правовую сферу, неизбежно оказываются связаны между собой, с одной стороны, правомочиями и притязаниями, а с другой — обязательствами и ответственностью»⁴⁷.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положе­ний ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополне­ний в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воз-

 

⁴³ Ребане И. А. О методологических и гносеологических аспектах учения об ос­нованиях юридической ответственности // Ученые записки Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1987. С. 9.

⁴⁴ Тихоненко И. Н, Основания освобождения от юридической ответственности:

Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 8.

⁴⁵ Самощенко И. С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законода­тельству. М., 1971. С. 43.

⁴⁶ Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства:

Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. С. 29.

⁴⁷ Матузов Н. И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотноше­ния // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 1996. С. 29.

 

 

действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»"» отмечается, что в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС было существенно нарушено право на благоприятную окру­жающую среду и, как следствие, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества. Это порождает особый характер отношений между гра­жданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда⁴⁸. Такие отношения являются отношениями, выражающими ответственность государства перед гражданами. Сам факт принятия данного закона свидетельствует об ответственности государства. В другом Поста­новлении Конституционного Суда РФ (по жалобе В. А. Смирнова) отмечается, что «гражданин и государство связаны между собой взаимными правами, ответственностью и обязанностями» . Они на­ходятся в правовых отношениях. Государство и личность взаимоот­ветственны. Добровольная ответственность может осуществляться не только в общих правоотношениях, но и в конкретных. Например, применение к субъекту мер поощрения (мер добровольной ответст­венности) характеризуется уже не общими, а конкретными правоот­ношениями.

А. К. Романов концепцию позитивной уголовной ответственно­сти считает «методологически ущербной, так как соответствующие действия, совершаемые или, напротив, не совершаемые субъектами уголовно-правового регулирования, определяются не велениями нормы, а продиктованы реальными отношениями жизни, наличными общественными отношениями. В поведении индивидов эти отноше­ния лишь проявляются... Правомерные действия не описаны в уголовно-правовой норме»⁵⁰. Во-первых, в правовой норме (в том числе и в уголовно-правовой) сформулирован как разрешенный, так и за­прещенный вариант поведения — это аксиома теории права. Норма права представляет собой прежде всего официальное суждение о

 

⁴⁸ Сборник постановлений Конституционного Суда РФ / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. М., 2000. С.367.

⁴⁹ Цит. по: Матузов Н. И. Конституционные нормы и обще регулятивные право­отношения. С. 21.

⁵⁰ Романов А. К. Проблемы методологии уголовно-правового регулирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. М., 1991. С. 31-32.

 

 

должном и одобряемом поведении людей⁵¹. Это своеобразные моде­ли поведения, которым участники общественных отношений долж­ны следовать в своей жизни. Государство вправе требовать от них должного поведения, а адресаты обязаны соблюдать предписания, указанные в правовых нормах. В свою очередь, сами граждане впра­ве требовать должной защиты своих прав и свобод, гарантий и со­блюдения режима законности самим государством. Во-вторых, пра­вовая норма закрепляет общественно полезные и необходимые от­ношения и сама становится моделью данных отношений, но это не означает, как хочет представить, в частности, А. К. Романов, что в ней не сформулированы обязательные для исполнения правила по­ведения. В-третьих, А. К. Романов называет методологию позитив­ной ответственности «ущербной», но сам «забывает» или не желает упоминать о таких основополагающих началах, как соотношение общего и частного, конкретность истины, единство и борьба проти­воположностей .

Т. Б. Шубина не согласна с концепцией позитивной ответствен­ности по следующим основаниям: «Позитивную ответственность отождествляют только с ответственностью отдельной личности, по­зитивная ответственность коллективной ответственности фактиче­ски отвергалась; во-вторых, понятие позитивной ответственности было введено в годы развитого социализма, когда партия и государ­ство всячески стремились повысить ответственность людей, а не самого государства, и поэтому в целях придания большего значения исполнению людьми своих обязанностей и было введено понятие "позитивная ответственность"»⁵². Похожим образом рассуждает Н. П. Колдаева, автор главы в коллективной монографии «Концеп­ция стабильности закона». Суть ее рассуждений сводится к тому, что теория позитивной юридической ответственности развивалась в

 

⁵¹ Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 5; Не-дбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 6; Мэтузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987; Матузов Н. И. Право как мера свободы и ответственности личности: Межвуз. сб. науч. ст. // Атриум. Сер. «Юриспру­денция». Тольятти, 1999. № 1. С. 21-26.

⁵² Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1997. С. 31.

 

 

соответствии с «программными установками КПСС, под влиянием либеральных концепции в праве» ⁵³ ,

В последнее десятилетие стало «актуально» порочить, критико­вать все, что было и существовало при социалистическом строе. Что же существует при нынешнем либерально-криминальном курсе го­сударства? За последнее десятилетие уровень преступности увели­чился в пять раз, более одного миллиона человек содержится в мес­тах лишения свободы (зачастую за украденный мешок картошки или за хранение пяти граммов марихуаны). Треть населения страны жи­вет за чертой бедности, бюджет страны равен бюджету Нью-Йорка. Ни одни выборы не проходят без всплеска криминальной активно­сти, а население страны утрачивает доверие к государству и его ин­ститутам. В общественном сознании распространенными явлениями стали правовой нигилизм и криминальная психология. Законодатель часто принимает популистские или пролоббированные законы. Вза­мен коммунистической идеологии распространились криминальная психология, вещизм, культ денег и насилия, наркомания, проститу­ция, порнобизнес.

Н. П. Колдаева рассматривает понятие ответственности законо­дателей, однако о какой ответственности может идти речь, если по­следние оградили себя системой иммунитетов от уголовного и ад­министративного преследования. Привлечь депутата Федерального Собрания к ответственности возможно лишь теоретически.

В своей работе Н. П. Колдаева утверждает, что теория позитив­ной юридической ответственности не зашла дальше споров вокруг ее понятия. Дискуссии велись вокруг определения юридической от­ветственности (ретроспективная, перспективная, конституционная, функциональная, персональная, наказательная, умеренно-позитивная, активно-позитивная)⁵⁴. С этим нельзя согласиться. Н. П. Колдаева не видит или не желает видеть очевидного. Н. И. Матузов специально исследовал взаимосвязь правового стату­са, общерегулятивных правоотношений и позитивной ответственно­сти ⁵⁵. В своей работе А. Н. Тарбагаев подверг исследованию цели

 

⁵³ Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве // Концепции стабиль­ности закона / Под ред. В. П. Казимирчука. М., 2000. С. 161-170.

⁵⁴ Там же. С. 165.

⁵⁵ Матузов Н. И. Правовая система и личность. С. 191-216.

 

 

позитивной ответственности⁵⁶. А. С. Мордовец раскрыл значение позитивной ответственности для социально-юридического механиз­ма обеспечения прав и свобод человека⁵⁷. На уровне диссертаций исследовались функции и принципы позитивной ответственности⁵⁸. И. Э. Звечаровский указал значение ответственности в посткрими­нальной сфере⁵⁹. Н. В. Витрук раскрыл значение решений Конститу­ционного Суда по вопросам позитивной юридической ответственно­сти⁶⁰. В. А. Якушин определил связь субъективного вменения и по­зитивной ответственности⁶¹ Целый комплекс проблем позитивной ответственности рассмотрен Р. Л. Хачатуровым и Р. Г. Ягутяном⁶². Автор данной работы кандидатскую диссертацию посвятил формам реализации юридической ответственности⁶³.

В работе Н. П. Колдаевой имеются существенные противоречия. Так, высказав критическое отношение к позитивной ответственно­сти, автор буквально через несколько страниц пишет: «... юридиче­ская ответственность возникает в момент, когда законодатель реша­ет, подлежит ли та или иная сфера общественных отношений право­вому регулированию и может ли вообще идти речь о юридической ответственности в данном конкретном случае»⁶⁴. Напрашивается вопрос: какая ответственность в этот момент возникает, если не со­вершено правонарушение? Ответ очевиден. В юридической литера­туре отмечают позитивную ответственность законодателя за соблю­дение всех принципов законотворчества, а также правил и приемов юридической техники⁶⁵,

 

⁵⁶ Тарбаааев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. С. 34 и др.

⁵⁷ Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. С.232; и др.

⁵⁸ См., напр.: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000; Мироненко М. Б. Принципы юридической ответствен­ности в системе принципов права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001; и др.

⁵⁹ Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. С.30;и др.

⁶⁰ Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 360-379.

⁶¹ Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном пра­ве.Тольятти, 1998. С.67 и ел.

⁶² Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность, С. 51-75 и др.

⁶³ Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1999.

⁶⁴ Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве. С. 169.

⁶⁵ Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. С. 365.

 

 

Интересно название главы, выполненной Н. П. Колдаевой: «Об ответственности в законотворчестве (социологический аспект)» (курсив мой. — Д. Л.). Но социологический аспект и социологиче­ский подход к исследованию ответственности характеризуются ис­следованием двух сторон, двух форм реализации — добровольной (позитивной) и государственно-принудительной (негативной)⁶⁶.

Н. П. Колдаева утверждает, что «между юридической ответст­венностью и санкцией правовой нормы существует различие. Оно заключается в том, что юридическая ответственность есть родовое понятие по отношению к видовому— санкции как структурному элементу правовой нормы»⁶⁷. Санкция действительно является структурным элементом правовой нормы, но не видом юридической ответственности. В санкции лишь фиксируются неблагоприятные последствия, которые могут наступить в случае нарушения диспози­ции. Это не ответственность, а законодательное закрепление ее мер, которые затем выражаются в наказании, взыскании, штрафах, пенях и т. д. Кроме того, существуют и санкции поощрения.

В работе Н. П. Колдаевой есть и другие противоречивые сужде­ния. Так, дважды (на с. 170 и 175) утверждается об «ответственности за законотворчество». Получается, что ответственность за что-то выступает, а с учетом того, что видом ответственности Н. П. Колдаева считает санкцию, следует: санкция (как элемент пра­вовой нормы) выступает за законотворчество. Санкция как элемент правовой нормы не может выступать, возражать, соглашаться, про­тиворечить и т. д.

Отвечая на замечание Т. Б. Шубиной о том, что в годы развито­го социализма отвергалась коллективная ответственность, а сама идея позитивной ответственности возникла как стремление перело­жить ответственность с государства на граждан, отмечу, что идея конституционной (государственной) ответственности как раз и была признана в годы развитого социализма⁶⁸. Возникновение концепции

 

⁶⁶ См., напр.: Плахотный А. Ф. Свобода и ответственность (социологический ас­пект). Харьков, 1972; Рудковский И. Э. Свобода и ответственность личности. Л, 1979;

Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная природа (методологический ас­пект). Томск, 1985; Сперанский В. И. Социальная ответственность в системе общест­венных отношений (социальный аспект): Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1990.

⁶⁷ Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве. С. 169.

⁶⁸ Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж,1985.

 

 

позитивной юридической ответственности было обусловлено не идеологическими установками, а логическим результатом развития социологической, философской и правовой мысли. Ее появление обусловлено и развитием законодательства. Критика в адрес кон­цепции добровольной ответственности, основанная на том, что она возникла в годы социализма, несостоятельна и лишена научной обоснованности.

В юридической литературе сторонники узкого понимания юри­дической ответственности указывают, что добровольная ответствен­ность не имеет ничего общего с юридической ответственностью, так как она лишена процессуальной формы осуществления и не обеспе­чена государственным принуждением. Добровольная юридическая ответственность может быть облечена в процессуальную форму. Порядок применения мер поощрения есть не что иное, как процес­суальная форма осуществления юридической ответственности. В случае реализации гражданами прав на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника, обоснованный риск компетентные органы проводят специальную проверку, под­тверждающую обоснованность этих действий.

По мнению О. Э. Лейста, при исследовании проблем ответст­венности выявился тупиковый путь семантических изысканий, ос­нованных не на изучении права, а на чтении толковых словарей и на размышлениях о разных значениях слова «ответственность»⁶⁹. Дей­ствительно, одним из аргументов о наличии позитивной юридиче­ской ответственности является указание на многозначность данного слова, но это только один из аргументов. В разные годы проблемам позитивной ответственности посвятили свои труды 3. А. Астемиров, Б. Т. Базылев, К. С. Бельский, В. Г. Беляев, Д. И. Бернштейн, А. И. Бестугина, В. А. Василенко, В. С. Венедиктов, Н. В. Витрук, А. А. Гогин, В. А. Елеонский, М. В. Заднепровская, И. Э. Звечаров-ский, Т. Д. Зражевская, С. А. Комаров, М. А. Краснов, Н. М. Кропа-чев, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, В. М. Лазарев, Г. В. Мальцев, Н. И. Матузов, М. Б. Мироненко, А. С. Мордовец, Б. Л. Назаров, П. Е. Недбайло, В. А. Номоконов, В. В. Похмелкин, В. С. Прохоров, Б. Т. Разгильдиев, И. С. Ретюнских, В. А. Рыбаков, И. Н. Сенякин,

 

⁶⁹ Лейст О. Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. М., 1999. С. 474.

 

Б. В. Сидоров, В. Г. Смирнов, М. С. Строгович, А. Н. Тарбагаев, В. А. Тархов, М. П. Трофимова, Р. Л. Хачатуров, Е. В. Черных, А. П. Чирков, А. А. Чистяков, Ф. Н. Фаткуллин, П. А. Фефелов, р. Г. Ягутян, В. А. Якушин и др. В работах этих ученых исследуется юридическая ответственность (во всех ее проявлениях), а не про­блемы филологии, а семантические изыскания только один из аргу­ментов ее существования.

В своей работе О. Э. Лейст критикует концепции: позитивная ответственность — осознание долга; позитивная ответственность — обязанность дать отчет⁷⁰, но не желает упоминать о развитии этой теории, утверждая, что «за истекшее десятилетие сторонники идеи правовой позитивной ответственности не находят других доводов, кроме ссылок на принадлежащее не юристу рассуждение (имеется в виду мнение ученого-философа А. Г. Егорова о чувстве ответствен­ности)»⁷¹. Еще раз подчеркну, что чувство ответственности в совре­менной юридической литературе рассматривается только как при­знак, характеризующий субъективную сторону ответственности, но вся добровольная ответственность к нему не сводится.

О. Э. Лейст, как и ряд других ученых, отмечает: «Наиболее уяз­вимым звеном идеи правовой позитивной ответственности является невозможность определить ее юридические свойства и качества, чем-либо отличающиеся от известных понятий «обязанность», «пра­вомерное поведение», «правосубъектность», «деликтоспособность», «выполнение обязательств» ⁷².

Сторонники негативной ответственности считают, что она (не­гативная ответственность) тесно связана с государственным принуждением, санкцией правовой нормы, правонарушением, обязанно­стью, наказанием, осуждением и другими правовыми понятиями. При этом никто из них не указывает, что негативная .ответствен­ность растворяется в этих понятиях, а следовательно, необходимо отказаться от понятия «негативная юридическая ответственность», так как все другие правовые явления в известной степени характери­зуют ее.

 

⁷⁰ Там же.

⁷¹ Там же.

⁷² Там же. С. 479. — См. также: Мальцев В. В. Социальная ответственность лич­ности, уголовное право и уголовная ответственность// Правоведение. 2000. №6. С. 152-155.

 

 

О позитивной ответственности Н. С. Малеин пишет: «Четкого и однозначного определения позитивной ответственности пока нет, а в имеющихся определениях допускается подмена терминов и объеди­нение различных категорий. Объявление ответственностью обязан­ности совершать предусмотренные законом действия (долг) ведет, с одной стороны, к удвоению терминологии: одно и то же явление одновременно именуется обязанностью и ответственностью, с дру­гой — вносит неясность в терминологию: ответственностью называ­ется и сама обязанность, и последствия ее неисполнения, при этом допускается смешение двух качественно различных явлений. Вкла­дываемое в указанные аспекты содержание столь противоположно, что исключает не только сущностную, но и терминологическую общность. Понятие юридической обязанности существует в праве и имеет вполне ясное содержание. Столь же ясно, что юридические обязанности должны выполняться, и они выполняются в подавляю­щем большинстве случаев благодаря сознательному отношению к ним, а в некоторых случаях — по принуждению. Эти аксиоматичные положения давно многократно в различных вариантах отражены в научной и популярной литературе. «Новое» лишь то, что данные положения (обязанность, правомерное поведение и т. д.) предлагает­ся именовать позитивной ответственностью»⁷³, а сам Н. С. Малеин под ответственностью понимает наказание. Вот и получается (а мы следуем логике автора), что новое состоит в том, что давно извест­ное понятие наказания Н. С. Малеин предлагает назвать ответствен­ностью. Сущность ответственности наш оппонент видит в каре и воздаянии по принципу «равным за равное». Это не ответствен­ность, а принцип талиона. Из цепочки логических рассуждений Н. С. Малеина следует, что ответственность — кара и наказание, тогда сам собой напрашивается вывод: в понятии ответственности объединяются давно известные юридические категории.

Добровольная форма реализации юридической ответственности не сводится к понятиям «обязанность», «правомерное поведение», «поощрение», «осознание обязанности», «волевое отношение к обя­занностям» и не растворяется в них.

 

⁷³ Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 131.

 

 

Во-первых, юридическая обязанность — вид и мера должного или требуемого поведения. В основе обязанности лежит юридически закрепленная необходимость. Одна обязанность не может характе­ризовать всю ответственность в целом. Она не может существовать без своей основы — правовой нормы, но и правовая норма не харак­теризует ее полностью и не исчерпывает понятие добровольной от­ветственности. Обязанность действовать надлежащим образом (пра­вомерно) в своей статике, в виде модели будущего, характеризует ответственное поведение и юридическую ответственность, но не сводится к последним. Сама правовая норма является основанием юридической ответственности

Во-вторых, юридическая обязанность, как и все право, рассчи­тано прежде всего на осознанное и волевое поведение. Для оценки действий лица как ответственного или правонарушающего необхо­димы осознание обязанности и волевое отношение к ней. Это осоз­нание выражается через позитивное психическое отношение, но не сводится к последнему, так как позитивное отношение должно опредметиться в реальном правомерном поведении. Чувство долга, ответственности, позитивное психическое отношение не есть сама ответственность — это субъективная сторона правомерного и ответ­ственного поведения. Субъективной стороны не может быть без ее объективной основы, статического выражения юридической ответ­ственности.

В-третьих, юридическая ответственность не тождественна обя­занности, поскольку эта обязанность реализуется в осознанном, во­левом правомерном поведении — внешнем выражении ответствен­ности. Динамика добровольной ответственности начинается с мо­мента реализации юридической обязанности.

В-четвертых, правоотношение, участником которого является ответственный субъект, возникает и функционирует на основе пра­вовой нормы. Правомерное поведение осуществляется в рамках ре­гулятивных правоотношений. Как и в любом правоотношении, обя­занности субъекта неизбежно сопутствует соответствующее право. Обязанность субъекта правоотношения обеспечивается и гарантиру­ется государством. Необходимость совершить определенные дейст­вия или воздержаться от их совершения обеспечивается убеждени­ем, принуждением и поощрением.

 

 

 

В-пятых, оценка юридически значимых правомерных поступков есть результат функционирования и развития динамики юридиче­ской ответственности. Возможны три варианта такой оценки: мол­чаливое одобрение со стороны государства (нет необходимости реа­гировать на любой правомерный поступок); производство соответ­ствующей проверки и как итог — процессуальное решение, констатирующее факт правомерного решения (например, признание действий лица соответствующими необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованному риску, физическому принуждению);

поощрение. Второй и третий варианты оценки ответственности осуществляются в процессуальной форме.

Добровольная ответственность не является тождественной обя­занности, правомерному поведению, поощрению, субъективным признакам — она шире этих явлений. Не тождественна она и право­отношению, так как последнее характеризуется специфическими для него признаками, не все из которых входят в содержание добро­вольной юридической ответственности.

Выявление отличительных характеристик добровольной ответ­ственности — ответ на замечание наших оппонентов о том, что дан­ное понятие растворяется в понятиях «обязанность», «правомерное поведение», «правоотношение», «поощрение», «правовая норма», связь правовой нормы с внешним поведением субъекта. Отрицание позитивной ответственности, основанное на том, что оно складыва­ется из известных науке явлений и понятий, лишено логики и обос­нованности. Ведь никто из сторонников узкого понимания ответст­венности не критикует концепции правоотношения, правового ста­туса, правовой культуры и т. д. на том основании, что такие понятия и явления во многом носят собирательный характер. Критика в ад­рес добровольной (позитивной) юридической ответственности, ско­рее всего, дань традиции.

В. В. Мальцев, развивая критику Н. С. Малеина и Р. О. Халфи-ной о смешении понятий и удвоении терминологии (на которую мы уже ответили), указывает, что «если с общетеоретических позиций (теория права — наука, имеющая все-таки более опосредованную связь с законодательством, чем теория уголовного права), наверное, можно исследовать, например, состав правомерного поведения и определять место в этом составе социальной ответственности лич­ности, то с позиции уголовно-правовой теории рассуждения на по-

 

 

добные темы чреваты подрывом единого основания уголовной от­ветственности. В самом деле, может быть, основанием привлечения к уголовной ответственности стоит считать отсутствие в деянии ли­ца состава правомерного поведения?»⁷⁴.

Ученые-юристы, исследующие добровольную форму реализа­ции ответственности, указывают, что основаниями государственно-принудительной ответственности являются норма права и правона­рушение (формальное и фактическое основание). Отсутствие в дея­нии лица состава правомерного поведения нами не рассматривается как основание государственно-принудительной ответственности. Состав правомерного поведения может отсутствовать по следую­щим основаниям. Во-первых, действия лица являются безразличны­ми для права. Во-вторых, действия лица не являются правомерным поведением, но и не являются правонарушением, например, деяния невменяемого лица. В-третьих, состав правомерного поведения от­сутствует, так как совершено правонарушение, характеризующееся совокупностью всех его признаков. Ввиду того, что отсутствие со­става правомерного поведения может быть по разным обстоятельст­вам, мы это фактическое обстоятельство не указываем в качестве оснований государственно-принудительной ответственности. Кроме того, безразличные для права поступки и действия невменяемого лица являются безразличными (нейтральными) и для добровольной юридической ответственности.

В. В. Мальцев делает уже упоминавшийся другими учеными вывод: «Их появление (концепций позитивной ответственности. — Д. Л.) в российской правовой науке в 60-70-е гг. было в той или иной мере обусловлено причинами идеологического характера. По­тому с деидеологизацией уголовного права интерес к таким концеп­циям со временем попросту исчезнет»⁷⁵. Мы уже высказывали свое мнение по поводу подобных замечаний, но тут акцентируем внима­ние на несколько ином моменте. Действующее законодательство, как международное, так и внутригосударственное, употребляет по­нятие ответственности в ее позитивном аспекте. В ст. 24 Устава ООН указывается, что государства — члены ООН возлагают на Со-

 

⁷⁴ Мальцев В. В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уго­ловная ответственность// Правоведение. 2000. № 6. С. 158-159.

⁷⁵ Там же. С. 165.

 

 

вет Безопасности «главную ответственность за поддержание между­народного мира и безопасности»⁷⁶. В ст. 73 Устава ООН отмечено:

«Члены ООН несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полно­го самоуправления». В ст. 29 «Всеобщей декларации прав челове­ка» ⁷⁷ от 10 декабря 1948 г. указано: «Каждый человек имеет обязан­ности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности». Если следовать логике наших оппо­нентов, то идеология КПСС была так всесильна, что повлияла на формирование международного права. Однако очевидно, что это абсурд. Понятие ответственности в ее позитивном аспекте употреб­ляется в Конституции Японии (ст. 12)⁷⁸. Неужели наши оппоненты будут утверждать, что и Конституция Японии была сформирована под влиянием идеологии КПСС? Позитивный аспект ответственно­сти неоднократно отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ⁷⁹. В действующем законодательстве взаимная юридическая ответственность (во всех формах ее реализации) возведена в ранг принципов. Ученые-юристы взаимную ответственность личности и государства относят к общеправовым принципам⁸⁰. Кроме того, вза­имная ответственность существует не только между государством и гражданами, но и граждан между собой, т. е. по вертикали и по го­ризонтали.

Скорее, наоборот, традиционное понимание юридической от­ветственности только как кары, возмездия и было обусловлено су­ществовавшими многие десятилетия догмами и стереотипами. До недавнего времени реальных альтернатив наказанию как одной из форм государственного принуждения не существовало. Официаль­ное обвинение в совершении противозаконного деяния с неизбежно­стью влекло применение тех или иных карательных мер, реализацию целей, которые были обусловлены задачами, стоящими перед госу-

 

⁷⁶ Устав ООН и Статут международного суда. М., 1992. С. 20.

⁷⁷ Международное право в документах. М., 1998. С. 7.

⁷⁸ Конституции зарубежных государств. М., 1999. С. 443.

⁷⁹ Подробно анализ постановлений Конституционного Суда РФ о позитивной от­ветственности см.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. С. 360-379.

⁸⁰ Матузов Н. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Пра­воведение. 1996. № 3. С. 44; Ефремов А. Ф. Законность в системе принципов россий­ского права // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. Тольятти, 1998. С. 16.

 

 

дарством на конкретном этапе его развития. Веками складывавшееся представление о праве как об инструменте угнетения и принужде­ния, а об институте ответственности как непосредственном его «острие», карательное действие которого, безусловно, было прочно заложено в сознание многих и многих поколений. И если ответст­венность за правонарушение была только карой, то допустить воз­можность существования ответственности еще и в силу объективно присущих субъектам юридических обязанностей даже гипотетиче­ски было слишком смело⁸¹.

Теория позитивной ответственности появилась в юриспруден­ции не как идеологическая догма КПСС, а как закономерный итог начавшихся в стране демократических преобразований. Не случайно первые работы, посвященные позитивной юридической ответствен­ности, появились у нас во времена хрущевской оттепели. Нежелание же признать позитивную юридическую ответственность как раз и обусловлено догмами, стереотипами и идеологическими штампами.

Ю. М. Ткачевский считает, что «уголовная ответственность строго индивидуализируется в зависимости от ряда предписаний уголовного закона. Вне персональной индивидуализации уголовная ответственность противоречит, например, принципам вины, спра­ведливости и гуманности (ст. 5, 6 и 7 УК РФ). К тому же уголовный закон не устанавливает (и не может устанавливать) механизмы ин­дивидуализации позитивной уголовной ответственности, поскольку такая ответственность этим законом не предусмотрена»⁸².

Принципы юридической ответственности распространяются не только на государственно-принудительную форму реализации юри­дической ответственности, но и на ее добровольную форму реализа­ции. Они предопределяют юридическую ответственность в целом. Обязанности, которые возлагаются на субъектов юридической от­ветственности, не могут быть одинаковыми для всех, они должны быть индивидуализированы⁸³. Та или иная юридическая обязанность возникает у субъекта в связи с приобретением специального юриди-

 

⁸¹ Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 205-206.

⁸² Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Сер. «Право». 2000. № 6. С. 19.

⁸³ Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2001. С. 123.

 

 

ческого статуса или с вступлением в конкретные правоотношения. Например, обязанность оказывать медицинскую помощь возлагается на медицинских работников, по воспитанию детей — на родителей и педагогов. Признаки, которые характеризуют субъекта юридической ответственности, являются одним из критериев ее индивидуализа­ции. Вид поощрения может не быть одинаковым для всех, он зави­сит от характера правомерного поведения, степени заслуг. Институт замены не отбытой части более строгого наказания менее строгим — яркий пример индивидуализации добровольной ответственности. Добровольная уголовная ответственность может быть реализована и после совершения преступления (субъект добровольно возмещает ущерб, примиряется с потерпевшим). От характера его действий может зависеть освобождение от уголовной ответственности, т. е. реализация поощрительной уголовно-правовой санкции.

Справедливость и гуманизм уголовной ответственности выражают­ся не только в справедливости наказания, но и в справедливости уста­новления самой уголовно-правовой обязанности. Требование справедли­вости обращено не только к реализации ответственности, но и к ее уста­новлению. Данный принцип охватывает как добровольную форму реализации ответственности, так и государственно-принудительную. Что касается принципа виновности деяния, то следует отметить, что вина как таковая отсутствует в правомерном поведении, но добровольная ответ­ственность рассчитана на осознанное и волевое поведение. Интегративным принципом ответственности (относящимся к двум формам реализа­ции юридической ответственности) является принцип осознанного и волевого поведения ⁸⁴ .

Наши оппоненты не последовательны в своем критическом от­ношении к добровольной форме реализации юридической ответст­венности. Высказав возражения сторонникам добровольной ответст­венности, в других своих суждениях они начинают косвенно при­знавать ее наличие: «Несомненно, что уголовный закон оказывает позитивное — воспитательное воздействие, но оно позитивной от­ветственностью не является» (Ю. М. Ткачевский⁸⁵); «позитивный аспект лучше именовать правовой ответственностью» (М. Д. Шин-

 

⁸⁴ М. Б. Мироненко называет принцип ответственности при наличии свободы во­ли и сознания (см.: Там же. С. 167).

⁸⁵ Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели. С. 19.

 

 

дяпина⁸⁶); отмечают позитивный характер ответственности в целом, но отрицают его у уголовной ответственности (О. В. Селиванова ⁸⁷ , Т. Т. Дубинин⁸⁸); называют конститутивной, функциональной, пер­сональной (О. Э. Лейст⁸⁹); отмечают подобие позитивного аспекта у наказания (В. А. Василевский⁹⁰); и далее: «учитывается при конст­руировании норм, дает лучше показать социальное назначение уго­ловного закона, раскрыть содержание, сущность многих институтов уголовного права» (И. А. Лумпова⁹¹); «концепция позитивной ответ­ственности для науки мало что дает, но вместе с тем нельзя не заме­чать и тем более недооценивать наличие тесной связи между двумя рассматриваемыми видами ответственности (имеется в виду пози­тивная и негативная. — Д. Л.)» (Е. В. Грызунова⁹²); «позитивный и ретроспективный аспект (вид) ответственности тесно связаны, и иногда первый является необходимым условием наступления второ­го» (В. А. Виноградов⁹³).

Последователен в своих суждениях А. И. Петелин. Критикуя концепцию позитивной ответственности, он в то же время отмечает: «На современном уровне развития науки (1976 г. — Д. Л.) нельзя считать доказанным, что все виды ответственности обязательно имеют как ретроспективный, так и проспективныи аспект» ⁹⁴ . Выяв­ление и обоснование позитивной юридической ответственности — задача правовой науки. Можно констатировать, что уровень теории добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответ-

 

⁸⁶ Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1996. С. 10.

⁸⁷ Селиванова О. В. Позитивная ответственность по российскому праву // Атри­ум: Межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденнция». Вып. 5. Тольятти, 1996 С. 13.

⁸⁸ Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголов­ному праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 7.

⁸⁹ Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.С.216-227.

⁹⁰ Василевский В. А. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части Уголовного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. С. 24.

⁹¹ Лумпова И. А. Виды ответственности в уголовном законодательстве: Автореф.Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1991. С. 11.

⁹² Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соот­ношении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 17.

⁹³ Василевский В. А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. канд. ...юрид.наук. М., 2000. С. 17.

⁹⁴ Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 11.

 

ственности в настоящее время продвинулся далеко вперед, а наши оппоненты продолжают приводить отрицающие данную концепцию доводы, которые были известны ранее. К новым можно отнести только ее якобы идеологический — партийный характер.

Итак, добровольная форма реализации юридической ответст­венности — это способ закрепления юридических обязанностей со­блюдения требований правовых норм, реализующегося в правомер­ном поведении субъектов юридической ответственности, одобряе­мом или поощряемом государством.