Методологические понятия

Что такое метод? Метод — это совокупность предписаний, организо­ванная в систему.

При этом предписания, входящие в состав того или иного метода, мо­гут иметь различный уровень требовательности и определённости: они могут достаточно жёстко определять структуру деятельности, а могут функционировать в роли только регулятивных принципов. В последнем случае они лишь направляют деятельность, оставляя достаточное прост­ранство для её трансформации, не сводя ее к однозначной программе.

Следует, отличать понятия: подход, метод, программа и алгоритм.

Прежде всего коснёмся соотношения метода с программой и алгорит­мом. Метод — более широкое понятие, программа и алгоритм — более узкие. Программа — это совокупность однозначных действий, соответ­ственно, описание программы есть совокупность однозначных предписа­ний. Те или иные программы могут входить в состав метода как его

наиболее чётко определённые части. Алгоритм — это тоже программа, но такая, которая неизбежно приводит к решению той или иной задачи; т.е. это заведомо успешная программа действий. Алгоритм — гарантирован­ная программа. Метод же в общем случае, в отличие от алгоритма, не га­рантирует достижения поставленной цели! Как отмечает логик А.А. Зиновь­ев, при описании метода исследования не предполагается, что он обязан дать однозначный положительный результат; один и тот же метод может быть использован в разных условиях для решения разных проблем, и на­оборот, одна проблема может решаться разными методами'.

Подход — это менее разработанное в методологической литературе понятие. В целом подход представляет собой категорию более общую, чем метод. Ядро подхода составляют те или иные теоретические тезисы, допущения или понятия. Подход выступает теоретическим основанием для более конкретных методологических предписаний. При сравнении подхода и метода легко заметить следующее.

1. Подход — это менее оформленное методологическое образование. Поэтому понятие «подход» нередко употребляется в тех ситуациях, когда та или иная предметная область науки методологически еще несовершен­на. В этом случае мы лишь ищем подходы к проблеме. Вполне возможна ситуация, когда уже обозначен подход, но еще нет четко проработанного метода.

2. Подход — это менее директивное методологическое образование. Как правило, подход заведомо имеет или предполагает альтернативы в виде других подходов. Поэтому понятие «подход» нередко употребля­ется в тех ситуациях, когда исключена сама возможность единственной методологии (например, в некоторых гуманитарных направлениях).

3. Подход — это более крупное методологическое образование. В рам­ках одного подхода может использоваться целая совокупность методов. Поэтому понятие «подход» нередко употребляется в тех ситуациях, когда исходная методологическая идея может быть реализована разнообразны­ми методами. Например, может идти поиск оптимального метода в рам­ках того или иного подхода.

Что такое научный метод!

Под научным методом принято понимать систему приёмов и регуля­тивных принципов, руководящую научным познанием и обеспечиваю­щую получение научного знания.

Система научно-познавательных методов включает в себя достаточно разнородное семейство методологических форм: здесь и регулятивы,

¹ Зиновьев А.А. Логика науки. М, 1971. С. 251.

и определённые устоявшиеся, методы, и алгоритмы (которые в конкрет­ных науках обычно приобретают вид методик), и различные общие под­ходы.

Описать единый научный метод однозначно, как унифицированную совокупность достаточно определённых предписаний, невозможно. Тем не менее подобного рода попытки неоднократно предпринимались. Так, в Новое время первыми (и во многом противоположными) были програм­мы Ф. Бэкона и Р. Декарта. По Ф. Бэкону, наука — это регистрация фак­тов, восхождение от единичных данных к существенным генерализациям. По Р. Декарту, наука — это прежде всего обобщённо-математический ме­тод мышления, умение оперировать отчётливыми идеями. Как известно, данные концептуальные программы позже были названы соответственно эмпиризмом и рационализмом. Эти и другие сходные с ними программы во многом базируются на несколько упрощённых представлениях о науч­ной деятельности. Невозможность однозначно охарактеризовать науч­ный метод связана со сложностью, многомерностью, полиструктурно­стью такого явления, как научная деятельность. Сегодня общепризнанным является тезис о том, что вообще не существует монолитной науки как не­коей единой истинной теории, непрерывно развивающейся и равномерно расширяющейся. Наука — это не единое образование и не монолитное знание. Наука — это деятельность изначально диалогическая и плюралис­тическая, несущая в себе альтернативы, конфликты теорий, столкнове­ние точек зрения, апробацию подходов и поиск наилучших методов.

То, что научный метод не является алгоритмом и не гарантирует в об­щем случае однозначного достижения поставленной цели, делает науч­ную деятельность принципиально открытой для новых подходов и мето­дологических проектов, корректируемой и самосовершенствующейся.

Вообще по своему действительному содержанию научная деятель­ность весьма сложна. Так, в её круг входят и различные процедуры обос­нования и проверки теоретических положений (включая и использование различных метафизических, эстетических и других критериев), и разнооб­разные формы аргументации, убеждения, критики и защиты от критики, и разработка исследовательских приборов и инструментов, и решение спе­цифических проблем наблюдения и экспериментирования, и выдвижение далеко идущих гипотез, и многое другое.

Кроме того, важно то, что компоненты научной деятельности претер­певают изменения в реальном историческом времени. Меняются ее мета­физические допущения, правила аргументации, стандарты строгости, те или иные методологические принципы. Это означает, что невозможно построить единую картину «науки вообще», которая оставалась бы постоянной на ос­нове неизменного научного метода.

В итоге необходимо признать парадоксальную ситуацию: научная дея­тельность не имеет однозначно характеризуемого и универсального научного метода.

Научный метод как теория в действии

Критерии научного метода не предшествуют научной деятельности (как бы задаваемые ей априорно), а вырабатываются внутри самой науч­ной деятельности.

В современном понимании научного метода акцент перенесён с поис­ка его универсальных координат, как это было еще в первой половине XX в., на его конкретное звено, связанное непосредственно с конкретными на­учными теориями. Это означает следующий момент. Если мы вернёмся к неопозитивистской программе (§ 0.2), то мы увидим, что там метод и теория считались раздельными. В неопозитивистской перспективе на­учная деятельность выглядела, словно независимо существующий уни­версальный научный метод применялся к наличному эмпирическому материалу и «производил» научную теорию как продукт. Теперь же про­изошло сближение понятий «метод» и «теория». Теперь усилена предмет­но-теоретическая составляющая научной деятельности: подчёркивается, что те или иные содержательные научные методы связаны с самой теори­ей, рождаются в её контексте. Или, как иногда формулируют, «научный метод — это теория в действии». Однако этот тезис следует толковать с известной долей осторожности, ведь сферы теоретического и методоло­гического знания, хотя и существенно пересекаются и взаимодействуют, все же не могут быть отождествлены (это видно уже из того, что инвариант одно­го и того же метода может сохраняться в различных теориях, а одна и та же теория может основываться на применении различных методов).

Стоит отметить также следующий принципиальный пункт. Несмотря на то что не существует некоего универсального, единственного научно­го метода, научная деятельность всегда управляется текущими регуля­тивными принципами, методологическими стандартами. В различных науках всегда действует то или иное сформировавшееся реальное мето­дологическое поле. Логико-методологический анализ науки, который будет развернут в следующем разделе, будет посвящён как раз тем конк­ретным методам, подходам и регулятивным принципам, которые реаль­но участвуют в научном познании.