Универсальные категории культуры

Клайд Клакхон, известный американский антрополог, теоретик

культуры, сформулировал постановку вопроса, связанного

с универсалиями. Он считал, что есть две взаимосвязанные про-

блемы: существуют ли четко определяемые ограничения внут-

ри каждой культурной вариации, которые регулируются обще-

человеческими биологическими факторами, психологическими

процессами и процессами социального взаимодействия? Имеют

ли эти ограничения, а также вытекающие из них склонности

к подобиям в форме и содержании значений для категорий куль-

туры, которые универсальны в смысле их соответствия опре-

деленным шаблонным позициям описания и сравнения, и в

смысле наличия возможного единообразия явлений культуры

(см. Клакхон Клайд. Универсальные категории культуры //

Личность. Культура. Общество. М., 2001, с. 111).

По его мнению, в современной антропологической мысли суще-

ствует парадокс. А. Рэдклифф-Браун и некоторые другие бри-

танские антропологи характеризуют социальную антрополо-

гию как «сравнительную социологию». Современные амери-

канские анторопологи делают акцент на кросскультурном

подходе, и некоторые из культурологов даже оправдывают

призывы сделать эту науку «наукой наук». Это мотивируется

Главах!. Универсалии культуры : 171

тем, что в своей исследовательской деятельности специалисты

выходят за пределы ограничений, накладываемых на ученых

категориями их собственных культур. Ибо подлинное сравне-

ние возможно только там, где выделены культурно связанные

единицы.

В самом деле, среди антропологических дисциплин лишь в одной

лингвистике были открыты элементарные единицы (фонемы,

морфемы и т.п.), которые оказались универсальными, объектив-

ными и теоретически значимыми. Даже физическая антрополо-

гия, которая имеет дело с собственно биологическими данными,

уже начинает группировать их согласно таким понятиям здра-

вого смысла, как «особь», «молодой человек», «взрослый чело-

век», «старик». История науки показывает, что прогресс в ней

зависит от продвижения за пределы «здравого смысла» к абст-

ракциям, которые обнаруживают, по мнению К. Клакхона, нео-

чевидные отношения и свойства доступных изоляции аспектов

того или иного феномена. Прежде всего, считает К. Клакхон, это

должны осознать антропологи, поскольку «смысл» становится

«здравым» только при наличии концепции в науке, в частности,

если речь идет о понятных договоренностях внутри собствен-

ной (внутренней) культуры.

Культурная антропология следует двумя путями, ни один из ко-

торых не предоставляет возможностей для правильного и пол-

ного сравнения. Некоторые антропологи организуют свои

описания главным образом согласно размерностям только

этой культуры. При этом выбираются категории, которые явно

присутствуют в языке аборигенов. Этот метод, в случае его

предпочтения, дает видение опыта таким, каким он осознает-

ся самими исследуемыми народностями и избегает искажений,

не генерализуется согласно классификациям, характерным

для западного способа мышления.

В то же время, ни один подход, который пренебрегает молчали-

выми предпосылками и скрытыми категориями внутренней

культуры исследователя, реально не дает возможности видеть

уникальный культурный мир в его целостности. Более того —

и это имеет прямое отношение к теме универсалий — этот

путь представляет собой культурный релятивизм в самом экс-

тремальном виде. Каждая выделяемая культура становится

здесь самостоятельной монадой, которая по своей природе мо-

жет сравниваться с другими только приблизительно, «интуи-

тивно», «образно».

172 Глава XI. Универсалии культуры

Подавляющее большинство этнографов следует другим путем.

Здесь применяются категории, которые присутствуют в хорошо

известном «стандартном наборе». Типичными являются: при-

родное окружение, экономические и технологические приемы

овладения этой средой, социальная организация, религия, ино-

гда язык, довольно часто встречаются категории «жизненный

цикл», анализируются методы воспитания детей и тому подоб-

ные. В первую очередь, это понятия здравого смысла, соответ-

ствующие западной терминологии XIX в., Они характеризуют

всеобщие рамки человеческой жизни. Такие универсалии лишь

слегка модифицированы в соответствии, с одной стороны, с эм-

пирическими обобщениями, которые осуществлены на основа-

нии идеи К. Уисслера о существовании «универсального куль-

турного образца» и, с другой стороны, с изменившейся теорети-

ческой модой (например, вниманием к обычаям воспитания,

способам одеваться).

В целом эти категории, хотя и довольно неуклюже, но обслужива-

ют науку и делают возможным определенные осмысленные

сравнения. По форме все они представляют собой огрубленные

эмпирические универсалии, в рамках которых можно условно

группировать данные описательного характера. Сравнитель-

ный же анализ осуществляется с помощью более правильных

с научной точки зрения понятий, специально сконструирован-

ных антропологами: «отдельный предмет», «черта» и «актив-

ность» Р. Линтона; его же — «универсалии», «альтернативы»

и «отличия»; три типа образцов А. Крёбера, «темы» Опплера;

«фокус» X. Херсковича. Однако полученные на этом основании

данные, призванные служить в качестве эмпирического мате-

риала для сравнительного исследования, продолжают быть ис-

каженными — иногда слегка, а иногда и очень существенно —

донаучной природой этих базовых категорий.

Что касается самих техник земледелия или ткачества в разных

культурах (но не их символических значений), то их можно

сравнивать с относительно небольшими искажениями, посколь-

ку они объективны. Применяемые же культурологами понятия

«экономика», «религия», «политика», по мнению К. Клакхона,

содержат значительный элемент произвольности. Клакхон счи-

тает, что в культурной антропологии мы все еще находимся

в той фазе, которая была в лингвистике, когда неевропейские

языки втискивались в категории латинской грамматики. Мы мо-

жем выявлять сходства, возникшие благодаря историческим

ГлаваХ!. Универсалии культуры 173

связям. Но неисторически производные сходства, исключая на-

иболее общие и очевидные, ускользают от нас, поскольку наша

сетка категорий излишне обусловлена культурой.