Альтернативные подходы

Продовольственная безопасность страны является составным элементом экономической безопасности, которую, в свою очередь, следует рассматривать как важнейшую качественную характеристику экономической системы, определяющую ее способность поддерживать нормальные условия жизнедеятельности населения, устойчиво обеспечивать ресурсами развитие народного хозяйства. Экономическая безопасность включена в систему национальной безопасности вместе с такими слагаемыми, как обеспечение обороноспособности, поддержание социального мира в обществе, защита от экологических бедствий. Здесь все взаимосвязано и одно направление дополняет другое.

Сама экономическая безопасность имеет достаточно сложенную внутреннюю структуру и включает три ключевых момента: 1) экономическую независимость; 2) стабильность и устойчивость национальной экономики; 3) способность к саморазвитию и прогрессу.

Продовольственная безопасность как элемент экономической безопасности означает, что в стране существует устойчивая база для обеспечения всех нужд ее населения в продовольствии. Вместе с тем постановка вопроса о самообеспечении страны продовольствием не означает проведение курса на автаркию (самодостаточность) и изоляцию от мирового рынка. Гибкая и эффективная защита отечественных производителей продовольствия предполагает разумное регулирование соотношений, позволяющих весь импорт продуктов питания, возможности производства которых в данной стране ограничены, покрывать экспортом также продуктов питания, производство которых в этой стране более эффективно.

Во время реформ в Российской Федерации стали фактом поспешность в разрушении сложившихся структур и хозяйственных связей, обострение ценовых диспропорций между промышленностью и сельским хозяйством, отказ от рационального патернализма по отношению к отечественным производителям и практически полное открытие внутреннего рынка для импорта продуктов питания. Все это серьезно подрывает базу для самообеспечения страны продовольствием.

Монополизм производителей сельскохозяйственной техники, разбухание посреднических структур, непродуманная налоговая и кредитная политика делают производство продовольствия неэффективным, ведут к увеличению доли ручного труда. Объем и удельный вес торговой части продовольственных ресурсов неуклонно снижаются, усиливается натурализация производства. Все это создает угрозу потери продовольственной безопасности страны и требует принятия крупных, радикальных мер по коренному улучшению положения в аграрно-промышленном комплексе России.

По отношению к вопросу о продовольственной безопасности России определились три альтернативные направления, которые условно можно назвать либеральным, неостолыпинским и неонэповским.

Первое, либеральное, берет начало от программ «шоковой терапии» Е.Т. Гайдара и «500 дней» Г.А. Явлинского. Он исходит из того, что природные условия сельскохозяйственного производства в границах современной России примерно в три раза хуже, чем в странах, способных наполнить наш продовольственный рынок. И это действительно так. А потому при равном уровне обеспеченности техническими ресурсами и равном качестве труда российское земледелие в условиях свободной рыночной экономики не может быть конкурентоспособным. Отсюда логический вывод: российское село – «черная дыра» нашей экономики и неразумно тратить средства на спасение того, что обречено на банкротство ввиду естественно худших условий хозяйственной деятельности. Экономические расчеты это легко подтверждают.

Так, известно, что на импорт продовольствия в последнее время ежегодно расходовалось около 12 млрд. долларов. При этом покрывалась одна треть рыночного спроса населения страны. Следовательно, достаточно изыскать на импорт еще дополнительно 24 млрд. долларов и продовольственная проблема России будет решена.

А получить эти 24 млрд. сравнительно несложно, если увеличить экспорт нефти на 150 млн. тонн (в 1990 г. было добыто 506 млн. тонн). Число занятых в нефтяной промышленности в таком случае возрастает всего на 100 тыс. человек, но одновременно высвободятся из АПК 10 млн. работников, отпадут затраты на горючее, удобрения, на подготовку специалистов сельского хозяйства. Поэтому делается вывод о том, что интеграция с мировым экономическим сообществом разумна и неизбежна.

Проблема здесь, однако, в том, что данный курс означает свертывание отечественного агросектора и полную зависимость от зарубежных поставок, которые могут сопровождаться определенными условиями. А могут и вообще прекратиться. И тут уже возникает вопрос о продовольственной безопасности страны.

Встают и другие вопросы. К чему приведет Россию затухание сельской жизни на огромной территории Нечерноземья и азиатской части России, если только останутся оазисы сельскохозяйственного производства на плодородных землях Черноземья и Северного Кавказа? А каковы могут быть социальные последствия от свертывания многих отраслей перерабатывающей и пищевой промышленности? К примеру, в Москве развитие этих отраслей и подготовка для них квалифицированных кадров значительно обеспечивают решение проблемы занятости населения. Да и расплачиваться России за импортируемую продукцию приходится в основном за счет невозобновляемых природных ресурсов (нефти и газа), которые близки к исчерпанию.

Второе направление аграрной политики, неостолыпинской, выражает интересы отечественного предпринимательства, опираясь на опыт видного российского реформатора начала XX в. П.А. Столыпина. Оно исходит из убеждения, что, несмотря на худшие природные условия сельскохозяйственного производства в России, вложения капитала здесь в АПК могут быть достаточно привлекательными для иностранных инвесторов. Но это при условии, что государство не будет устраняться от регулирования экономики, будет содействовать получению сельскими предпринимателями не меньшей прибыли, чем в других отраслях и за рубежом.

При определенных условиях это реально. Например, в себестоимости зарубежного продовольствия значительное место занимают рентные платежи, размер которых тем больше, чем выше в той или иной стране стоимость земель сельскохозяйственного пользования, оплата труда, налоги и другие социальные издержки.

Поэтому, если ориентироваться в основном на частных инвесторов, то создание благоприятного для АПК России инвестиционного климата должно обеспечиваться следующим путем. Во-первых, за счет сохранения низкой оплаты труда сельскохозяйственных рабочих (по подсчетам специалистов в начале XXI века она в 34 раза ниже, чем в США). Во-вторых, за счет помощи инвесторам в приобретении максимально дешевой земли (опыт саратовских аукционеров показал, что сейчас крестьяне соглашаются продавать землю по ценам в 80-120 раз ниже стоимости земель аналогичного качества в США). В-третьих, за счет защиты отечественного рынка продукции АПК от недобросовестной конкуренции импортеров, от прогрессирующего диспаритета цен, коррупции, рэкета.

Определенные различия в аграрной политике сторонников либерального и неостолыпинского курсов касаются не только отношения к государственному регулированию рыночных отношений. В части земельного оборота вторых устаивает аренда, тем более что она (так же, как лизинг техники) позволяет начинать предпринимательскую деятельность с многократно меньшими затратами первоначального капитала, снижает риск потерь от колебаний конъюнктуры валютного, земельного, товарного рынков.

Различны подходы сторонников либерального и неостолыпинского курсов аграрной политики и к судьбам сельского населения. Если первые смотрят на это как на экономически малозначимую проблему, то для вторых это проблема резерва самой дешевой рабочей силы, в том числе и для несельскохозяйственных отраслей, где, конкурируя с выходцами из городских семей, можно минимизировать расходы предпринимателей на оплату труда.

В реальной действительности, однако, те или иные соображения по агропромышленному развитию не выдерживаются в чистом виде. Так, одобренный правительством вариант «Основных направлений агропродовольственной политики РФ» аккумулировал в себе как либеральные, так и неостолыпинские идеи.

Третье направление возможного курса аграрной политики, неонэповское, предлагает определять рентабельность не по размеру полученной на всех предприятиях прибыли, а с более общих позиций народнохозяйственной эффективности.

Когда сторонники либеральных и неостолыпинских программ ориентируются на варианты, обещающие большую массу предпринимательских прибылей, они справедливо отмечают, что рост прибыли позволяет увеличить налоговую базу бюджета. А с увеличением доходов бюджета расширяются возможности создания новых рабочих мест, выплат пособий по безработице, можно больше расходовать средств для помощи малообеспеченным.

Разделяющие неонэповские подходы исходят из обратного. Они предполагают такие решения, которые должны изначально сокращать малообеспеченность, сохранять рабочие места. Недобор предпринимательской прибыли их не пугает, если, в конечном счете, эти потери окажутся меньше эффекта от сокращения безработицы. Подобные аграрные программы нацелены на преодоление диспаритета цен в пользу сельского хозяйства и ориентируют на недопущение отчуждения производителей от собственности. Ставится акцент на условия и результаты производства, а значит, на сокращение сельской безработицы, сохранение бесплатности землепользования.

Неонэповская концепция в целом исходит из целесообразности высоких темпов роста доходов трудящихся семей. Это должно стимулировать рост платежеспособного спроса на отечественное продовольствие, сбыт продукции, произведенной в относительно менее благоприятных природных условиях России.

Подобная точка зрения находит понимание у авторитетных специалистов. В разработанных учеными ведущих институтов Российской Академии Наук документе «Концепция стратегического развития России до 2010 г.» говорится: «Только модель экономического роста, ориентированная на рост благосостояния большинства населения, сможет реально вывести страну из социально-экономического кризиса».

Поддерживающие идеи своеобразного нового НЭПа общественные круги исходят и из учета традиционных для России общинно-артельных принципов хозяйствования, и западной социал-демократической модели участия государства в обеспечении экономической стабильности и перераспределения доходов, и китайского динамичного развития многоукладной экономики при гибком сочетании директивного планирования с рыночными регуляторами и под государственным руководством. Но как состыковать эти принципы? Не окажутся ли они несовместимыми?

Предполагается, что в эту стабилизационную стратегию вполне могут вписаться оправдавшие себя в российских условиях рыночные механизмы, сложившиеся в ходе реформирования экономики, в том числе пищевой промышленности. Сейчас уже накоплен большой опыт перехода перерабатывающих предприятий АПК к рынку. Выявлены условия их успешного функционирования. Определены пути и средства инвестиционного, налогового и организационного обеспечения государственного регулирования на российском продовольственном рынке.

Можно также выделить и крайние радикальные взгляды в решении продовольственной ситуации. Так, праворадикальная точка зрения (она нередко высказывается за рубежом) состоит в том, что большая часть территории России предназначена для извлечения сырьевых ресурсов и захоронения радиоактивных отходов. Для этого России достаточно 30-50 млн. жителей, которых прокормят развитые страны. В этом случае продовольственная проблема снимается.

Сторонники леворадикальных взглядов, ряда оппозиционных движений считают, что нынешняя экономическая реформа завела страну в тупик, поставила ее на край пропасти и чтобы не рухнуть в нее, надо вернуться на исходные позиции директивно-плановой экономики, решительно отказаться от импорта продовольствия. За счет мобилизации внутренних ресурсов, перехода на нормирование ограниченных запасов продовольствия быстрыми темпами восстановить продовольственный потенциал страны до уровня 80-х гг. До создания стратегических продовольственных резервов нормирование продуктов питания не отменять. Здесь ставится акцент на самообеспечение, автаркию. Видимо, такой подход в нынешних условиях вряд ли найдет широкую поддержку в обществе

Реально проблема сегодня заключается в другом – в обеспечении населения прожиточным минимумом. Прожиточный минимум – это совокупность товаров и услуг, выраженных в стоимостной форме и предназначенных для удовлетворения физических потребностей, социальных и духовных запросов, которые общество признает необходимыми для сохранения социально приемлемого образа жизни. Как видим, прожиточный минимум – это не физиологический минимум, т.е. уровень дохода, необходимый для физического выживания. Прожиточный минимум (или черта бедности) отражает минимальный уровень стандарта жизни. Этот стандарт будет различным у разных стран и народов, различным и у одной и той же страны, но на разных исторических этапах ее развития.

В Российской Федерации прожиточный минимум рассчитывается с ноября 1998 г. по новой методике. Этот расчет ведется на основе реальной потребительской корзины. В нее входит не только минимум продовольственных товаров, но и набор промышленных товаров, необходимых услуг (впервые включены даже некоторые товары длительного пользования). В новом варианте потребительской корзины присутствуют 33 вида продовольственных товаров и 79 позиций, составляющих минимальный непродовольственный набор товаров для взрослых, и 69 позиций – для детей.

Для наполнения этой потребительской корзины Правительством РФ разработан целый комплекс различных мероприятий, которые, однако, будут эффективными лишь при одном условии – активном проведении инновационной политики. Инновационная политика в пищевой промышленности – это комплекс мер как со стороны государственных экономических и финансовых органов, так и со стороны микроэкономических структур (объединений, фирм и предприятий), направленных на стимулирование процессов создания, распространения и использования нового практического средства, необходимого для решения продовольственной проблемы.

Различают базисные нововведения и нововведения – усовершенствования, широкого или узкого использования. В этой связи важны преобразования как в самых современных областях биотехнологии, так и в традиционном мукомольном деле, как на больших хлебозаводах, так и в мини-пекарнях.

Сущность инноваций составляет деятельность по поиску и достижению новых результатов, средств и способов их получения, по преодолению рутинных компонентов традиционной деятельности в пищевой промышленности, компонентов, которые складывались веками. Инновационная деятельность особенно важна в условиях непрерывного возникновения новых потребностей, ориентаций и вкусов людей, а в соответствии с этим – постоянных изменений в пищевых отраслях.

Создание благоприятного климата для инвестиций и инноваций, постоянная модернизация производства, повышение профессионального образовательного и общекультурного уровня работников становятся необходимыми и обязательными условиями устойчивости и самосохранения российской пищевой промышленности.

Выбор курса аграрной политики – это выбор будущего России, ее места в мировом сообществе. Это очень серьезное и ответственное дело, которое касается каждого.

Принятие ряда федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации и их реализация позволили стабилизировать положение в ряде отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности.

Правительство Российской Федерации одобрило Основные направления агропродовольственной политики на 2001-2010 годы. В них развитие агропромышленного комплекса признается одним из основных приоритетов социально-экономической политики государства, а формирование эффективного конкурентоспособного агропромышленного производства, обеспечивающего продовольственную безопасность страны и направляющего экспорт отдельных видов сельскохозяйственной продукции и продовольствия, основной стратегической задачей в экономической области.

Решение стоящих перед пищевой промышленностью проблем позволит внести весомый вклад в обеспечение продовольственной безопасности страны.