ПО РАЗЛИЧНЫМ ОСНОВАНИЯМ
Полная и всесторонняя характеристика различных видов юридических фактов в гражданском праве может быть наилучшим образом осуществлена посредством приведения их в строгую логическую систему, то есть путем классификации. Подразделение юридических фактов по признаку зависимости их от человеческой воли традиционно признается основной классификацией в теории юридических фактов.
Подразделение юридических фактов по признаку зависимости их от человеческой воли признается основной классификацией в теории юридических фактов. По мнению О.А. Красавчикова, основанная на "волевом" признаке классификация юридических фактов является главной классификацией, которая учитывает характерные черты и сущность классифицируемого предмета, призвана служить определяющей сущность и юридическую природу каждого отдельного юридического факта. При этом ученый допускает проведение классификации юридических фактов и по другим признакам: по юридическим последствиям, по форме их проявления (а для юридических действий и по форме их выражения), по завершенности тех или других явлений, составляющих существо того или другого факта <51>.
--------------------------------
<51> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 82, 87.
Между тем "волевая" классификация не является универсальной. Создать одну общую (универсальную) классификацию юридических фактов вообще невозможно, поскольку в такой классификации должны были бы использоваться одновременно несколько признаков (критериев).
О.А. Красавчиков, критикуя стремление юристов использовать одновременно два и более критерия для построения единой классификации, писал: "Ценность всякой классификации, в том числе и классификации юридических фактов, отчасти в том и состоит, что все классифицируемые явления систематизируются по одному заранее избранному признаку подразделения, систематизации. В противном случае классификация теряет свой научный характер и практическое значение; она становится произвольным, случайным нагромождением явлений и фактов, вещей и обстоятельств... Поэтому трудно признать обоснованными попытки сделать "универсальной" одну, хотя и весьма совершенную, в частности, "волевую" классификацию путем одновременного использования двух признаков в одном акте разграничения" <52>.
--------------------------------
<52> Там же. С. 86 - 87.
Таким образом, юридические факты могут быть разделены по различным классификационным признакам (критериям), и литература позволяет обнаружить большое количество классификаций, имеющих собственный (и единственный) критерий.
Выбор критерия классификации определяется теми задачами, которые поставлены при проведении самого исследования. Например, юридические факты классифицируют в зависимости от закрепления их в объективной форме. Безусловно, юридические факты, представляющие собой реальные жизненные обстоятельства, не всегда могут быть оформлены документально, и формы их закрепления могут быть различными: те, которые оформлены документами, магнитными записями, фотографиями и иным образом, признают оформленными; те, которые существуют в незафиксированном виде, - неоформленными.
За основу классификации юридических фактов берутся и иные критерии, и поэтому, как было сказано, в цивилистической науке существует немало различных классификаций юридических фактов. К сожалению, нередко правоведы забывают о том, что классификация тогда целесообразна и значима, когда она оправдана практикой и основана на фактах.
Выискивать и рассматривать все возможные классификации юридических фактов нет необходимости <53>. Думается, для целей настоящей работы достаточно ограничиться подробным анализом систематизации основных юридических фактов по квалификационным критериям, избранным С.С. Алексеевым <54>, которых он насчитывает четыре:
--------------------------------
<53> Обзоры возможных классификаций юридических фактов даны в следующих работах: Якушев П.А. Указ. соч. С. 27 - 39; Горюнова Е.Н. Диалектика юридических фактов в системе правовых норм. Белгород: Везелица, 2002. С. 79 - 114.
<54> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. С. 157 - 171; Он же. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 341 - 370.
1) последствия, к которым приводит юридический факт;
2) форма юридических фактов (положительные и отрицательные);
3) характер действия юридического факта (факты ограниченного (однократного) действия и факты-состояния);
4) характер связи факта с индивидуальной волей лиц (юридические события и юридические действия).
§ 3.1. Классификация по последствиям,
к которым приводит юридический факт
Несомненный интерес в рамках настоящей работы представляет широко распространенная классификация юридических фактов по критерию последствий их наступления.
Традиционно по этому критерию юридические факты подразделяются на правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие (исходя из того, что всякое гражданское правоотношение в своем движении, как правило, проходит три этапа - возникновение, изменение и прекращение).
К правообразующим юридическим фактам относят те из них, которые вызывают возникновение гражданского правоотношения, "вдыхают жизнь" в правоотношение. Среди них обычно называют гражданско-правовые сделки, причинение вреда, публичные акты и т.п. Правоизменяющие юридические факты влекут за собой изменение уже существующих гражданских правоотношений: изменения обнаруживаются в субъектном составе или содержании правоотношения, при этом само гражданское правоотношение в целом сохраняется (соглашение об изменении условий договора, замене его объекта и т.д.). Правопрекращающими в гражданском праве называют такие юридические факты, которые влекут прекращение гражданских правоотношений в целом. К этой разновидности юридических фактов относят, например, гибель индивидуально-определенной вещи, потребление вещи, исполнение возложенной обязанности, смерть лица, слияние должника и кредитора в одном лице, соглашение сторон о расторжении договора и т.п.
В литературе высказывается мнение о том, что подразделение юридических фактов на правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие в значительной мере условно, поскольку в разных ситуациях одни и те же юридические факты могут выступать как в роли фактов правообразующих, так и в роли правоизменяющих или правопрекращающих <55>. Нельзя обойти вниманием и ведущуюся дискуссию относительно существования кроме правообразующих, правоизменяющих и правопрекращающих юридических фактов еще одной группы. Сторонники ее выделения называют эту группу "правопрепятствующие факты", приводя в качестве их примера принуждение, обман или заблуждение при заключении сделки, ее кабальность или притворность и ряд других <56>.
--------------------------------
<55> Такое мнение вслед за С.С. Алексеевым высказывает, в частности, Баринов О.В. Классификация юридических фактов и их значение в трудовом праве // Вестник ЛГУ (Серия "Экономика, философия, право"). 1978. N 23. Вып. 4. С. 71.
<56> См. об этом, например: Гордон В.М. Основания иска в составе изменения исковых требований. СПб., 1902. С. 129; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательства в советском гражданском процессе. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. С. 34 - 35.
Действительно, четкое (однозначное) подразделение юридических фактов на правообразующие, правоизменяющие, правопрекращающие и правопрепятствующие невозможно. И поэтому такое группирование не может служить средством систематизации юридических фактов, которым является всякая классификация. Вследствие этого подразделение юридических фактов на правообразующие, правоизменяющие, правопрекращающие, правопрепятствующие вообще не может быть признано классификацией по критерию последствий наступления юридического факта.
Однако, бесспорно, нельзя отрицать, что юридические факты, взаимодействуя между собой, влекут в одних случаях образование прав и обязанностей, в других - прекращение прав и обязанностей, в третьих - препятствуют наступлению иных юридических фактов и т.п. И здесь, несомненно, речь идет о выполнении юридическими фактами разнообразных динамических функций <57>, то есть воздействии юридических фактов друг на друга и на гражданское правоотношение.
--------------------------------
<57> Функция - 1) В философии: явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления; 4) Роль, значение, назначение чего-нибудь (Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 856).
Анализ функций юридических фактов позволяет уяснить взаимодействие юридических фактов между собой в юридическом составе и возможности влияния единичных юридических фактов или целых юридических составов на гражданское правоотношение. Иными словами, большое практическое значение имеет исследование именно функций юридических фактов, которых одновременно можно увидеть за каждым юридическим фактом несколько, чему было приведено немало примеров.
Так, юридические факты могут одновременно выполнять функции правопрекращения и правообразования; либо правообразования, правоизменения и правопрекращения; либо правовосстановления и правообразования; либо правообразования и правопрепятствования и т.п. Словом, один и тот же юридический факт может выполнять одновременно две и более функций. Но классифицировать юридические факты в зависимости от выполняемых ими функций, как показала практика, бесперспективно. Проводя в достаточной мере условную аналогию, можно указать, что задаток рассматривается как выполняющий три функции: доказательственную (он служит доказательством факта заключения договора), платежную (он засчитывается в счет причитающихся по договору платежей) и обеспечительную (обеспечивает выполнение обязательства). Классифицировать задаток в зависимости от выполняемой им функции - задача трудновыполнимая, если вообще возможная.
Сказанное, впрочем, вовсе не означает отсутствие надобности в классификации по критерию последствий наступления юридического факта. Только классификационным критерием должны выступать не функции юридических фактов, а непосредственно юридические последствия, возникающие вследствие наступления юридических фактов. А таких последствий можно насчитать всего два:
- движение гражданского правоотношения;
- иные юридические последствия.
Как уже было установлено ранее, юридические факты могут не только влиять на движение гражданского правоотношения (влечь его возникновение, изменение или прекращение), но и вызывать разнообразные последствия проявления гражданской правосубъектности, а также последствия, наступающие вследствие совершения действий по защите нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав. С учетом этого в зависимости от наступающих юридических последствий юридические факты могут делиться на:
- правовоздействующие (как правило, их называют правопорождающими, но это название не совсем точно отражает их существо);
- правопозитивные (которые не влияют на движение правоотношения, но влекут иные юридические последствия, которые "не безразличны" праву).
Отнесение юридического факта к группе правовоздействующих фактов (к фактам, воздействующим на движение гражданских правоотношений) вряд ли вызовет серьезные затруднения.
Другое дело - причисление юридических фактов к группе правопозитивных юридических фактов. В литературе она вовсе не исследовалась. Для создания ориентира можно указать, что к этой группе относятся те из юридических фактов, которые влекут предусмотренные нормой права юридические последствия, не воздействуя при этом на движение гражданского правоотношения. Это и предъявление искового требования, и заявление возражений <58>, и исполнение обязанности, и применение мер оперативного воздействия (в некоторых случаях), и заключение арбитражного соглашения и т.п.
--------------------------------
<58> Указанные действия вовсе не являются действиями исключительно процессуальными. См. об этом подробнее: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 183 - 203, 214 - 227.
§ 3.2. Допустимость классификации
по форме проявления юридических фактов
Науке гражданского права давно известна, хотя она редко упоминается в цивилистических работах, классификация юридических фактов на положительные и отрицательные (иногда их именуют соответственно позитивными и негативными).
Для подразделения юридических фактов в рамках этой классификации используют такой критерий, как форма проявления юридических фактов. При этом в качестве основы данной классификации указывают обычно на способ связи права с явлением действительности. То есть указывая, что право может связывать возникновение последствий как с существованием некоторого явления (обстоятельства), так и с его отсутствием, утверждают, что в первом случае юридический факт будет положительным (или позитивным), во втором - отрицательным (или негативным).
Рассматриваемая классификация, бесспорно, представляет немалый теоретический интерес, однако она является классификацией не юридических фактов (реальных жизненных обстоятельств) и даже не правовых моделей обстоятельств, а делением норм права в зависимости от способа их выражения.
И здесь следует поддержать вывод Н.В. Зернина, который пишет следующее: "Не имеют права на самостоятельное существование так называемые отрицательные юридические факты, поскольку правовые последствия не могут связываться с тем, чего нет. Факт - это явление наступившее. Иллюзию отрицательных фактов создает своеобразный технико-юридический прием" <59>.
--------------------------------
<59> Зернин Н.В. Юридические факты в советском авторском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 14.
Таким образом, не может иметь места группирование юридических фактов (реальных жизненных обстоятельств) на те, которые есть, и те, которые отсутствуют. Однако с точки зрения исследования закрепления в нормах права абстрактных моделей обстоятельства данная классификация представляет интерес, поскольку право нередко связывает наступление каких-либо последствий именно с отсутствием некоторых обстоятельств.
Итак, под термином "положительный юридический факт" следует понимать правовую модель обстоятельства, с наступлением которой нормы гражданского права связывают определенные последствия. "Положительные юридические факты" - это большинство закрепленных в нормах права моделей обстоятельств, к которым можно отнести публичные акты, явления стихийного характера, причинение вреда, факты исполнения обязательства и т.д.: с их наступлением или совершением норма права связывает возникновение каких-либо последствий.
Сущность "положительных юридических фактов" достаточно ясна и не требует дополнительных пояснений, чего нельзя сказать о фактах отрицательных.
Р.О. Халфина писала следующее: "То, что автор (речь идет о С.С. Алексееве. - М.Р.) называет отрицательными фактами, является, по существу, обстоятельствами, препятствующими тому, чтобы определенное другое обстоятельство могло выступить в качестве юридического факта. Поэтому нет оснований эти препятствия рассматривать как юридический факт, хотя бы и отрицательный" <60>.
--------------------------------
<60> Халфина Р.О. Указ. соч. С. 287.
С этим мнением сложно согласиться. Как уже было доказано, "правопрепятствование" представляет собой одну из функций юридического факта, которая вовсе не может объединять группу юридических фактов. А кроме того, отождествление понятий "правовая модель обстоятельства" и "юридический факт", по сути, препятствует проникновению в существо рассматриваемой категории.
Итак, говоря об "отрицательных юридических фактах", под этим понимают отсутствие определенного обстоятельства, которое норма гражданского права рассматривает в качестве обязательного условия для наступления определенных последствий. То есть норма права связывает последствия с наличием правовой модели обстоятельства, но при условии обязательного отсутствия иного обстоятельства (иных обстоятельств). Таковы, например, положения п. 4 ст. 22.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При отсутствии всех перечисленных в данной норме права обстоятельств существует требуемый "отрицательный юридический факт" и могут возникнуть предусмотренные нормой права последствия. При наличии любого из этих обстоятельств (например, гражданин уже ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) предъявляемое нормой права требование не соблюдено и требуемого "отрицательного юридического факта" нет. Таким образом, отсутствовать должен не сам "отрицательный юридический факт", а то обстоятельство, которое составляет его содержание <61>.
--------------------------------
<61> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 92.
Например, возникновение права собственности на находку поставлено в зависимость от нескольких "отрицательных юридических фактов": если лицо, управомоченное получить эту вещь, не установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в милицию или орган местного самоуправления (п. 1 ст. 228 ГК РФ). Наличие любого из указанных обстоятельств (будь то заявление собственника вещи или установление собственника вещи милицией) свидетельствует об отсутствии "отрицательного юридического факта" и, следовательно, препятствует наступлению указанного последствия (то есть препятствует возникновению у нашедшего эту вещь лица права собственности на нее). И напротив, отсутствие всех поименованных в норме права обстоятельств позволяет говорить о наличии "отрицательного юридического факта" и влечет указанное юридическое последствие (возникновение права собственности на эту вещь у нашедшего ее лица).
Раскрывая значимость рассмотренных категорий для целей настоящей работы, можно говорить о том, что "положительный юридический факт" представляет собой нормальную правовую модель обстоятельства, обычно устанавливаемую гипотезой нормы права. В то же время "отрицательный юридический факт" есть предусмотренное нормой права требование к наступлению обстоятельства - требование, соблюдение которого необходимо для признания юридического факта наступившим и возникновения из него юридических последствий. В этих условиях отсутствие обстоятельств, составляющих содержание "отрицательного юридического факта", будет входить в состав юридического факта.
§ 3.3. Классификация по характеру
действия юридического факта
Распространение получила и классификация юридических фактов по характеру воздействия. Однако ее нельзя назвать получившей широкое распространение, хотя данная классификация, несомненно, заслуживает внимания.
Говоря о характере действия, под ним подразумевают такой критерий, как однократность или продолжительность воздействия юридических фактов, который предусматривает их подразделение на факты ограниченного (однократного) действия и факты-состояния (длящиеся факты).
Существование фактов ограниченного (или однократного) действия не вызывает возражений, поскольку они составляют основную массу юридических фактов гражданского права. Их особенностью признается то, что они вызывают юридические последствия в каждом конкретном случае в результате однократного воздействия: например, заключение договора, причинение вреда и т.д.
Учитывая обозначенную особенность их воздействия, следует согласиться с высказываемой в литературе точкой зрения о том, что более точно было бы именовать рассматриваемую группу юридических фактов фактами однократного действия, избегая использования слова "ограниченного". Это объясняется тем, что "последнее понятие наводит на мысль об ограниченности самих последствий, которые эти факты вызывают" <62>, хотя юридические факты, составляющие рассматриваемую группу, вызывают вовсе не ограниченные последствия. Последствия, порождаемые этими фактами, весьма широки: от возникновения гражданского правоотношения (заключение договора, приобретение акций акционерного общества) до его прекращения (уничтожение имущества). Кроме того, упоминание об "однократности" действия юридического факта этой группы позволяет более четко обозначить его разницу с группой фактов-состояний.
--------------------------------
<62> Баринов О.В. Указ. соч. С. 76.
И здесь необходимо отметить, что в отличие от общепризнанной группы фактов однократного действия положение фактов-состояний (длящихся фактов) в системе юридических фактов не является однозначным. Более того, вопрос о классификации фактов-состояний один из наиболее дискуссионных.
Наибольшее распространение, пожалуй, получила идея о выделении состояний в рамках классификации по "волевому" признаку, где им было определено место наряду с событиями и действиями в качестве особого звена <63>. Состояния определяли как относительно стабильные обстоятельства, которые существуют длительное время, порождая непрерывно или периодически определенные юридические последствия. К ним относили, в частности, естественные свойства вещей (неделимость, потребляемость, принадлежностный характер), состояние в родстве или в браке, несовершеннолетие, нетрудоспособность и т.д.
--------------------------------
<63> См., например: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". С. 629; Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 13 - 14. А.К. Стальгевич указывает, что идея о необходимости выделения состояния как разновидности юридических фактов была высказана им в диссертации "Введение в изучение государства и права" еще в 1940 году (Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1957. N 2. С. 31).
Другая группа правоведов высказывала мнение о том, что состояние как некий длящийся процесс является предпосылкой правоотношений, но не может рассматриваться в качестве юридического факта; при этом высказывалось умозаключение о том, что юридическим фактом является не состояние само по себе, а те изменения, которые оно претерпевает (возникновение или прекращение) <64>. Из дальнейших рассуждений сторонников этой позиции следовало, что если и относить состояния к числу юридических фактов, то "совершенно очевидно, что нельзя классифицировать юридические факты на действия, события и состояния. Действия отличаются от событий по тому признаку, что первые зависят от человеческой воли, а вторые - нет; состояния же отличаются от действий и событий своим длящимся характером, т.е. по совершенно другому признаку" <65>.
--------------------------------
<64> Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 173; Халфина Р.О. Указ. соч. С. 288.
<65> Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 174.
Последнее замечание представляется весьма ценным, особенно с учетом того, что даже сторонники выделения состояний в качестве особого звена в классификации по "волевому" признаку признавали, что состояния могут иметь как волевой характер (присущий действиям), так и неволевой характер (свойственный событиям). Именно здесь обнаруживается проблема "сопряжения" группы состояний с действиями и событиями, которую можно проиллюстрировать следующими примерами.
Так, нетрудоспособность по причине заболевания традиционно рассматривается как событие (юридический факт, не зависящий от воли человека). В том случае, если она длится один день, можно ли с учетом данного определения рассматривать ее как состояние? Представляется, что отнести ее к группе состояний (длящихся фактов) достаточно проблематично, но можно признать фактом однократного действия. Но если временная нетрудоспособность "затягивается", она переходит из группы фактов однократного действия в группу фактов-состояний. Таким образом, один и тот же юридический факт "мигрирует" в рамках "волевой" классификации в зависимости от продолжительности воздействия - иного критерия, нежели наличие воли.
Проиллюстрировать указанное можно и на примере сопоставления обычного гражданско-правового договора с так называемым генеральным договором. Первый договор влечет "однократное" возникновение обязательства (обязательственного правоотношения). Второй (длящийся) договор предусматривает заключение на его основании и во исполнение ряда однотипных договоров <66>, то есть выступает тем самым фактом-состоянием (длящимся фактом), который существует определенное время и в сочетании с другими юридическими фактами периодически способствует возникновению новых юридических последствий.
--------------------------------
<66> Это, например, направленные на организацию перевозок грузов годовые договоры перевозчиков с грузоотправителями, служащие основанием для последующего заключения договоров перевозки конкретных грузов; договоры участников межбанковских отношений об организации расчетов по конкретным будущим сделкам купли-продажи валюты или ценных бумаг и т.д.
Думается, изложенное позволяет согласиться с тем, что в "роли" состояния могут выступать и действия, и события, причем факты-состояния "являются по своей сути либо повторяющимися действиями, либо длящимися событиями. Ничего иного состояния представлять собой не могут" <67>. И в этих условиях безусловной поддержки заслуживает вывод С.С. Алексеева о необходимости рассматривать состояние как звено в особой классификации юридических фактов по характеру действия, но не в рамках классификации по "волевому" признаку, предусматривающей разграничение юридических фактов на события и действия <68>.
--------------------------------
<67> Баринов О.В. Указ. соч. С. 74.
<68> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. С. 157, 160.
Установив таким образом, что факты-состояния есть группа юридических фактов в самостоятельной (рассматриваемой) классификации, следует указать, что неделимость, потребляемость, принадлежностный характер вещей, нахождение в родстве и прочие характеристики самого жизненного обстоятельства, его субъектов или объектов не могут быть разграничиваемы по указанному критерию характера воздействия. Это объясняется тем, что указанные характеристики (равно как и иные свойства, признаки и т.п.) являются элементами состава юридического факта, но они не могут рассматриваться как самостоятельные юридические факты.
Нельзя также оставить без внимания обсуждаемую в литературе проблему разграничения состояния и длящегося правоотношения. Однако в рамках настоящей работы не будет предприниматься попытка отыскать критерий для проведения указанного разграничения. Здесь, пожалуй, достаточно отметить то, что гражданское правоотношение представляет собой общественное отношение, урегулированное нормами права, которое не может одновременно рассматриваться в качестве жизненного обстоятельства, с которым норма права связывает наступление юридических последствий, - юридического факта. Отождествление понятий "правоотношение" и "юридический факт" демонстрирует непонимание существа основных правовых категорий.
Всякое правоотношение, как долговременно длящееся, так и кратковременное, может выступать только как одна из предпосылок (общих предпосылок) наступления юридических последствий. И не только ошибочны, но и вредны для теории гражданского права утверждения о необходимости включения гражданского правоотношения в число юридических фактов, а также предложения о выделении "фактов-правоотношений", которые представляют собой производные юридические факты, вторичные по отношению к определенным группам обстоятельств <69>.
--------------------------------
<69> См.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. С. 36 - 37.
Результатом смешения понятий "правоотношение" и "юридический факт" является, например, то, что состояние в браке традиционно признается фактом-состоянием, тогда как оно представляет собой не что иное, как семейное отношение. Семейное отношение (состояние в браке) является юридическим последствием такого юридического факта, как вступление в брак, и само по себе никаких последствий не порождает. Вместе с тем, выступая в качестве общей предпосылки наступления юридических последствий, с учетом наступления различного рода юридических фактов это правоотношение способствует возникновению известных юридических последствий.
Таким образом, классификация юридических фактов по характеру воздействия допускает нахождение совпадающих по содержанию юридических фактов в различных группах. То есть в зависимости от длительности воздействия аналогичным жизненным обстоятельствам может придаваться "различное звучание": в результате родственные юридические факты порождают различные юридические последствия в зависимости от того значения, которое придается длительности их воздействия в соответствующей норме права.
Проводимое в рамках этой классификации разграничение на группу фактов однократного действия и группу фактов-состояний (длящихся фактов) в зависимости от однократности или продолжительности воздействия юридических фактов охватывает все существующие юридические факты.