АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Право гражданина на компенсацию (материальное возмещение) морального вреда гарантировано Конституцией Республики Беларусь и является способом защиты гражданских и трудовых прав, неприкосновенности и достоинства личности в установленном законом порядке. Несмотря на то, что более 20 лет судами разрешаются вопросы о возмещении морального вреда, по-прежнему в судебной практике возникают вопросы о допустимости возмещения морального вреда в случаях, когда законом для определенных правоотношений это право не предусмотрено, а также о размере денежной компенсации, о доказательствах, которые участниками процесса представляются суду. Поскольку требования о размере компенсации морального вреда основываются на конкретных обстоятельствах, то в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства (ст. 243 ГПК) истец в заявлении о компенсации морального вреда должен указать, кем, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены ему физические и (или) нравственные страдания, в чем они выражаются, в какой денежной сумме он оценивает их компенсацию [27].

Возбуждение и рассмотрение по существу любого дела, в том числе и о возмещении морального вреда, требует от участников процесса представления доказательств. Какие же доказательства необходимо представлять суду в подтверждение исковых требований о возмещении морального вреда? Достаточно ли для удовлетворения иска надлежащим образом оформленного искового заявления?

В соответствии с положениями ГПК каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 179). В силу этого к заявлению о возмещении морального вреда должны быть приложены доказательства (любые сведения), свидетельствующие о перенесенных нравственных или физических страданиях.

При этом средствами доказывания могут быть объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, мнение специалистов, а также другие носители информации, если с их помощью можно получить сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела [3, ст. 178].

Из этого следует, что любое из перечисленных средств доказывания может быть принято судом и положено в основу решения. Подтверждение факта физических страданий не представляет особой сложности. Что же касается представления доказательств, подтверждающих нравственные страдания, то зачастую истцы не знают, какие доказательства представить, а суды не разъясняют право на представление доказательств.

Суды иногда отказывают в иске о возмещении морального вреда по той причине, что истец не представил доказательств нравственных страданий.

В качестве примера приведем следующий.

В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным переводом на другую работу. Отказывая в иске, суд в мотивировочной части решения, в частности, указал, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что В. был переведен на другую работу незаконно. Суд принимает во внимание объяснения истца, что незаконные действия нанимателя, возможно, и причинили ему нравственные и физические страдания (чувство унижения, головная боль), но поскольку истец не представил документов об оказании ему медицинской помощи, то суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Такое решение суда нельзя признать правильным, поскольку оно не согласуется с положениями ст. 246 ТК и ст. 178 ГПК. Данное решение основано на неполно исследованных обстоятельствах дела. В качестве средств доказывания могут быть использованы любые доказательства, в том числе и объяснения сторон, показания свидетелей и др. При этом причинение нравственных страданий могло быть подтверждено не только фактом обращения к врачу, но и другими доказательствами. Например, потерпевший занимался самолечением, а может и вообще не принимал каких-либо активных действий по устранению негативных последствий [25].

При таких обстоятельствах доводы суда о том, что кроме объяснений истец не представил суду других доказательств в подтверждение факта нравственных страданий, не являются безусловным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, отменяя решение суда, суд кассационной инстанции правильно указал о необходимости более полного и всестороннего исследования доказательств по делу с целью выяснения причинения истцу нравственных страданий.

Рассмотрим второй пример.

Т. обратился в суд с заявлением к учреждению здравоохранения о взыскании 169470 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. за отказ в выдаче льготных рецептов для приобретения необходимых лекарственных препаратов и нарушение медицинскими работниками установленных льгот для инвалида II группы.

При рассмотрении дела судом не установлено фактов неправильного распределения лекарственных препаратов, в том числе поступающих по гуманитарной помощи, а также неправильного лечения Т. Более того, Закон «О социальной защите инвалидов в Республике Беларусь» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, не содержал.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с государственного лечебного учреждения в пользу Т. суммы компенсации морального вреда [27].

Иск о компенсации морального вреда может быть рассмотрен судом как самостоятельно, так и совместно с другими требованиями (например, с требованиями о восстановлении на работе, о защите прав потребителя и др.).

Нередко на практике при рассмотрении дел о возмещении морального вреда представляется затруднительным определение оснований заявленных требований, что приводит к вынесению незаконного решения. Так, в заявлении суду и в судебном заседании Р. указала, что в мае 2010 г. из-за неприязненных отношений с соседкой П. по поводу порядка пользования газовым счетчиком возникла конфликтная ситуация, которая привела к тому, что в отношении ее по заявлению П. был составлен административный протокол о причинении соседке телесных повреждений. Постановлением судьи дело об административном правонарушении в отношении Р. было прекращено за недоказанностью совершения административного правонарушения, поэтому истица просила, считая, что ответчица ее оговорила, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении административного материала и судебные расходы по делу. Решением суда от 17.09.2010 требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Определением суда кассационной инстанции это решение оставлено без изменения. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь указанные судебные постановления отменены, поскольку судом не принято во внимание, что основанием заявленных Р. требований о компенсации морального вреда указано, что П. ее оговорила в том, что она причинила телесные повреждения, опорочив ее в глазах окружающих. В судебном заседании истица эти требования поддерживала и указывала, что не считает нужным заявлять иск о защите чести и достоинства, т.к. имеется судебное постановление о прекращении в отношении ее административного дела за недоказанностью совершения административного правонарушения.

Отказ в удовлетворении иска Р. о компенсации морального вреда мотивирован тем, что основание заявленных ею требований не соответствует перечню оснований о взыскании компенсации морального вреда [27].

Вместе с тем такой вывод не соответствует закону, т.к. компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, а действующая редакция п. 5 ст. 153 ГК не исключает возможности предъявления требований о возмещении морального вреда самостоятельно без предъявления требований об опровержении таких сведений.

Суд вынес решение без учета того, что Р. была вправе сама избрать любой из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав, а суд, установив факт распространения порочащих ее сведений, – удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.

Анализ судебной практики по трудовым делам показывает, что, как правило, при заявлении требований о незаконном увольнении или переводе истец одновременно заявляет и требования о возмещении морального вреда.

Приведем пример. Н. приказом нанимателя была уволена с работы по сокращению штата работников (п. 1 ст. 42 ТК). Перед изданием приказа об увольнении она передала нанимателю справку о беременности (8 недель). Указанную справку наниматель не принял во внимание, поскольку, по его мнению, Н. забеременела в период предупреждения об увольнении. Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на прежнее место работы и возмещении морального вреда в размере 1 млн.руб., указав, что в связи с незаконным увольнением она испытала чувства унижения и страха, связанные с потерей работы, что отрицательно повлияло на ее состояние здоровья (повышение артериального давления, головная боль).

Рассмотрев указанное заявление по существу, суд первой инстанции исследовал вопросы о соблюдении порядка и условий увольнения Н., проанализировал гарантии, установленные трудовым законодательством для данной категории работников, и пришел в выводу о том, что нанимателем при увольнении Н. были нарушены требования ст. 268 ТК, предусматривающей, в частности, запрет увольнения по сокращению численности или штата работников беременных женщин. Поскольку истицей кроме требований о восстановлении на работе было заявлено и требование о возмещении морального вреда в размере 1 млн.руб. суд принял решение о восстановлении истицы на прежнее место работы и взыскании в ее пользу 500000 руб. в возмещение морального вреда [25]. Не подвергая критике указанное судебное постановление, отметим, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, нередко вызывает недовольство сторон и является причиной обжалования судебных постановлений.

Возникает вопрос: почему суд, как, например, в приведенном случае, взыскал не тот размер компенсации, который был определен самим работником, а другой – по своему усмотрению? Чем должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда?

Отвечая на этот вопрос, отметим, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 152 ГК). К сожалению, законом не установлены конкретные размеры компенсации морального вреда, четкие критерии и методы оценки размера такой компенсации. Критерии определения размера компенсации морального вреда – один из самых дискуссионных вопросов.

В юридической литературе высказываются мнения о закреплении на законодательном уровне четких критериев, поскольку их отсутствие вызывает много вопросов при разрешении исков о возмещении морального вреда. Направляя судебную практику, Верховный Суд Республики Беларусь в постановлении № 7 разъяснил, что требования о размере компенсации должны быть основаны на конкретных обстоятельствах. При определении размеров компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями ст. 152 и п. 2 ст. 970 ГК [6, п. 15, 16].

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду следует учитывать: степень вины причинителя вреда; степень физических и (или) нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и (или) нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей работника (потерпевшего); требования разумности и справедливости; имущественное положение сторон; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом нельзя не отметить, что все вышеперечисленные критерии носят весьма общий и обтекаемый характер, предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи.

Рассматривая конкретное дело о возмещении морального вреда, суд должен располагать доказательствами, подтверждающими тот факт, что работник действительно перенес физические и (или) нравственные страдания, и оценить степень вины ответчика, индивидуальные особенности работника (потерпевшего) и др.

Кроме того, суду следует оценить разумность и справедливость размера той денежной суммы, которую истец требует в качестве материальной компенсации перенесенных им физических и (или) нравственных страданий, поскольку в соответствии с законом именно суд, а не какой-либо другой орган по своему усмотрению на основании исследованных доказательств определяет размер компенсации морального вреда.

В качестве примера можно проанализировать следующую ситуацию.

В заявлении суду истец Т. указал, что приговором суда в мае 2004 г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339, п. 7 ч. 2 ст. 147 УК, и ему назначена мера наказания в виде 5 лет лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Беларусь в 2005 году приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 339 УК был отменен в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Действия в остальной части переквалифицированы на ч. 1 ст. 147 УК, на основании которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В июле 2005 г. постановлением суда он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы с заменой неотбытой части на 9 месяцев и 15 дней исправительных работ. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Беларусь в декабре 2006 г. приговор в отношении его был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем уголовное дело судами рассматривалось неоднократно.

В феврале 2009 г. приговором суда Т. был оправдан по предъявленному обвинению за недоказанностью его участия в совершении преступления. Ссылаясь на то, что в течение пяти лет он необоснованно подвергался уголовному преследованию, был незаконно осужден (в том числе к лишению свободы), что повлекло нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с казны Республики Беларусь в его пользу денежную компенсацию понесенного морального вреда в размере 200000000 руб. [27]. Решением суда иск Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен. В его пользу с казны Республики Беларусь взыскано 15000000 руб. Суд кассационной инстанции согласился с таким решением. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь указанные судебные постановления изменены и увеличена сумма компенсации морального вреда до 30000000 руб.

При проверке законности и обоснованности указанных судебных постановлений в порядке надзора было установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным осуждением Т. причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем при определении размеров компенсации морального вреда судом в достаточной степени не учтена степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу длительным периодом уголовного преследования, незаконным осуждением, отбыванием наказания в виде лишения свободы и исправительных работ по месту работы, а также утрата им авторитета в общественном мнении.

По мнению Верховного Суда Республики Беларусь, с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда разумным и справедливым представляется взыскание в пользу Т. компенсации морального вреда в размере 30000000 рублей [27]. В то же время, поскольку институтом компенсации морального вреда защищаются нематериальные блага, которые не имеют имущественного содержания, а право определить размер компенсации морального вреда предоставлено суду, требования Т. о взыскании компенсации в предложенном им размере не вытекают из закона и не согласуются с материалами дела.

Следует также отметить, что, не имея каких-либо реальных ограничений размера присуждаемой денежной компенсации, судьи вынуждены обращать внимание на размер компенсаций, ранее взысканных ими или другими судьями по аналогичным категориям дел. Такое положение приводит к созданию судебных прецедентов, что не характерно для романо-германской системы права.

В практике встречаются случаи, когда суд принимает решение о взыскании в возмещение морального вреда незначительных сумм (150 – 350 тыс. руб.), что вызывает обоснованные недовольства (жалобы) потерпевших. В то же время имеют место случаи, когда потерпевшие явно завышают размер компенсации морального вреда (например, заявляют требования о взыскании 100 – 300 млн. руб. и т.п.) [25]. По нашему мнению, такая практика вызвана в первую очередь несовершенством норм права.

Безусловно, инструмента для измерения глубины страданий (переживаний), а также для определения их денежного эквивалента практика не знает. Однако определение на законодательном уровне критериев оценки размера компенсации морального вреда, установление минимального размера такой компенсации способствовало бы ограничению судебного усмотрения и принятию законных, обоснованных и более справедливых судебных постановлений, а следовательно, обеспечило бы более полную защиту прав и законных интересов граждан, снизило бы их недовольство.

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что в последние годы граждане чаще стали обращаться в суды с исками о возмещении морального вреда, что свидетельствует о росте правовой культуры и доверия к суду. В то же время полагаем, что одной из существенных причин, по которым граждане воздерживаются от обращения в суд по вопросам о возмещении морального вреда, остается не только несовершенство законодательства, но и боязнь, что суд откажет в удовлетворении иска или вынесет решение о взыскании незначительной суммы.