Задача 1

Иванову было причинено повреждение здоровья наездом на него автомобиля. При проведении расследования выяснилось, что причиной наезда послужило грубое нарушение правил дорожного движения самого потерпевшего. Он, несмотря на замечание регулировщика, не воспользовался находящимся рядом подземным переходом, а выбежал на заполненную транспортом проезжую часть, где и был сбит проезжающим автомобилем.

После выхода из больницы Иванов предъявил иск о взыскании с водителя сбившего его автомобиля компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда, всего на сумму 500 000 рублей.

Подлежит ли иск Иванова удовлетворению?

Правовое положение потерпевшего следует квалифицировать следующим образом: поскольку он содействовал возникновению или увеличению вреда, он должен рассматриваться как правонарушитель. Несмотря на то, что в конечном счете он причинил вред самому себе, его поведение влечет неблагоприятные имущественные последствия для другого лица - того, кто должен будет возмещать вред. Учет вины потерпевшего в возникновении или увеличении вреда - не что иное, как санкция за его неправомерное поведение.

В подобных случаях было бы несправедливым возлагать ответственность за вред в полной мере только на лицо, причинившее вред. В связи с этим закон содержит правила об учете вины потерпевшего, основное содержание которых заключается в следующем: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью - с учетом степени вины потерпевшего (п. 1 и 2 ст. 1083 ГК).

Заслуживает особого рассмотрения использованное в ст. 1083 ГК понятие «грубая неосторожность» потерпевшего. Наличие грубой неосторожности, как вытекает из абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК, влечет уменьшение размера возмещения «в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда», т.е. от степени грубой неосторожности

Таким образом иск Иванова может быть удовлетворен частично.