Задача 1

Степанов обратился в суд с иском к магазину «Орбита» о возмещении

вреда, причиненного его имуществу неисправным телевизором, который он

купил в этом магазине (телевизор взорвался, в результате пожара

повреждены мебель, иное имущество; квартира потребовала ремонта).

Защищать свои интересы в суде Степанов поручил обществу защиты прав

потребителей, от имени которого в суд пришел Петров, представивший

выписку из Устава данного общества. Степанов устно в суде подтвердил, что

вести его дело он доверяет представителю общества.

Интересы магазина в суде представлял юрисконсульт, представивший

свое служебное удостоверение и копию Устава, подтверждающую его

полномочия на судебное представительство. Юрисконсульт заявил в

процессе, что, во-первых, Степанов после покупки телевизора не обращался в

магазин с претензиями к купленному товару, во-вторых, в данном телевизоре

неисправность объяснялась нарушениями технологии изготовления (судя по

акту несудебной экспертизы бюро товарных экспертиз), а потому ответчиком

должен быть завод-изготовитель, а магазин следует признать ненадлежащим

ответчиком.

Степанов заявил, что ему все равно, кто будет возмещать вред, лишь бы

возместили.

Узнав о начатом процессе, в дело решил вступить прокурор с иском к

тому же заводу-изготовителю о защите прав неопределенного круга лиц

(ввиду наличия сведений об аналогичных неисправностях той же марки

телевизора). Судья оставил заявление прокурора без движения, обязав

указать конкретных граждан, чьи интересы от этого пострадали.

Оценить правильность действий каждого из указанных субъектов и суда.

Обосновать.