Посредничество, видимо, главное, что роднит журналистику и интеллигенцию. Средствами консолидации могут быть не только языки, но и новости.

Если взглянуть на проблему подробнее, то типологические модели пересекаются сразу в нескольких точках. Журналистика – с 1 стороны деятельность отражающая, а с другой – управляющая, воздействующая. Корконосенко считает, что не следует преувеличивать даже посредническую роль журналистики.

 

[7.09.2012, Лекция 2]

 

В классическом русском понятии и журналистика, и интеллигенция – в центре социальной жизни. Согласно закону о СМИ, «журналист – человек, который выполняет общественный долг».

 

И журналистику, и интеллигенцию роднит коммуникабельность, динамика; это натуры увлекающиеся, но их увлечения переменчивы – это ведет к дилетантизму. Это и широкие, и, одновременно, поверхностные люди. Мобильность привязывает их к настоящему времени, моде (в широком смысле слова), это делает их несколько приземленными, но авторитет порождает чувство должности, ответственности.

 

В «уличной мифологии» эти понятия кардинально отличаются. Но классические журналисты-просветители примиряют в себе многие крайности (например, Некрасов, Твардовский и т.д.).

 

Нераздельность путей журналистики и интеллигенции просматривается не только в истории.

 

Одним из перестроечных намерений (конец 80-х – 91 гг.) было превращение интеллигенции в средний класс. Например, Архангельский настаивает на том, что это произошло, но по большому счету проект не реализовался. Произошел болезненный разрыв с традицией, которая сложилась в СССР.

 

Истинные интеллигенты отличаются наличием совести, гражданской позиции, это натура героическая – так говорят противники превращения интеллигента в интеллектуала.

 

Главная задача современности – «осмысливать жизнь, вносить в нее новые смыслы».

 

В перестроечные времена появились новые свободы. Экономические свободы журналистов старого толка не привлекали и были встречены враждебно.

Основная часть интеллигенции не вписалась в рынок и унаследовала антимещанские настроения своих предков. Разрыв с традицией произошел по поводу толкования понятия «средний класс». Впоследствии и к этому понятию, и к понятию «обыватель» стали относиться спокойно.

Для интеллигенции рыночные годы воспринимались как хаос. Интеллигентство во многом оказалось в разряде «новых маргиналов».

 

Наша интеллигенция не так уж нуждается в независимости. Свобода обернулась конкуренцией, и многие к этому были не готовы.

А.Г. Алтунян говорит о том, что «российское общество в начале 90-х получило непомерно много свободы». В это время инициативу перехватили предприниматели, бизнесмены.

 

С 1996 г. готовятся выборы президента, и интеллигенция начала оживать. Она увидела возможность воздействовать, возникает зависимость журналистики от власти. Происходит укрепление вертикали власти (Медведев – комиссия по фальсификации истории). Журналистов стали упрекать в ангажированности властью и наоборот. Начинается процесс политизации СМИ, огосударствления.

 

Теперь, лишившись статуса четвертой власти, журналисты отступили к авторитарному пониманию эффективности, потянувшись к реальной власти.

 

Для большинства журналистов оказались одинаково чужды и коммерциализация, и специализация, и деполитизация, и «дибилизация». Не стало исключением и молодое поколение журналистов, что показал период выборов. Предпочтение в рекламе отдавалось политической. Политизация в России чаще всего была основным ресурсом единения всех социальных институтов, включая СМИ. Так же политизация рассматривается и сейчас.

 

В советские годы политизация была всеобъемлющей и навязанной, но бывали в истории России периоды (перестройка), когда политизировались добровольно. Политизация в нынешнем виде неспособна ослабить дезинтеграционные процессы. Журналистика в этих условиях. Пытаясь управлять, теряет даже роль посредника и попадает в подчинение.

 

Концепция гласности всегда была привлекательной. В середине 90-х вернулись к гласности, но от большой свободы – поэтому присутствует не оптимизм шестидесятников, а усталая удовлетворенность. Гласность – обязательно компромисс. В нынешних условиях о гласности говорить не приходится. Из просветителей журналисты стали политтехнологами, которые составляют тексты на заказ. Получается, что отечественная интеллигенция признает лишь две модели журналистики: либо четвертая власть, либо авторитетная журналистика. Но есть еще и модель, которая не принимается – журналистика как независимый социальный институт.

 

Плюрализм – означает то, что журналистика должна быть посредником между различными идеями в обществе. Эта идея развивается с трудом.

 

Нельзя говорить об устойчивом равновесии между властью и обществом, здесь скорее действует принцип маятника.

 

Журналистика должна быть «социальным медиатором», который не должен избегать сравнения.

 

Отношение к просветительству в последние годы было резким (Д. Грей «Поминки по просвещению»).

 

Существует три пути просветительства: 1 – за коллективизацию, за власть; 2 – отделение, индивидуализация. Согласно третьему пути, просветитель – посредник между культурой и цивилизацией. Третий путь сложно идеализировать, так как есть слабые стороны: неопределенность, утопичность. Но есть и сила – она нацелена на всепроницаемость, готовность общения с любым собеседником. Выработка согласованных коммунистических действий – главный путь. Катастрофы нового времени показывают, что человеческая жизнь – всегда совместная. Ученый Франк выработал основы социальной философии, отталкиваясь и от крайности индивидуализма (капитализм), и от коллективизма. Франк находил этот путь в церкви, в соборности.

 

Просветительская журналистика – центральное звено между прессой качественной и массовой, официальной и независимой и т.д. От того, какое место просветительская журналистика будет занимать, зависит общее состояние СМИ. Б. Дубин считает. Что интеллигенция нужна, чтобы обеспечивать связность культуры и общества в целом. Особо подчеркивают культуроформирующую просветительской журналистики.

 

Аспекты рассмотрения просветительской журналистики:

 

1)просветительство идейное;

2)просветительство политическое;

3)просветительство культурное;

4)просветительство научно-образовательное.