Культурно-центрологический подход

Первое направление - это культурно-центрированный подход. Представители этой концепции Мид М., Бенедикт Р., Горер Г., и др. предлагали рассматривать содержание национального характера: как особый способ распределения и регулирования внутри культуры ценностей или поведенческих моделей; как систему установок, ценностей и верований, которые приняты среди членов данного общества; осуществлять исследование национального характера через посредство культурной продукции: литературы, искусства, философии.

В рамках данной концепции было сфокусировано внимание на том, каким способом человеческое существо в принципе может воплощать в своем поведении культуру - как на индивидуальном, так и на общем уровне. Индивид рассматривается в данном случае как функция от культуры, т.е. сформирована человеческая личность «культурными конфигурациями», институтами и обычаями — браком, семьей, воспитанием и так - вплоть до манеры пеленать ребенка.

Утверждалось, что каждая культура состоит из элементов, представляющих собой уникальную конфигурацию. Все элементы объединены одной культурной темой (которую Бенедикт П. называла этосом культуры), которая определяет их соотношение и содержание. Религия, семейная жизнь, экономика, политические институции все вместе взятые образуют неповторимую единую структуру. Из различных вариаций тех или иных систем отношений, способов действия, форм общественных институций этос культуры отбирает строго определенные вариации. Таким образом, он проявляется во всевозможных сферах человеческой жизни: в системах распределения собственности, в структурах социальной иерархии, в материальных вещах и в технологиях их производства, во всех разновидностях половых взаимоотношений, в формировании союзов и кланов внутри общества, в способах экономического обмена и т.п. Культура, реализуя те или иные социальные модели, соответствующие ее этосу, как бы почти не оставляет места для иных типов тех же институций. Черты, неорганичные данной культуре, не получают в ней пространства для своего развития.

Дальнейшее развитие этого направления определялось стремлением показать, где и как происходит взаимодействие культуры и личности. С этой целью вводится понятие «основной личностной структуры» как внутрикультурного интегратора. Она формируется на основе единого для всех членов данного общества опыта и, прежде всего, «первичных общественных институций, которые включают в себя способы жизнеобеспечения, семейную организацию, практику ухода за детьми, их воспитание, социализацию. В результате вырабатываются такие личностные характеристики, которые делают индивида максимально восприимчивым к данной культуре и дают ему возможность достигнуть в ней наиболее комфортного и безопасного состояния, поскольку включают способы психологической защиты, характерные для членов данного общества. В каждом обществе есть один доминирующий тип личности, который может быть выявлен с помощью психологических методик и который определяет все культурные проявления общества. В этом отношении классическими являются работы Горера Г.

В свою очередь Фромм Э. вводит понятие «социальный характер», рассматривая его первоначально как совокупность норм, ценностей и верований, наиболее распространенных в той или иной культуре, а в последствии «как результат динамической адаптации человеческой природы к существующему строю». Иными словами, «социальный характер» в этом истолковании включает в себя те черты, которые ведут человека к комфортному ощущению себя внутри данного общества, освобождают его от обдумывания каждого действия, делают его поведение предсказуемым, определяют мысли, чувства и действия индивидов, выступают «цементирующей основой общества». Но если социальные условия не соответствуют социальному характеру, он может выступить мощным фактором изменения. Фромм Э. выделял пять основных ориентацией характера (идеальных типов): неплодотворные ориентации (рецептивную, эксплуататорскую, стяжательскую и рыночную) и плодотворную ориентацию, основанную на любви и сознании. Социальный характер представляет собой то или иное сочетание этих ориентацией, однако какая-то ориентация может быть доминирующей.

В рамках данных концепций человек рассматривается как пассивный субъект культуры, поэтому национальный характер - это научная абстракция, проекция общих культурных моделей на микроуровень, как бы моделирование ее на отдельного человека.

Часто исследования «национального характера» связывались с изучением продуктов культуры того или иного народа (литературы, живописи, кино, философии), тем самым появлялся «гений народа», его уникальные качества. Главным недостатком этого метода является то, что исследователь имеет дело исключительно с психологией элиты народа и именно в ней видит выразителя «национального характера». Но, даже если элита воплощает в себе ценности, присущие народу в целом более ясно и полно, чем его другие слои (что само по себе проблематично), это еще не дает нам права говорить о «национальном характере», поскольку встает вопрос об отношении ценностей элиты и ценностей простолюдинов в рамках одного и того же этноса. Однако взаимосвязь этих традиций не вполне ясна, и для ее определения необходимы серьезные исследования.

Односторонность данного подхода подчеркивает Кон И. и выделяет следующие подходы к изучению национального характера. Этнографический подход, наиболее традиционный по своему характеру, кладет во главу угла наблюдение и описание быта и нравов разных народов. Психологический подход ставит целью проникновения «внутрь» личности с помощью различных тестов, интерпретации снов, символов и т.п. Историко-культурный подход отправляется от анализа культурного символизма, произведений народного творчества и исторических данных. На практике все они, конечно, переплетаются.