Эллинистическая монархия.

Эллинистическая монархия. В государственно-политическом отношении основным достижением был новый тип государства, получивший наименование «эллинистической монархии» - это форма государства, сочетающая в себе в разных вариациях элементы восточной деспотии с элементами полисного устройства.

Верховная власть и центральный государственный аппарат строились по аналогии с восточной деспотией, однако коренным отличием центрального аппарата от древневосточного является этнический принцип его комплектования, по большей части это греко-македоняне с преобладанием македонян.

Областные органы власти в части гражданского управления оставались по большей части неизменны с доэллинистического времени, здесь во главе стоял местный династ (для монархий)/ номарх/ сатрап, которому подчинялся административный аппарат, копирующий центральный, состоящий из местной знати и старого чиновничества.

Областное управление в военном отношении строилось по греческому образцу'. Сам гарнизон, его комплектование было восточным (постоянная армия), но его организация была греческой с использованием преимуществ традиционных для данной территории родов войск.

Наиболее неоднородным было местное самоуправление, представляющее собой уникальное явление в области общественно-политических взаимоотношений.

1. Внутри эллинистических монархий существовали территории, находившиеся под управлением наследственного жречества; цари признавали внутреннюю обособленность таких территорий (например, Пессинупга в Малой Азии), но взимали с них налоги в царскую казну и в известной степени контролировали их деятельность. 2 Эллинистический полис представлял собой более сложную общественную структуру, чем полис классический, представляя собой иерархию общин. Эллинистический полис контролировал сельскую территорию, часть которой находилась в собственности граждан, часть составляла общественный фонд города кроме того, к полису была приписана территория, где располагались деревни и различного типа поселения, жители которых не пользовались гражданскими правами, подчинялись должностным лицам города и уплачивали городу подати деньгами или натурой. Наиболее крупные города представляли собой независимые государства.

Внутреннее самоуправление эллинистического полиса по форме напоминало самоуправление полиса классического периода: существовали народное собрание, буле (совет), выборные должностные лица, гелиея. Однако шла постепенная трансформация этих институтов

Смешение населения в полисах, падение политической активности граждан в городах, подчиненных царской власти, приводило к ослаблению связей внутри гражданского коллектива. Естественной реакцией па этот процесс было стремление к созданию частных объединений: различного рода культовых союзов, товариществ, не связанных с политической организацией - да с полисной, кризис которой остро ощущался в начале эллинистического периода, ни с бюрократически-монархической, чуждой еще греческому сознанию. В городах получают распространение ассоциации, включавшие людей разного этнического происхождения и разного социального статуса 3. В эллинистический период в различных областях Передней Азии продолжали развиваться гражданско-храмовые общины (города Вавилонии, Малой Азии). В этих городах существовал четко оформленный гражданский коллектив, образовавшийся в результате постепенного слияния зажиточных слоев населения города с храмовым персоналом. В указанное время большинство членов этого коллектива фактически не были храмовыми служителями: среди них отмечено много ремесленникоов; в клинописных контрактах упоминаются владельцы рабов и земельных участков (как внутри городской черты, так и вне ее). Но все эти люди были связаны с храмом, в частности получением от него довольствия - определенной нормы продуктов питания. Право на получение довольствия было когда-то связано с выполнением обязанностей в пользу храма. Уже и в более древние времена это право свободно продавалось, причем по частям: в описываемый период право на довольствие, связанное с мужской должностью, могла покупать и женщина. Таким образом, это право перестало быть связанным с исполнением должности и осталось привилегией членов гражданского коллектива, которую они могли свободно передавать друг другу. Другим типом гражданско-храмовой общины были малоазийские объединения вокруг святилищ. Жители здесь были разделены на филы, представлявшие собой объединения вокруг храмов. Филы, в свою очередь, делились на сингении - небольшие общины, имевшие общее святилище и пользующиеся известной самостоятельностью. Земля святилища была землей общины, она распределялась между гражданами, которые выбирали должностных лиц, ведавших «священной» казной. Храмовые земли фактически были общественной землей; распределение земли приняло форму аренды. Но условия аренды были сравнительно мягкими, чтобы дать доступ к земле и небогатым гражданам; существовала коллективная аренда, когда землю арендовала вся община - сингения в целом, а затем уже распределяла участки между гражданами. На примере малоазийских гражданско-храмовых общин особенно ясно видно, что общественный земельный фонд использовался для поддержки малоимущих граждан. 4. Сельские (земледельческие) общины на городских территориях пользовались некоторым внутренним самоуправлением, имели общинный фонд и общественные земли (как правило, земли вокруг святилищ), которые находились под контролем общин. Кроме того, жители деревни делали взносы на общественные нужды (до 100 драхм). Земледельцы были лично свободны и имели свободу передвижения. Для эллинистического периода характерно стремление всех этих институтов к слиянию:

- Самоуправляющиеся города стремились к образованию более тес-ных союзов между собой, часто со взаимным гражданством (граждане одного полиса, переселяясь в другой, автоматически получали в нем права гражданства) Существование союзов давало возможность городам противостоять нажиму со стороны эллинистических правителей и более успешно развивать свою экономною,

- Полисы стремились включить соседние храмовые территории в свою округу, а цари способствовали им в этом Так, известен длительный спор Миласы с жрецом храма в местечке Лабраунда: каждая из сторон претендовала на управление этим местечком. Наконец Селевкиды (а затем и вторгшийся в эти районы македонский царь Филипп V) утвердили присоединение Лабраунды к Миласе

- Первые три типа общественной организации стремились использование катекии для контроля над сельской территорией и окончательно включали ее в состав той или иной городской территории

Таким образом, проявляется тенденция к унификации, складыванию эллинистического полиса и вливанию его в общую систему управления Причем, этот процесс активно поддерживался верховной властью. Цари и представители местных династий увеличивали земельные владения городов путем дарений и продажи царской земли, а также путем присоединения более мелких городов к более крупным.

Политические отношения царя и полисов были своеобразны. Монархия не воспринималась греками как территориальное государство в современном смысле. Жители страны, подчинявшейся царскому управлению, считались подданными конкретного династа. Царская власть носила, таким образом, по отношению к полисам личный характер.

Однако обнаруживается стремление царя поставить внутреннюю жизнь города под свой контроль, методы которого были различны: помещение военных гарнизонов; непосредственный надзор с помощью специальных чиновников - эпистатов, находившихся в городах; письма - распоряжения царей, адресованные городам. Существовали и косвенные методы вмешательства: города даровали права гражданства македонским военачальникам, царским приближенным, «друзьям царя»; эти люди оказывали влияние на политическую жизнь городов, проводя царскую волю. Кроме того, для подчинения населения, в общем-то, самоуправляющихся общественных структур цари стремились установить династический культ, утверждая свое божественное свое происхождение. Подобный культ должен был подкрепить права династии на власть Для людей из македонского окружения царя, потерявших связь со своими «отеческими богами» данный культ выполнял объединительную функцию. Для полисов он олицетворял связь с личностью царя; полисные культы не носили общегосударственного характера: цари почитались только в том городе, где их культ был установлен решением народного собрания (как правило, они почитались вместе с божеством - покровителем города) Полисы, таким образом, поклонялись царю-богу, но богом его признавал гражданский коллектив, сохранявший (хотя бы по видимости) высший суверенитет - даже по отношению к божеству. Помимо политических мотивов в установлении царских культов играла роль благодарность за благодеяния и вера в сверхъестественные способности правителей (особенно тех, кто одерживал победы над своими противниками), надежда обрести в них богов-покровителей вместо прежних, терявших доверие полисных богов.