А - исходный (подписываемый ЭЦП) текст.

При этом при изменении любого символа в исход­ном тексте или в самой подписи проверка ЭЦП на под­линность даёт отрицательный результат.

Для проверки действительности («валидности») электронно-цифровой подписи используется специа­лизированное сертифицированное программное обес­печение. Выдача и учёт открытых и закрытых ключей ЭЦП, а также их владельцев, ведётся уполномоченным удостоверяющим центром, прошедшим процедуру сер­тификации в государственных органах10. ЭЦП являет­ся аналогом собственноручной подписи физического лица и печати организации.

Справедливости ради необходимо отметить, что в настоящее время практическое применение ЭЦП не столь широко, в особенности в тех сферах, которые могут стать предметом интереса правоохранительных органов. Наиболее активно механизм ЭЦП применя­ется в следующих системах документооборота:

- при сдаче налоговой отчётности в налоговые
органы (данная процедура урегулирована ведомствен­
ными инструкциями МНС и носит название «переда­
чи отчётности по телекоммуникационным каналам свя­
зи»). Налоговая отчётность организации, использую­
щей систему электронного документооборота налого­
вых органов, существует в отдельных файлах и юри­
дически является аналогом бумажной отчётности;

- в платёжных системах ЦБ РФ и коммерческих
банков (документооборот также регулируется ведом­
ственными инструкциями ЦБ России);

- при подаче Комитету по финансовому мониторин­
гу информации организациями в соответствии с требо­
ваниями ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противо­
действии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма».

Механизм, подобный описанному выше, не явля­ется «ноу-хау» государства, и используется в корпора­тивной сфере достаточно давно. Однако необходимо понимать, что информация, подписанная цифровой подписью, без соблюдения предусмотренной упомя­нутым Законом № 1-ФЗ процедуры оформления и вы­дачи ЭЦП, не обладает юридическим статусом доку­мента. Этот факт вовсе не означает, что использова­ние такой подписи является незаконной, однако, с точ­ки зрения автора, исключает возможность привлече­ния информации на электронных носителях в качестве доказательства по уголовному делу указанным спосо­бом. Наглядным примером такого несоответствия яв­ляется использование по договорённости сторон циф­ровой подписи при электронных расчётах в Интерне­те, проводимых с помощью многих известных элект­ронных платёжных систем (в частности, Webmoney, Yandex, Money, и т.д.).

Несмотря на кажущееся совершенство механизма ЭЦП, установленного Законом, помимо узости распро­странения ЭЦП, существует большое количество орга­низационных и технических проблем привлечения электронных документов в качестве доказательств, в частности:

- отсутствие возможности оперативного доступа к
базам данных удостоверяющих центров с целью по-


лучения открытых ключей и регистрационной инфор­мации о владельцах ЭЦП;

- отсутствие унифицированного программного
обеспечения для проверки действительности ЭЦП (у
разных удостоверяющих центров существует различ­
ное ПО для осуществления такой проверки);

- отсутствие материально-технической базы и не­
подготовленность правоохранительных органов к ра­
боте с информацией на электронных носителях при
расследовании преступлений (за исключением пре­
ступлений в сфере компьютерной информации).

В целом же можно сказать, что на сегодняшний день правоохранительные органы не готовы работать с та­кого рода доказательствами. Тем не менее, перспекти­вы развития и распространения законодательного ме­ханизма ЭЦП представляются автору достаточно радуж­ными. Вспомним, что проблема привлечения информа­ции на электронных носителях, не подписанной ЭЦП, так и осталась нерешённой. Назначение судебной ком­пьютерно-технической экспертизы, с точки зрения ав­тора, является единственно возможным способом из­влечения значимой информации с изъятых машинных носителей. Любой неосторожный доступ к информа­ции на электронных носителях, даже при условии соот­ветствия данных критерию относимости, может повлечь за собой безвозвратную потерю доказательственного значения полученной информации. Не исключено, ко­нечно, что на практике судом на основании здравого смысла могут быть отвергнуты доводы защиты о воз­можной подмене или модификации данных на компью­тере. Однако нарушители закона всегда будут на один шаг опережать правоохранительные органы в умении применять новейшие достижения науки и техники. Ком­пьютерная «грамотность» участников уголовного про­цесса со стороны защиты совершенствуется достаточ­но быстрыми темпами. Понимая необходимость сокры­тия информации, организации используют различные средства шифрования данных, осложняющие или де­лающие невозможным их дешифрацию. В настоящее время широкое распространение получают внешние носители информации, обладающие существенной ёмкостью - к примеру, так называемые «флэш-карты», по внешнему виду напоминающие свисток, который можно носить на шее. В данной ситуации путь жёстко­го противостояния и борьбы с нарушителями закона путём поиска и выявления сокрытой информации, ско­рее всего, является тупиковым.

Представляется, что разумным выходом из данной ситуации является достижение определённого комп­ромисса: правоохранительным органам необходимо сформулировать для себя основную цель привлечения информации на электронных носителях в качестве доказательств по уголовным делам, возбуждаемым по иным составам, нежели по ст. 272-274 УК РФ - макси­мальное сокращение объёмов бумажного документо­оборота и облегчение работы с экономической инфор­мацией. В этой связи автором сформулированы пред­ложения по перспективам использования электронной цифровой подписи в области правоохранительной де­ятельности:

1) внедрить механизм ЭЦП в программное обеспе­чение (ПО) для ведения бухгалтерского учёта. Техни­чески эта процедура представляется несложной; поле для ЭЦП внедряется в каждый генерируемый документ

Следователь (6-20031