Если обнаружена его некомпетентность.

При производстве судебной экспертизы в отноше­нии живого лица, в соответствии со ст. 18 Закона о су­дебно-экспертной деятельности, не может участвовать врач, который до её назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинс­кой или судебно-психиатрической экспертизы, осуще­ствляемой без непосредственного обследования лица. При наличии указанных выше обстоятельств, эксперт подлежит отводу, в соответствии со ст. ст. 61 и 70 УПК и ст. 18 Закона о судебно-экспертной деятельности.

В случае же когда эксперт при названных обстоя­тельствах не заявил самоотвода или отвод отклонил, или же обнаружена необоснованность заключения экспер­та (в связи с их ложностью), то дело в порядке п. 1 ч.2 ст.413 УПК РФ, должно быть рассмотрено по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Однако это положение вызывает на сегодняшний день сомнения. Так в частности авторы статьи «Фаль­сификация экспертом заключения - основание к отме­не судебных актов», помещённой в журнале «Российс­кая юстиция», пришли к выводу, что «...нарушение правил об отводе всегда следует расценивать как безус­ловное основание отмены приговора, определения в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоя­тельствам».¹⁰ А заведомо ложное заключение как пре-

ступное посягательство против правосудия «... не дол­жно входить число оснований возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, так как свойство неизвестности, присущее этим обстоятельствам, здесь отсутствует».¹¹ Логика авторов статьи приводит их к выводу об исключении из перечня оснований возоб­новления уголовных дел по вновь открывшимся обсто­ятельствам, указанного в п. 1 ст. 384 УПК РФ.

Закон специально предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключе­ния эксперта или наличия противоречий в выводах эк­сперта по тем же вопросам может быть назначена по­вторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Определяющее значение при оцен­ке заключения эксперта имеет также и полнота прове­дённого исследования. Так, например, по делу А. по­становлением Президиума Верховного Суда РФ был отменён приговор Тюменского областного суда и оп­ределение коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, вследствие неполноты заключения эксперта; дело направлено на новое судебное рассмотрение.¹²

Анализ полноты заключения позволяет судить:

•о полноте исследования всех представленных на
экспертизу объектов;

•о полноте ответов эксперта на все поставленные
перед ним вопросы, т.е. о полноте выполнения экспер­
тного задания;

•о полноте описания хода и результатов исследования,
всех предусмотренных соответствующими методиками
диагностических и идентификационных признаков¹³.

Так по делу А. Постановлением Президиума Вер­ховного Суда РФ были отменены приговор Тюменско­го областного суда и определение коллегии по уголов­ным делам Верховного Суда РФ вследствие неполноты заключения эксперта; дело направлено на новое судеб­ное рассмотрение¹⁴.

В случае недостаточной ясности или полноте зак­лючения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследовавшихся обстоя­тельств уголовного дела может быть назначена допол­нительная экспертиза, производство которой поруча­ется тому же или другому эксперту (ч. 1 ст.207 УПК РФ).

Необходимо также произвести оценку научной обо­снованности экспертной методики и правомерности её применения в данном конкретном случае, что само по себе является сложным, т.к. следователь или судья, как правило, не являются специалистами в той области зна­ний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемых в данных условиях методике и возмож­ных результатах её применения следователь и суд полу­чает из справочной и методической литературы. При­нятая в других областях знания практика стандартиза­ции методик - в области судебной экспертизы пока от­сутствует. В связи с этим, оценка научной обоснован­ности и правомерности применённой экспертом ме­тодики существенно затруднена. Весьма ценной для разрешения сомнений может быть консультационная помощь других экспертов, которые могут быть допро­шены в качестве специалистов.

При оценке результатов комплексных исследований возможно два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность их ис­пользования в последующем исследовании. Если же

Следователь Ш-20(Ш