СПОР, ЕГО ЦЕЛИ И СТРАТЕГИИ

 

Поскольку искусство ведения спора приобретает для юриста все более важное значение, необходимо разобраться в его сущности, сравнить его с такими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия», «полемика».

Слово «диспут»происходит от латинского disputo — рассуждаю. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки тех или иных событий, проблем.

Слово «дискуссия»происходит от латинского discussio — рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст.

Слово «полемика»происходит от греческого polemikos, что означает «враждебный», «воинствующий». Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений, подходов в решение определенных проблем.

Известно, что дискуссии, диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель полемического спора — одержать победу над противником во что бы то ни стало.

Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике, хотя и с разной степенью активности и конфронтации, возникает и разворачивается спор его участников. Спор выступает кик бы характеристикой процесса обсуждения проблемы, вопроса двумя противоборствующими сторонами. Заметим также, что слова «спор» и «дискуссия» часто используются как слова-синонимы.

Так, например, в словаре С. И. Ожегова «спор» и «дискуссия» используются как слова одного синонимического ряда.

Дискуссия важна и нужна в различных видах деятельности, но особенно необходима в науке, где она рассматривается как одна из форм обсуждения, сопоставления различных точек зрения с целью поиска истины, получения нового знания.

Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. В любом случае для ведения дискуссии как минимум необходимо иметь две различные точки зрения, два различных подхода к решению соответствующего вопроса, проблемы. Хотя реально их бывает значительно больше. По существу, каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.

Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины.

Спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.

В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие,которое позволяет сформулировать проблему.В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

Представляет интерес образная и очень точная характеристика спора, которую дал русский религиозный философ И.А. Ильин (1882-1954), высланный из страны в 1922 году по ленинскому указанию за антисоветскую деятельность, поскольку не разделял идеи революционного преобразования общества. В одной из своих последних работ “О сущности правосознания”, которая была издана в Мюнхене после смерти автора, он приводит такое сравнение. Если два поезда идут по одним и тем же рельсам навстречу друг другу, то это – несчастье, порою катастрофа. В споре – наоборот: он удается только тогда, когда противники движутся по тем же “рельсам” и по-настоящему “сталкиваются”. Один должен утверждать именно то, что другой отрицает.

Логическую основу любого спора представляют доказательство и опровержение: один человек выдвигает некоторое исходное положение (тезис) и пытается обосновать его истинность; другой – выражает несогласие с этим тезисом и его обоснованием.

Классическая модель спора предполагает следующих его непосредственных участников: пропонента и оппонента. Пропонент первым высказывает мысль, которая становится основой обсуждения. Оппонент критикует эту мысль, высказывая свою точку зрения. Такое деление условно, потому что в ходе спора пропонирующая и оппонирующая стороны могут меняться местами. Не всегда спор протекает в такой форме, когда один выдвигает какой-то тезис, а другой его опровергает. Очень часто противник выдвигает свой собственный тезис, находящийся в противоречии с тезисом первого спорящего. Такой тезис называется антитезисом. Тогда первый спорящий может начать опровергать антитезис, а второй спорящий вынужден защищаться. Но в любом случае функции пропонента и оппонента определяются формулировкой собственных позиций, гипотез относительно решения спорной проблемы, соответствующей аргументацией выдвигаемых положений, доказательной критикой противоположных тезисов и доводов.

В некоторых видах спора присутствует арбитр – организатор диалога. В его функции входят следующие организационные мероприятия: по установлению регламента обсуждения; по уточнению формулировок спорной проблемы, целей, задач исследования; по контролю за соблюдением принятых организационных форм и этики спора. В зале судебного заседания таким арбитром является судья.

Опосредованным участником спора нередко является аудитория – слушатели процесса обсуждения проблемы. Именно аудитория чаще всего выполняет функцию оценки спора, приемлемости той или иной точки зрения. В судебных прениях аудитория олицетворяет гласность разбирательства, т.е. Его подотчетности общественному мнению.

Классический состав участников спора своеобразно трансформируется в уголовном и гражданском процессах в соответствии с законодательством.

В уголовном процессе участниками спора являются суд, сторона обвинения, сторона защиты, в некоторых случаях – присяжные заседатели, и слушатели, обеспечивающие гласность судебного исследования. Кроме того, для прояснения обстоятельств дела в суд приглашаются свидетели, эксперты и другие лица. Оценочную функцию берет на себя состав присяжных заседателей и судей - представителей закона. Поэтому, подводя итог судебных прений, вынося решение, суд не может руководствоваться субъективными оценками относительно рассматриваемого дела. Его задача – отыскание объективной истины путем всестороннего и глубокого рассмотрения исследуемого деяния по имеющимся фактам и обстоятельствам.

return false">ссылка скрыта

В гражданском процессе участниками спора являются истец, ответчик, которыми могут быть как физические, так и юридические лица, а также суд. Помимо указанных сторон в гражданском процессе могут участвовать и третьи лица, а именно: свидетели, эксперты, граждане, заинтересованные в исследуемом деле, адвоката как представители сторон в суде.

Обратимся к разновидностям спора. Методологической основой типологии данного процесса является концепция, предложенная С.И. Поварниным в его работе “Спор: о теории и практике спора”.[72]

По содержанию выделяют следующие виды спора: спор ради истины, спор ради убеждения противника, спор ради победы, спор ради спора, спор-игра (упражнение).

Спор ради истины ведется с целью совместного исследования, какая из противоположных точек зрения находится ближе к реальной действительности, соответствует объекту и предмету рассмотрения. Это высшая форма спора, самая плодотворная и благородная. Одна из сторон защищает свою мысль от нападений противника, желая, главным образом, посмотреть, какие возражения могут быть высказаны против нее и насколько сильны эти возражения, в какой мере уязвима мысль пропонента. Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслью, -значит установить пункт разногласия. Это должно быть исходной точкой каждого правильного спора. Но, как показывает практика, особенно в юриспруденции, в спорной мысли могут возникнуть несколько пунктов разногласия. В этом случае необходимо их все упомянуть, даже если спор будет идти об одном пункте. Неправильный выбор пункта разногласия может решить судьбу всего спора, как это иногда бывает даже в судебных процессах.

Спор ради убеждения противника. Если в споре ради истины центральное место занимает тезис, установление его соответствия или несоответствия с действительностью, то в споре ради убеждения – главное не тезис, а сам противник. При этом спорящие могут верить в то, что хотят доказать, а могут и не верить, главное – склонить противника на свою сторону, внушить ему какую-либо мысль, навязать определенные воззрения.

Спор ради победы – это еще более худший вид спора. Тут каждая из сторон стремится любой ценой одержать верх над противником. Словесное сражение может проводиться и с целью самоутверждения.

Древнегреческий философ Сократ остро полемизировал с софистами против подобных споров. “По их мнению, - говорил он, - тому, кто собирается стать хорошим оратором, совершенно излишне иметь истинное представление о справедливых и хороших делах или о людях справедливых и хороших от природы или по воспитанию”. Результат такой позиции прискорбен. “ В судах, - констатирует Сократ, -решительно никому нет никагого дела до истины, важна только убедительность. А она состоит в правдоподобии, на чем и сосредоточивает свое внимание тот, кто хочет произвести впечатление”.

Спор ради спора, или, как его еще называют, спор-спорт. Готовность спорить по всякому вопросу и с любым человеком свойственна людям, испытывающим удовольствие от самого процесса полемики. И чем труднее для отстаивания мысль, тем привлекательнее она для спорящего.

Спор – игра, спор – упражнение. В настоящее время встречается редко, но раньше, в древности, он процветал. Собственно, с таких споров началась логика, зародилась диалектика в ее первоначальном, сократовском смысле. Такие споры оттачивали логику рассуждений, способствовали развитию последовательности, внутренней непротиворечивости мысли.

Существует также весьма разнообразная типология споров по форме. Охарактеризуем лишь некоторые разновидности полемики по внешнему проявлению.

Сосредоточенный спор ведется на одну тему. Это процесс, когда обе стороны все время держат в поле зрения обсуждаемый тезис с целью защитить или опровергнуть этот тезис.

Бесформенный спор начинают с одного, а заканчивают другим. Данный вид спора всегда беспорядочен.

Можно также вести спор вдвоем, или один на один. Если спорят несколько участников, то это сложный спор. И простой, и сложный спор может происходить при слушателях и без них. Победа при слушателях больше льстит тщеславию, а поражение становится более досадным и неприятным.

Также спор может быть устный и письменный. В устном споре, особенно при слушателях, большую роль играют “внешние” и психологические условия, например, внушение: внушительная манера держаться и говорить, самоуверенность и т.п. Робкий и застенчивый всегда проиграет по сравнению с самоуверенным и тем более наглым противником. Особую роль играет быстрота мышления: кто скорее мыслит, находчив, тот при одинаковом уме и запасе знаний всегда одолеет противника в устном споре.

Письменный спор, напротив, выдвигает на первый план логическую сторону полемики. Здесь меньше эмоций, требуется не столько быстрота реакции, сколько способность к глубокому и основательному рассмотрению: обсуждаемого вопроса, аргументов противника и собственных доводов. Такие споры являются непременной принадлежностью науки и вообще всякого серьезного исследования.

Достаточно условно, но тем не менее вполне реально можно выделить семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристическийподход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участников спора, дискуссии.

Логическийподход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подходк ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Авторитарный подходк ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свои авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

Критикующийподход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогическийподход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подходк ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения дискуссии, спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные целиведения дискуссии, спора:

— обсудить все возможные варианты решения проблемы;

— выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

— привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

— опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

— привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

— оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные пели,которые могут быть целями отдельных групп и участников дискуссии, спора:

- расколоть участников дискуссии, спора на две непримиримые группы;

— завести решение проблемы в тупик;

— опорочить идею и ее авторов;

— превратить дискуссию в схоластический спор;

— используя заведомо ложную информацию, повести спор, дискуссию по ложному пути;

—разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одной дискуссии, спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Как видим, споры могут быть весьма разнообразными по содержанию и по форме, и по целям. Но при всем их различии должно существовать нечто общее как основа возникновения полемики.

Условия для начала рационального спора включают в себя ряд положений как собственно логического, так и морально-психологического характера.

Во-первых, необходим предмет спора, т.е. некоторая проблема или тема, к которой относятся утверждения участников. Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше в самом начале зафиксировать этот предмет особым утверждением. Споры по проблемам, не ясным для спорящих сторон, оставляют тяжелый осадок из-за своей бессвязности и беспомощности. “Дальше всех зайдет тот, гговорил Кромвель, - кто не знает, куда идти”. Если предмет спора изменился, целесообразно обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета – это, в сущности, другой, а не прежний спор.

Во-вторых, относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения сторон. Любая спорная мысль требует обработки, некоторого предварительного исследования, а именно: необходимо как можно точнее выяснить, с чем мы не согласны, каковы пункты разногласия с собоседником. Это исходное положение каждого правильного спора. Уточнение предмета спора может обнаружить, что никакого противостояния позиций нет, а следовательно, и спорить не о чем.

В-третьих, перед началом спора необходимо постараться, возможно, более точно сформулировать основной тезис спора, договориться о значении ключевых терминов. “Надо так приучить себя к выяснению тезиса перед доказательством или спором, как мы приучились брать вилку перед тем, как есть бифштекс”,- писал С.И. Поварнин. Ясная формулировка тезиса и отчетливое уяснение его смысла помогают в дальнейшем избежать таких ошибок в ходе доказательства, как “отступление от тезиса”, “подмена тезиса” и “потеря тезиса”. Исходной точкой каждого правильного спора должно быть условие установления “пункта разногласия”, то есть выяснение того, в чем стороны спора не могут быть совместимыми.

Время, потраченное на выяснение этих положений, всегда окупается, так как позволяет внести в спор не только должную ясность, отчетливость, целесообразность, но очень часто сокращает спор, уходя от бесполезных доказательств, связанных с неправильным пониманием предмета спора, исходного тезиса, используемых терминов.

В-четвертых, необходима некоторая общая основа спора, т.е. Какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются, разделяются обеими сторонами. Если человека, без суда и следствия, убившего своего обидчика, по убеждениям (или традициям) одной стороны считают бандитом, а по убеждениям другой стороны – героем, достойно и справедливо отомстившим за свою честь, то спор в подобной ситуации невозможен: нет общей основы.

В-пятых, требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора. Бессмысленно вступать в спор с оппонентом, который не имеет ни малейшего представления о предмете разговора: это может вызвать только раздражение, упреки, обиду.

В шестых, важнейшим условием рационального спора является уважение к оппоненту, т.е.признание его личностью не менее достойной, чем ваша собственная. Если же оппонент не вызывает уважения, то не вступайте с ним в спор, подобно тому, как дворянин не принимал вызов на дуэль от того, кого он не считал достойным для выяснения отношений.

Уважение к оппоненту проявляется в способности быть внимательным к его рассуждениям, умении терпеливо выслушивать и желании понять его. Конечно же, совершенно необходима готовность признать свою ошибку и правоту собеседника.

В-седьмых, условием рационального диалога является свобода участников спора. Каждая из сторон должна обладать той мерой автономности, которая несовместима с диктатом, отношением господства и подчинения. Исключается возможность социального или физического давления.

Любая мысль, даже ложная, в большинстве случаев ложна только отчасти, а любая истина, даже несомненная, имеет свои недостатки и может быть опровергнута.

Нужно много добросовестного умственного труда и опыта, чтобы осознать то, что понял И.Ньютон по конец жизни. Он скромно констатировал то, что собирал только камушки на берегу безбрежного океана истины... Издали море истины не отличить от от истины озера. Только тот, кто пробовал исследовать истину, знает ее неизмеримость. И такой человек всегда скромен.

Соблюдение всех этих условий способствует тому, чтобы в процессе спора преодолеть расхождение убеждений, приблизиться к истине. Но, как и во всяком искусстве, в полемике мало знать теорию, нужно уметь применить ее. Здесь есть свои правила, нарушение которых превращает спор из интеллектуального состязания в ссору, свару.

 

§2. Типы и особенности участников спора

Анализ реальной практики ведения спора позволяет выделить вполне определенные типы личностей как участников спора. Выделенные нами типы участников спора проявляют себя и в конфликтных ситуациях, и в процессе ведения переговоров вполне определенным образом.

К первой группе участников спора, разрешения конфликта, ведения переговоров отнесем лиц, имеющих позитивную направленность их суждений и действий, а также черт характера.

Авторитет— это наиболее уважаемый и авторитетный участник, мнение которого наиболее весомо если не для всех, то для большинства участников спора, ведущих переговоры и участвующих в разрешении конфликта. Им становится, как правило, человек с высокой нравственной и профессиональной репутацией, интегрирующий в себе высокоразвитый интеллект, волю и способность повести за собой людей в критической, а порой кризисной ситуации, когда спор достигает апогея и никакие аргументы, кроме аргументов авторитета, не срабатывают.

Эврист— это генератор идей, т.е. человек, способный находить самые неожиданные, оригинальные, творческие решения. Его интеллектуальный потенциал раскрывается на этапе мозгового штурма, поиска выхода из, казалось бы, безвыходного положения. Его фантазии, воображению, оригинальности суждений нет предела. Однако он порой лишь генерирует идеи, доказать же участникам спора, конфликта их продуктивность он часто бывает не способен без солидной и надежной поддержки.

Альтруист— как участник дискуссии, спора, а тем более конфликта во всех негативных ситуациях винит себя и оправдывает других. Поэтому очень важно не злоупотреблять его альтруистическими устремлениями.

Интеллигент —для его стиля ведения спора характерны исключительная корректность и такт. Он силой своего интеллекта и нравственного такта попытается погасить любой конфликт. Даже в экстремальных ситуациях он постарается одержать себя в руках, не выпуская из-под контроля негативные эмоции. Он стремится избегать драматических событий, не разжигать страсти и первым по идет навстречу в разрешении конфликта.

Дипломат— в качестве участника спора или ведения переговоров будет весьма корректен и вежлив, но, отстаивая свою точку зрения, будет держать своих оппонентов на расстоянии. Стараясь убедить участников спора в своей правоте, дипломат старается обосновать свое мнение, показать преимущество своего подхода к решению проблемы. Он всегда за обоюдные уступки, за компромиссный характер принятия того или иного решения. Однако в отдельных случаях с его стороны возможна и принципиальная позиция по тому или иному вопросу, где дипломат ощущает свои явные преимущества.

Критик— все предложения своих оппонентов будет упорно и пос-ледовательно критиковать. Для выяснения его собственной позиции нужно согласиться и предложить ему представить свой конструктивный вариант решения того или иного вопроса. Компромисс может быть найден на основе учета мнения критика, поддержки его наиболее рациональных идей.

Инициатор— это человек, который, выдвигая какую-то инициативу, но не обладая лидерскими качествами, не способен осуществить свою идею на практике. Инициатор дает лишь первотолчок, первый импульс, а далее ему требуются солидная помощь и поддержка.

Принципиальный —человек прежде всего вырабатывает для себя четкие критерии, принципы поведения, которые служат ему внутренними регуляторами его действий. Поэтому в споре с ним необходимо акцентировать внимание не на деталях и даже не на конечном результате, а на выработке критериев и общих принципах.

Целеустремленный— точно знает, чего он хочет в процессе спора, в разрешении конфликтной ситуации, а также в процессе ведения переговоров. Для него приоритетной всегда и во всем остается цель, а то, что касается средств и способов достижения целей, — они для него часто не являются принципиальными.

Теоретик— это такой тип человека, который даже в споре, ведении переговоров или поиске выхода из конфликтной ситуации логически все обоснует, разложит по полочкам. Он вначале строит как бы теоретическую модель решения проблемы и только потом начинает действовать. Для каждого нового явления, события он логически строит некую теоретическую схему, принцип, что дает ему определенные логико-теоретические преимущества перед своими оппонентами.

Практик —это тип человека, для которого имеет решающее и при-оритетное значение деловой, чисто практический подход к решению любой проблемы, и том числе и в ситуации спора, ведения переговоров или разрешения конфликта. Практик видит и знает не только, что нужно сделать, но и как можно сделать. Поэтому он оценит действия любого, кто идет ему навстречу.

Коммуникабельный —это такой тип человека, который очень быстро находит контакт даже со своими оппонентами. Он легко и адекватно реагирует на любые реплики, суждения и даже критику. Его особенностью является способность выйти на уровень доверительности общения даже в условиях конфликтной ситуации.

Лидер —как участник спора, ведения переговоров, разрешения конфликта способен оказать цементирующее, организующее влияние если не на всех, то на большинство лиц, которые его окружают, которые входят с ним в непосредственные деловые отношения. Лидер своими суждениями и действиями способен не только проявить какую-либо инициативу, но и руководить другими людьми, чтобы эта инициатива была реализована.

Независимый— участник спора, ведения переговоров, разрешения конфликта, который не поддается влиянию и давлению других. Он имеет четкую, ясную линию поведения и действий. Он не подлаживается, не подстраивается под линию большинства. Оставаясь нередко в меньшинстве, он, однако, способен выстоять и выдержать свои принципы до конца.

Решительный,или рисковый — тип человека в ведении спора, пере-говоров, разрешения конфликта характеризуется неожиданными и смелыми суждениями и действиями. Однако его решительность и смелость не авантюрны, а подкрепляются его реальными возможностями и способностями.

Оптимист— это человек, у которого всегда мажорное настроение. Он верит в успех переговоров, позитивный исход разрешения конфликта. Даже в самой безнадежной ситуации ему присущи такие черты, как остроумие и чувство юмора, которыми он всегда умело пользуется.

Ко второй группе участников спора, разрешения конфликта, ведения переговоров отнесем лиц, имеющих негативную направленность суждений, действий и черт характера.

Авторитарный— это участник спора, конфликта, переговоров, который стремится во что бы то ни стало настоять на своем, провести свою линию, используя свою власть, а чаще всего свое служебное положение, свои титулы, звания и т.д. Достичь компромиссного решения с таким человеком вряд ли возможно, если не использовать авторитет лица, занимающего более высокое служебное положение.

Скептик— это трудный оппонент. Он будет отстаивать свою точку зрения, подвергая сомнению все остальные. Возможно, что и не будет иметь своего мнения, но будет упорно реализовывать свою главную и единственную цель в споре — найти уязвимые места в позициях оппонентов. В дискуссии со скептиком бессмысленно ссылаться на общепринятые взгляды. Для скептика авторитетов не существует. В силу этих обстоятельств невозможен и компромиссный характер решения тех или иных вопросов. Исход конфликтной ситуации с такими людьми, как правило, непредсказуем.

Лживый— в споре, ведении переговоров может легко согласиться со своими оппонентами, не будет скупиться на обещания, добиваясь при этом приемлемого для себя решения. Спор, переговоры для таких людей не имеют принципиального значения, т.к. они заведомо уверены в возможности невыполнения своих обязательств. В конфликтной ситуации постараются разрешить конфликт с помощью тех же обещаний, заверений в своей лояльности к другой стороне. В данном случае прежде всего необходимо выяснить, насколько осуществимы и осуществимы ли вообще предлагаемые вам возможности.

Конфликтный— это участник спора, который излишне эмоционально и болезненно реагирует, особенно на критику в свой адрес. Не достигая в споре своей цели, он быстро переходит из состояния дискуссии, спора в конфликт. Конфликтный человек не может вести переговоры, которые часто переходят с его помощью в еще больший конфликт, не говоря уже спорах с конфликтной окраской. Основная тактика против него — это не дать спровоцировать себя на конфликт.

Эгоист— там, где это возможно и невозможно, стремится поставить свою персону в центр внимания окружающих. С завидным упорством, изощренно отстаивает свои личные интересы. Главным мерилом действий эгоиста является принцип: «А что это мне даст, а что я от этого буду иметь?» Поэтому основной прием, который срабатывает против эгоиста практически всегда, — это показать, что он лично будет иметь при позитивном исходе событий в той или иной ситуации.

Соглашатель— это тип людей, которые поддерживают мнение большинства либо постоянно идут на компромиссы, уступки, когда в этом нет особой необходимости и даже смысла. В конечном итоге они заводят спор, переговоры, разрешение конфликта в такую ситуацию, что создается лишь видимость примирения противоборствующих сторон. Реально же соглашатель сдает свои позиции без боя, не используя свое назначение как участника спора.

Наблюдатель —это пассивный участник спора, конфликта, который часто склоняется то на одну, то на другую сторону, позиция которого чаще всего бывает не ясна даже ему самому. Наблюдателя необходимо постоянно стимулировать и даже просить высказывать свою позицию по тому или иному вопросу.

Пессимист—это не верящий ни в себя, нив позитивный исход спора, переговоров, конфликта человек, который обрекает спор, как и, например, переговоры, на провал, так как не верит в свои силы.

Популист—как участник спора, переговоров и даже конфликта постоянно работает на публику. Для него главное —какова будет реакция со стороны, в коллективе на то, что он сказал, что он сделал. Он чаще всего стремится заработать себе дешевую репутацию, популярность, и это ему нередко удается. Популиста следует периодически одергивать, тактично указывая на то, что главное — не слово, а дело.

Подстрекатель— это человек, который в процессе спора, переговоров не столько стремится сгладить противоречия, сколько их обострить, что часто провоцирует конфликт. Однако в отличие от конфликтного типа он сам не ввязывается в споры, не дает втянуть себя в конфликт, а лишь подстрекает, подталкивает к нему других. Подстрекателя, как и популиста, следует постоянно одергивать и там, где это возможно, нейтрализовать его действия.

Осторожный— и даже трусливый тип личности в ситуации спора, ведения переговоров и тем более конфликта действует по принципу «как бы чего не вышло, а не было бы хуже». Трусость и осторожность очень часто базируются на мнительности и весьма заниженной самооценке своих способностей и личностных качеств.

Агрессор— характеризуется повышенной самооценкой, с трудом признает свою неправоту. Ему удается и нравится лидировать; однако повышенное самомнение не всегда подкреплено эрудицией. Отсутствие самокритичности может привести к зазнайству и хвастовству. Не признает авторитетов, навязывает всем свое мнение.

Фанатик— живет в мире своих зацементированных представлений, от которых он не откажется ни при каких обстоятельствах. Это, как привило, эрудированный собеседник, которого характеризует скрупулезности ответственность. Его трудно вывести из равновесия, еще труднее убедить в иной, чем его, точке зрения. Основная тактика действия против фанатика — это терпеливое разъяснение ложности его фанатичных устремлений и установок.

Консерватор— это участник спора, дискуссии, который выдвигает и отстаивает устоявшиеся, общепринятые подходы и способы действий в решении возникающих проблем. Консерватора трудно, а порой невозможно в чем-либо переубедить, если выдвигаемое положение, способ решения проблемы расходятся с его точкой зрения.

Демагог—как участник спора часто говорит, лишь бы говорить. За обилием слов и рассуждений трудно уловить истину, часто трудно понять его точку зрения и то, что он хочет. Если демагог втянулся в конфликт, то из небольшого он может превратиться в большой, а главное, затяжной. Приемы борьбы с демагогами могут быть любыми из тех, которые разоблачат их демагогические суждения, их бесплодный характер.

Грубиян— как участник спора, ведения переговоров и ситуации конфликта весьма опасен своей невыдержанностью, наглостью и грубостью. Он, как правило, вначале наговорит грубостей, я затем, поостыв и подумав, начинает об этом ис-кренне сожалеть и даже извиняться.

Однако следует иметь в виду, что в реальной практике этих типов значительно больше и встречаются люди, которые одновременно проявляют свойства не одного, а двух, трех и более типов.

В процессе ведения спора, дискуссии не менее важно учитывать мотивы, интересы, которыми руководствуются ее участники. Так, например, может сущ-ствовать личная неприязнь отдельных участников спора-дискуссии. В связи с этим очень важно знать предысторию взаимоотношений участников спора-дискуссии.

Не менее опасна зависть, претензии на монополию истины одной из сторон. Следует также учитывать степень подготовленности, профессиональную компетентность участников спора, умение вести дискуссию, степень их открытости или, наоборот, консервативное отношение ко всему прогрессивному, новому.

Важно учитывать не только отдельные типы личностей, но и в целом аудиторию, т.е. всю совокупную группу людей, где развертывается дискуссия-спор.

§ 3. Принципы и правила ведения спора

Здесь пойдет речь о самом важном из того, чем вы должны овладеть: о принципах и правилах ведения спора, которые:

а) позволят лучше подготовиться к ведению дискуссии или спора;

б) организуют и мобилизуют вас на победу в споре;

в) позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;

г) учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;

д) ориентируют вас на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

Поскольку и в дальнейшем довольно-таки часто будут использоваться понятия «принцип» и «правило», то хотелось бы разъяснить, в чем их отличие.

Если принципзадает стратегию, направление деятельности, то правилахарактеризуют тактику, конкретные действия. Принцип чаще всего отвечает на вопрос: что нужно делать для достижения конечной цели, а правило дает ответ на вопрос, как нужно поступать в той или иной ситуации.Практически каждый из сформулированных ниже принципов реализуется через совокупность нескольких правил.

Итак, о каких принципах и правилах следует помнить в процессе дискуссии-спора?