В терминах геополитики

Мы предлагаем здесь одну из версий объяснения происшедшей катастрофы, не претендуя на то, что она является единственно верной или совершенной. Это, скорее, приглашение к осмыслению, к дискус­сии. Не более того.

СССР был явлением крайне сложным, которое можно разбирать, оценивать и описывать на разных уровнях. Мы ограничимся исключи­тельно уровнем геополитическим, в котором в снятом виде присут­ствуют все остальные аспекты анализа. Без такого пояснения, даль­нейшее будет не очевидно.

Как геополитическая конструкция СССР строго соответство­вал континентальной массе, Heartland'у, Евразии, "геополитичес­кой оси истории". Экспансия СССР в южном и западном направлении соответствовала вектору территориальной интеграции, заложенному потенциально и объективно в самой географической специфике мате­рика. СССР в полной мере наследовал миссию сухопутного полюса геополитического дуализма, был законченным выражением "порядка Земли", противостоящего "порядку Моря".

И напротив, Запад, как геополитическая антитеза СССР, являлся воплощением "морского строя", "Мирового Острова.", противостоя­щим во всех своих ипостасях Евразии.

На этом объективном дуализме основана главная демаркационная, силовая линия новейшей истории, взятой в геополитическом срезе.

Итак, ключом к геополитическому объяснению современного эта­па мировой истории (XX век) является утверждение неснимаемо­го, радикального, многоуровневого, комплексного противостояния между "силами Суши" (Россия, позже СССР) а "силами Моря" (Англия+Франция, позже США).

Этот геополитический дуализм, эта "великая война континентов" объясняет все остальное, наглядно и внушительно. Такой подход сра­зу придает смысл всем событиям, которые, в противном случае, пре­вращаются в сложный хаотический вортекс атомарных фактов.

Но такая геополитическая картина мира никогда не была достаточ­но ясно сформулирована и популярно изложена широкой публике. Это не случайно, так как геополитическая компетентность широких слоев общества сильно ограничила бы свободу действия некоторых секторов политических элит, чьи планы и методы в определенных случаях вступали в явное противоречие с интересами отдельных наро­дов и государств, с тем, что объективно можно определить "как геополитические интересы державы". Геополитика никогда не была собственно "секретной наукой", "тайным знанием". Но вместе с тем поражает та диспропорция, которая наличествует между нагляднос­тью и простотой геополитической методологии, ее убедительностью и тем ужасающим невежеством в этой области, которой отличаются не только широкие слои населения, но и многочисленные представители аналитических и политических экспертов. Внешняя "демонизация" геополитики, ее настойчивое зачисление в разряд "лженаук", но вмес­те с тем ее активное использование наиболее компетентными, почти "тайными" кругами мировой финансовой и интеллектуальной элиты в закрытых организациях, занятых мировым планированием — таких, как американский "Совет по международным отношениям", Трехсто­ронняя комиссия, Бильдербергский клуб, Римский клуб и т.д. — все это не может не наводить на мысль, что это не спонтанное отношение зацикленного на академизме научного сообщества, но специальная, прекрасно разработанная стратегия, призванная искусственно скрыть (дискредитировать) ряд методологических моделей, знание ко­торых может привести к неприятным последствиям для правящего класса или какого-то наиболее закрытого его сектора.

Падение СССР в геополитической перспективе означает паде­ние "сил Суши", их тотальный проигрыш перед лицом "сил Моря". Только так, и никак иначе, следует интерпретировать геополитически это ужасное событие. Если бы вопрос изначально — с первых этапов перестройки — был бы поставлен именно таким образом, то едва ли подобное действие могло быть осуществлено так просто и бесшумно, так легко и безнаказанно, как это случилось.

Если бы советское общество отнеслось к СССР и странам Вар­шавского договора как к чисто геополитической, континенталь­ной реальности, органически сложившейся по воле объективных пространственных законов, то любые идеологические перемены или политико-экономические реформы заведомо проходили бы в стро­гих рамках сохранения (а желательно увеличения, наращивания) всего геополитического потенциала Евразии, всей полноты про­странственного контроля над регионами Суши. Не исключено, что идеологические и экономические реформы в таком случае были бы не менее радикальными, но при этом стратегическая мощь Москвы не ослабла бы ни на гран. Следовательно, сохранение геополитики в тайне, ее маргинализация, ее искусственное замалчивание было важ­нейшим тактическим ходом тех сил, которые заведомо были ориенти­рованы на разрушение цитадели "сухопутной цивилизации". Доказа­тельством правоты такого тезиса является и тот факт, что американс­кие политические элиты, напротив, методично сверяют свои планы и проекты с геополитикой, выверяют по этой науке основные моменты своей стратегии, всецело признавая ее приоритет и ее адекватность относительно иных методов анализа.

2.3 Поражение Суши *

Геополитическое объяснение гибели СССР, таким образом, заведо­мо выносится за скобки привычных интерпретаций, делающих упор только на идеологию или экономику. Поэтому и механизмы геополи­тического ликвидаторства должны быть найдены в особой концепту­ально-идеологической области, которая предшествовала последующе­му оформлению начального импульса в ином, более приземленном и упрощенном виде. Иными словами, необходимо выяснить, каким обра­зом руководители гигантской континентальной империи, которым было доверено управление "силами Суши", смогли встать на путь государ­ственного и стратегического самоубийства? Какими моделями опери­ровали те, кто подводил их к принятию целой цепи^фатальных реше­ний и шагов, ведущих великое государство к пропа'сти геополитичес­кого небытия?

Самым простым объяснением было бы утверждение, что руковод­ство СССР было каким-то образом перевербовано в агентов альтерна­тивного геополитического лагеря, перешло на службу "сил Моря". Но такая перспектива представляется фантасмагорией. Как группа людей, контролировавших стратегически и геополитически половину мира, вошедших на вершину власти именно в евразийском государстве и отстаивая "силы Суши" вдруг внезапно в одночасье круто изменила свои убеждения и предала свое достояние врагу? Такой поворот собы­тий мог бы иметь место в тех геополитических конструкциях, кото­рые занимают промежуточное положение между "силами Суши" и "силами Моря", в "береговых зонах", на которые действуют, как пра­вило, два вектора — извне с "Моря" и изнутри с "Суши". Здесь можно допустить, что политическая верхушка может в какой-то мо­мент предпочесть тот или иной геополитический вектор, выбрав себе одну из двух возможностей вопреки другой. Но у СССР как государ­ственного выражения Суши, Евразии, никакого выбора не было. Суше — это не береговая зона. Суша не может выбирать что-то одно из двух. Она есть только то, что она есть, а следовательно, она, в некотором смысле, обречена на свой собственный геополитический и цивилизационный путь. Евразия не может выбрать "атлантизм" про­сто потому, что если Суша выбирает, Море, она перестает существо­вать как такова-я, "затопляется". СССР мог бы превратиться в Миро­вой Остров (как это произошло с Америкой), если бы он простер свое могущество на всю Евразию — включая Западную Европу, Дальний Восток, Индию и Ближний Восток, а затем начал бы экспансию в Атлантику и Тихоокеанский регион, вытесняя оттуда Америку. Лишь в этом случае Материк стал бы превращаться в Корабль, в Остров. Любое другое развитие событий предполагало сохранение чисто кон­тинентальной линии, на всех фронтах противодействующей атлантист-ской атаке Моря, стратегии Анаконды, удушающей Евразию через контроль над береговыми зонами.

Иными словами, переход от объективно евразийского курса к по­собничеству атлантизму в советском руководстве не мог осуществить­ся осознанно и прямо, так как подобный шаг настолько противоесте­ственен, что даже самая черная душа предателя вряд ли является подходящим местом для столь парадоксального суицидального реше­ния, а коллективность руководства СССР исключает решающую роль личности в этом вопросе.

Совершенно очевидно, что самоликвидация СССР есть величайшая победа "сил Моря" и триумф "атлантистской агентуры". Но чтобы загипнотизировать мозги позднесоветских руководителей, это атлан-тистское лобби должно было обладать особой концепцией, которая, опираясь на определенный организм влияния, сумела сбить с толку вождей евразийской империи и подтолкнуть их к фатальным шагам, но которая не была бы при этом простым изложением атлантистского видения ситуации, по определению прямо враждебного стратегичес­ким интересам Москвы.

Что это за концепция? Если мы выясним это, мы вплотную при­близимся к разгадке великой драмы.