Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок
Например:
Некоторые актеры (М) являются деятелями культуры (Р)
Все участники данной акции (S) -< актеры (М)
-------------------------------- .------------------------------
Вывод из таких посылок не следует с необходимостью, так как средний термин не распределен ни в одной из посылок (в большей - как субъект частного суждения, а в меньшей - как предикат утвердительного суждения). Значит, в обеих посылках крайние термины связаны по смыслу лишь с частью объема среднего термина и поэтому сделать вывод об отношении S и Р в заключении невозможно. Крайние термины могут быть в отношении несовместимости (рис. 5.1), включения (рис. 5.2), а также пересечения (рис. 5.3).
В том случае, когда крайние термины подчинены среднему и включены в него поочередно в посылках, средний термин также будет не распределен в посылках и сказать что-либо определенное об отношении крайних терминов в заключении нельзя. Поясним это на примере:
:;
Все гуси (Р) являются водоплавающими птицами семейства утиных (М) Все лебеди (S) также являются водоплавающими птицами семейства утиных (М)
Что можно сказать об отношении крайних терминов - меньшего термина (S - субъекта) и большего термина (Р - предиката)? Оно может быть разным. Во-первых, они могут быть несовместимыми и исключать друг друга (рис. 5.4). Во-вторых, они могут пересекаться и образовывать новый класс «гуси - лебеди» (рис. 5.5). В-третьих, крайние термины могут поочередно включать друг друга, т. е. быть как подчиняющими, так и подчиненными (рис. 5.6, 5.7).
|
м
| Рис. 5.5 |
.©©>
|
| Рис. 5.6 |
Рис. 5.4
Рис. 5.7
3. Правило крайнего термина. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Данное правило относится к большему и меньшему терминам, т. к. средний термин в заключение не выходит. Рассмотрим это правило на примере:
Всякое литературное произведение (М) имеет автора (Р)
Данный труд (S) не является литературным (М)___________
Данный труд (S) не имеет автора (Р)
|
| Рис. 5.8 |
Такое заключение не следует с необходимостью из этих посылок. Данный труд может быть не литературным, а научным, но также иметь автора. Больший термин Р данного силлогизма -«автор» - не распределен в большей посылке как предикат утвердительного суждения, а в заключении Р распределен как предикат отрицательного суждения. Такой вывод называется «незаконным расширением термина». На самом деле знание, заключенное в посылках, позволяет сделать разные заключения, поставив крайние термины (S, Р) в отношения несовместимости (рис. 5.8), подчинения (рис. 5.9), пересечения (рис. 5.10).
|
Рис. 5.9
Рис. 5.10
| Правила посылок |
1. Из двух частных посылок заключение не следует. Хотя бы одна из посылок должна быть суждением общим.
|
| Рис. 5.1 1 |
Если обе посылки - частные, то между крайними терминами возможны разные отношения (рис. 5.11, 5.12, 5.13).
Если при этом обе посылки - частноутвердительные суждения, то заключение из них невозможно, т.к. средний термин не распределен ни в большей посылке (как субъект частного суждения), ни в меньшей (как предикат утвердительного суждения). Однако это противоречит ранее сформулированному правилу среднего термина. Например:
Некоторые грибы (М) - ядовиты (Р) Некоторые споровые растения (S) - грибы (М) ?
Если же одна из посылок - частноутвердительное суждение, а другая - частноотрицательное, то и в этом случае не выполняются правила терминов силлогизма. Например:
Некоторые фрукты (М) являются тропическими (Р)
Некоторые плоды (S) не являются фруктами (М)_______
?
Вывести заключение из таких посылок невозможно, т. к. больший термин (Р) должен быть распределен в заключении как предикат отрицательного суждения, но в большей посылке он не распределен как предикат утвердительного высказывания. Иначе говоря, не выполняется правило крайних терминов силлогизма.
Если, наоборот, бблыная посылка будет частноотрицатель-ным суждением, а меньшая - частноутвердительным, то вывод из них также будет невозможен, т.к. не будет выполняться правило среднего термина силлогизма. В большей посылке он не будет распределен как субъект частного суждения, а в меньшей — как предикат утвердительного суждения.
Например:
Некоторые животные (М) не являются хищниками (Р)
Некоторые существа (S) являются животными (М)_______
2. Правило, производное от 1. Если одна из посылок - частное суждение, то заключение должно быть частным. Например:
Все змеи (М) - пресмыкающиеся (Р)
Некоторые змеи (М) - ядовитые существа (S)______________
Некоторые ядовитые существа (S) - пресмыкающиеся (Р)
Если одна из посылок - частная, а заключение - общее, то это означает нарушение правил терминов. Невозможность получения общего заключения видна из рис. 5.14:
3. Из двух отрицательных посылок заключение сделать нельзя.
Например:
Животные (М) не обладают абстрактным мышлением (Р)
Человек (S) не является животным (М)__________________
Проблематичность вывода видна на рис. 5.15:
00©
Рис. 5.15143
| м. |
Вывод невозможен, т.к. средний термин М не связан по содержанию ни с Р, ни с S.
4. Правило, производное от 3. Если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.
Например:
Все люди (Р) обладают абстрактным мышлением (М) Животные (S) не обладают абстрактным мышлением (М) Ни одно животное (S) не является человеком (Р)
Рис. 5.16 подтверждает истинность заключения.
зываются фигурами.Различное положение среднего термина в разных фигурах хорошо видно при их сравнительном графическом изображении. Средний термин занимает разные места в посылках и отсутствует в заключении:
| м |
| р р. |
| р р. |
| s м- |
М м
| М S- |
М м
Рис. 5.16
В положительной посылке говорится о включении среднего термина в крайний, а в отрицательной - об исключении другого крайнего термина из среднего. Поэтому в заключении крайние термины (S, Р) несовместимы и исключают друг друга.
Из утвердительных посылок нельзя получить отрицательное заключение, f .к в утвердительных посылках заключается знание о полном или частичном совпадении объемов терминов и отсутствует знание о несравнимости их объемов.
Итак, в любом виде простого категорического силлогизма должны выполняться вышеперечисленные правила. Нарушение любого из них делает вывод неправильным, а заключение - ложным.