Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок

Например:

Некоторые актеры (М) являются деятелями культуры (Р)

Все участники данной акции (S) -< актеры (М)
-------------------------------- .------------------------------

Вывод из таких посылок не следует с необходимостью, так как средний термин не распределен ни в одной из посылок (в большей - как субъект частного суждения, а в меньшей - как предикат утвердительного суждения). Значит, в обеих посылках крайние термины связаны по смыслу лишь с частью объема среднего термина и поэтому сделать вывод об отношении S и Р в заключении невозможно. Крайние термины могут быть в отно­шении несовместимости (рис. 5.1), включения (рис. 5.2), а также пересечения (рис. 5.3).

В том случае, когда крайние термины подчинены среднему и включены в него поочередно в посылках, средний термин также будет не распределен в посылках и сказать что-либо определен­ное об отношении крайних терминов в заключении нельзя. По­ясним это на примере:


 



:;



Все гуси (Р) являются водоплавающими птицами семейства утиных (М) Все лебеди (S) также являются водоплавающими птицами семейства утиных (М)

Что можно сказать об отношении крайних терминов - мень­шего термина (S - субъекта) и большего термина (Р - предика­та)? Оно может быть разным. Во-первых, они могут быть несо­вместимыми и исключать друг друга (рис. 5.4). Во-вторых, они могут пересекаться и образовывать новый класс «гуси - лебеди» (рис. 5.5). В-третьих, крайние термины могут поочередно вклю­чать друг друга, т. е. быть как подчиняющими, так и подчинен­ными (рис. 5.6, 5.7).

м

Рис. 5.5

.©©>

Рис. 5.6

Рис. 5.4

Рис. 5.7

3. Правило крайнего термина. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Данное пра­вило относится к большему и меньшему терминам, т. к. средний термин в заключение не выходит. Рассмотрим это правило на примере:

Всякое литературное произведение (М) имеет автора (Р)

Данный труд (S) не является литературным (М)___________

Данный труд (S) не имеет автора (Р)


 

Рис. 5.8

Такое заключение не следует с необходимостью из этих по­сылок. Данный труд может быть не литературным, а научным, но также иметь автора. Больший термин Р данного силлогизма -«автор» - не распределен в большей посылке как предикат ут­вердительного суждения, а в заключении Р распределен как пре­дикат отрицательного суждения. Такой вывод называется «неза­конным расширением термина». На самом деле знание, заклю­ченное в посылках, позволяет сделать разные заключения, по­ставив крайние термины (S, Р) в отношения несовместимости (рис. 5.8), подчинения (рис. 5.9), пересечения (рис. 5.10).


Рис. 5.9

Рис. 5.10

Правила посылок

1. Из двух частных посылок заклю­чение не следует. Хотя бы одна из посылок должна быть суждением общим.

Рис. 5.1 1

Если обе посылки - част­ные, то между крайними тер­минами возможны разные от­ношения (рис. 5.11, 5.12, 5.13).


 




Если при этом обе посылки - частноутвердительные сужде­ния, то заключение из них невозможно, т.к. средний термин не распределен ни в большей посылке (как субъект частного суж­дения), ни в меньшей (как предикат утвердительного суждения). Однако это противоречит ранее сформулированному правилу среднего термина. Например:

Некоторые грибы (М) - ядовиты (Р) Некоторые споровые растения (S) - грибы (М) ?

Если же одна из посылок - частноутвердительное суждение, а другая - частноотрицательное, то и в этом случае не выполня­ются правила терминов силлогизма. Например:

Некоторые фрукты (М) являются тропическими (Р)

Некоторые плоды (S) не являются фруктами (М)_______

?

Вывести заключение из таких посылок невозможно, т. к. больший термин (Р) должен быть распределен в заключении как предикат отрицательного суждения, но в большей посылке он не распределен как предикат утвердительного высказывания. Иначе говоря, не выполняется правило крайних терминов сил­логизма.

Если, наоборот, бблыная посылка будет частноотрицатель-ным суждением, а меньшая - частноутвердительным, то вывод из них также будет невозможен, т.к. не будет выполняться пра­вило среднего термина силлогизма. В большей посылке он не будет распределен как субъект частного суждения, а в меньшей — как предикат утвердительного суждения.


Например:

Некоторые животные (М) не являются хищниками (Р)
Некоторые существа (S) являются животными (М)_______

2. Правило, производное от 1. Если одна из посылок - част­ное суждение, то заключение должно быть частным. Например:

Все змеи (М) - пресмыкающиеся (Р)

Некоторые змеи (М) - ядовитые существа (S)______________

Некоторые ядовитые существа (S) - пресмыкающиеся (Р)

Если одна из посылок - частная, а заключение - общее, то это означает нарушение правил терминов. Невозможность получе­ния общего заключения видна из рис. 5.14:

3. Из двух отрицательных посылок заключение сделать нельзя.

Например:

Животные (М) не обладают абстрактным мышлением (Р)
Человек (S) не является животным (М)__________________

Проблематичность вывода видна на рис. 5.15:

00©

Рис. 5.15143


м.

Вывод невозможен, т.к. средний термин М не связан по со­держанию ни с Р, ни с S.

4. Правило, производное от 3. Если одна из посылок - отри­цательное суждение, то и заключение должно быть отрицатель­ным.

Например:

Все люди (Р) обладают абстрактным мышлением (М) Животные (S) не обладают абстрактным мышлением (М) Ни одно животное (S) не является человеком (Р)

Рис. 5.16 подтверждает истинность заключения.


зываются фигурами.Различное положение среднего термина в разных фигурах хорошо видно при их сравнительном графиче­ском изображении. Средний термин занимает разные места в по­сылках и отсутствует в заключении:

м
р р.
р р.
s м-

М м

М S-

М м


 


Рис. 5.16

В положительной посылке говорится о включении среднего термина в крайний, а в отрицательной - об исключении другого крайнего термина из среднего. Поэтому в заключении крайние термины (S, Р) несовместимы и исключают друг друга.

Из утвердительных посылок нельзя получить отрицательное заключение, f .к в утвердительных посылках заключается знание о полном или частичном совпадении объемов терминов и отсут­ствует знание о несравнимости их объемов.

Итак, в любом виде простого категорического силлогизма должны выполняться вышеперечисленные правила. Нарушение любого из них делает вывод неправильным, а заключение - ложным.