Глава XII. Субъективная сторона преступления

Иногда в статьи Особенной части УК законодатель включает признак «заведомость». Например, в ст. 196 УК «Преднамеренное банкротство». Указание в статье на заведомость в отношении незаконных действий означает осознание субъектом противоправности деяния. Например, заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК).

Осознание общественной опасности совершаемого деяния вклю­чает представление субъекта и о тех факультативных признаках объек­тивной стороны, при которых совершается преступление (способ, ме­сто, время и др.).

В литературе высказывалось мнение, что эти признаки не охватыва­ются интеллектуальным моментом умысла. Однако, как полагают боль­шинство ученых, эти признаки являются индивидуальными фактиче­скими признаками именно действия или бездействия и в таком каче­стве должны включаться в содержание умысла¹.

Необходимость установления в действиях виновного наличия осо­знания общественной опасности на практике возникает довольно ред­ко, так как в большинстве случаев умышленных преступлений оно оче­видно, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

Отсутствие осознанности общественно опасного характера совер­шенного деяния может свидетельствовать либо о таком дефекте лично­сти (например, невменяемый), при наличии которого ответственность исключается, либо об отсутствии умышленного совершения преступле­ния. В последнем случае лицо может быть привлечено к ответственности за неосторожное преступление, если таковое предусмотрено законом.

Вторым обязательным признакоминтеллектуального компонента пря­мого умысла является предвидениесубъектом возможности или неиз­бежности наступления общественно опасных последствий действия или бездействия. Уголовное преследование не может иметь места, если об­виняемый не предвидел и не мог предвидеть наступивших последствий.

Предвидение² — это мысленное представление лица о результате своего действия или бездействия. Совершая преступление, виновный понима­ет, какие конкретные последствия повлекут его действия (бездействие). Он также осознает их общественно опасный характер, т.е. вредность для правоохраняемых интересов, а равно неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таких последствий. Следовательно, предвидением охватывается и общий характер причинно-следственной связи между действием (бездействием) и последствиями.

См., напр.: Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Куд­рявцева, A.B. Наумова. М., 1997. С. 138; РарогА.И. Указ. соч. С. 80.

Предвидеть — предусмотреть, предузревать, предугадывать, предузнавать, пред-рассчитывать вперед (Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. СПб.; М., 1882. С. 385).

Раздел третий. Преступление

Согласно законодательному определению прямого умысла пред­видение последствий может быть двояким: виновный предвидит воз­можность или неизбежность наступления общественно опасных пос­ледствий.

Чаще всего при прямом умысле имеет место предвидение неизбеж­ности наступления последствий, когда виновный убежден в реально­сти их наступления и направляет все свои усилия на достижение это­го конкретного результата. Так, производя выстрел в упор в голову или иной жизненно важный орган, виновный сознает неизбежность смер­ти своей жертвы.

В некоторых случаях субъект предвидит наступление общественно опасных последствий не как неизбежных, а как реально возможных. Такое положение встречается в случаях, когда избранный способ со­вершения преступления влечет не одно, конкретно определенное по­следствие, но и возможность иного. Так, подкладывая под дверь сво­ей жертвы взрывчатку, виновный рассчитывает таким образом лишить ее жизни. Однако при таком способе убийства желаемое последствие не единственно возможный результат действий виновного и, следова­тельно, воспринимается им лишь как реально возможное.

Вторым элементом прямого умыслаявляется волевой момент,характе­ризующийся желанием¹ наступления общественно опасных последст­вий. Под желанием в психологической литературе понимается стрем­ление к конкретному результату, что предполагает сознательную и це­ленаправленную деятельность субъекта.

«Кроме сознания, умысел заключает в себе и другой элемент, — пи­сал Н.С. Таганцев, — хотение, направление нашей воли к практической реализации, представляющееся не менее, если даже не более важным. Всякая виновность есть виновность воли»².

0 желании наступления общественно опасных последствий при пря­
мом умысле может свидетельствовать наличие цели достижения кон­
кретных последствий, например лишение жизни должником своего кре­
дитора, чтобы избежать выплаты ему долга. В некоторых случаях о же­
лании достижения определенного результата может свидетельствовать
то обстоятельство, что этот результат является промежуточным, но не­
обходимым этапом в достижении конечной цели, например, хищение
оружия для последующего нападения й& Сбербанк. О желании общест­
венно опасных последствий можно говорить и тогда, когда они оказы­
ваются необходимым сопутствующим элементом деяния, например,
причинение вреда здоровью при разбое.

¹ Желать — хотеть, стремиться к чему-либо или призывать, что-либо волить, вожде­
леть (там же. Т. 1. С. 529).

² Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 238.

Глава XII. Субъективная сторона преступления

Во всех этих случаях виновный относится к преступному результа­ту как к нужному ему событию.

Содержание прямого умысла не исчерпывается одним осознани­ем последствий, но охватывает иные обстоятельства, как являющиеся элементами состава, так и не являющиеся (факультативные), например способ совершения преступления.

Так, А., решив расправиться со своим недругом, начал стрелять в ок­но, хотя видел, что в помещении находились и другие лица. В результате несколько человек были тяжело ранены. И хотя А. действовал по мотивам ревности (убийство из ревности подпадает под признаки ч. 1 ст. 105 УК), его действия были квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105 как убийство при отягчающих обстоятельствах (общеопасный способ совершения убийства).

В теории уголовного права неоднократно делались попытки изме­нить законодательное определение прямого умысла. Так, СВ. Скля­ров предлагает изменить определение прямого умысла следующим образом:

«2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, ес­ли лицо сознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения, и предвидело неизбежность причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам»¹.

Данное определение вызывает следующие сомнения. Понятие «пра­вило поведения» слишком неопределенно и выходит за рамки уголов­ного права, исключение из понятия прямого умысла возможности на­ступления общественно опасных последствий приведет к необосно­ванному ограничению круга преступлений, совершаемых с прямым умыслом, и, наконец, понятие «вред» и последствия не являются рав­нозначными.

Косвенный умысел²— это такой вид умысла, при котором лицо осо­знавало общественную опасность своего действия (бездействия), пред­видело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).

Косвенный умысел совпадает с прямым по такому относящему­ся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общест­венной опасности своего действия или бездействия. Однако второй признак интеллектуального элемента — предвидение возможности об-

Скляров СВ. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004. С. 38.

В дореволюционной уголовно-правовой доктрине его называли «непрямой умысел». Другое название косвенного умысла, встречающееся в юридической литературе, -«эвентуальный умысел» (от лат. eventual).

Раздел третий. Преступление

щественно опасных последствий— уже отличается от соответствую­щего признака прямого умысла. Прежде всего при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как такое предвидение является признаком только прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности на­ступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле ви­новный предвидит возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, хотя со значительной степенью ве­роятности, реальную возможность наступления общественно опас­ных последствий.

Например, Р., поджигая дом своего недруга, действовал с прямым умыс­лом, предвидя причинение крупного материального ущерба. Его не оста­новило то, что в доме находилась престарелая мать хозяина дома. Р. допу­скал, что она может погибнуть, но в то же время полагал, что, возможно, ей удастся выбраться. Женщина погибла. В отношении ее смерти Р. дей­ствовал с косвенным умыслом.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом следует проводить по волевому элементу. Если при прямом умысле он харак­теризуется желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично при отсутствии желания их наступления. Послед­ствие при косвенном умысле чаще всего оказывается той ценой, кото­рую субъект платит за осуществление своих намерений, находящихся иногда за пределами намеченного преступления.

Вместе с тем, являясь двумя разновидностями одного понятия -«умысел», эти два вида имеют общие признаки: осознанность обще­ственной опасности своего действия (бездействия), предвидение пос­ледствий своего поведения, негативное отношение к правоохраняемым интересам, социальная безответственность.

Об отсутствии желания наступления общественно опасных последст­вий при косвенном умысле свидетельствует то, что они не являются ни целью, ни средством, ни этайом, ни "сопутствующим элементом дея­ния. В то же время отсутствие желания причинить вредные последствия не выражается р стремлении избежать их наступления. Воля лица при косвенном умысле занимает не активную, а пассивную по отношению к последствиям позицию, так как эти последствия являются побочным результатом действий (бездействия) виновного, направленных к дости­жению другой цели.

Глава XII. Субъективная сторона преступления

Так, М, сопровождая погруженные на платформу поезда автобусы, при подъезде к станции заметил вблизи полотна железной дороги группу под­ростков. При приближении к ним платформы некоторые подростки стали бросать в автобусы камни. Стремясь предотвратить порчу автобусов, М. стал кидать подвернувшиеся под руку предметы в сторону ребят. Одним из них был причинен тяжкий вред здоровью подростка. В этом случае М. пресле­довал цель — предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (в данном случае непреступной) он внутренне согласился с возможностью наступления тяжких последствий. Бросая на довольно близком расстоянии тяжелые металлические предметы, М. предвидел возможность наступления тяжких последствий, хотя и не желал их.

Сознательное допущение наступления последствий представляет собой такой ход мышления, при котором субъект, не желая наступления обще­ственно опасных последствий, тем не менее согласен на их наступление.

Безразличное отношение к последствиям мало чем отличается от со­знательного их допущения, оно характеризуется отсутствием «актив­ных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными по­следствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиня­ет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причине­ния представляется ему весьма реальной»¹.

В УК 1960 г. волевой компонент косвенного умысла характеризо­вался как сознательное допущение общественно опасных последствий. Однако в уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о не­обходимости дополнения волевого компонента указанием и на безраз­личное отношение к последствиям².

Отдельные ученые считали эти два понятия тождественными³, а не­которые полагали, что они означают два вида волевого отношения к по­следствиям и «представляют собой различные оттенки одного и того же психического процесса, но первый из них шире второго, вследствие че­го второй является как бы частным случаем первого»⁴.

Высказывается и такое мнение: «Сам термин «безразличное отно­шение» представляется несколько сомнительным, поскольку безраз-