В социологическом исследовании

Теоретическое и практическое значение эмпирических данных оп­ределяется марксистско-ленинской методологией исследования, включающей всю совокупность средств научного познания социаль­ной действительности. Теория помогает устанавливать взаимосвязь социальных фактов и направляет ход дальнейшего исследования. Она выступает в качестве основания отбора социальных фактов по степени их значимости и важности анализа и упорядочения. В та же время и сами факты оказывают преобразующее влияние на со­циологическую теорию в непрерывном движении исследовательской: мысли от эмпирии к теории и обратно. Поэтому эмпирический мате­риал, полученпый в ходе исследования, содержит две стороны — теоретическую, обусловленную положенной в основу исследования теорией и системой гипотез, и собственно эмпирическую.

Функции методологического инструмента анализа эмпирических социальных фактов выполняют гипотезы (как сформулированныо в программе исследования, так и те, которые возникают в процессе-проверки и опровержения исходных гипотез из стадии анализа). Методологическая роль гипотезы проявляется, во-первых, в том, что она помогает отобразить именно тот круг фактов, который, нужен для решения поставленной проблемы, и, во-вторых, в том, что она в определенном смысле фиксирует направление, следуя которому эти факты можно будет организовать наилучшим образом.

Условно можно выделить следующие этапы организации процес­са анализа эмпирических данных социологического исследования; списание, объяснение и предсказание-прогноз.

Понятие описания. Научное описание — это фиксация результа­тов эмпирического социологического исследования с помощью выб­ранной системы обозначений и выражение этих результатов в поня­тиях науки. Другими словами, эмпирические данные вводятся в систему научного знания, и в этом смысле описание представляет собой фиксацию этих данных, осуществляемую в контексте социо­логической теории. Однако описание не ставит своей непосредствен­ной задачей установление закономерных связей, раскрытие сущно­сти, необходимости объектов и поэтому не выводит и не может выводить нас за рамки эмпирического познания.

Описание есть переходный этап между опытом и теоретически­ми процедурами, цель которого — приведение эмпирических данных исследования к тому виду, в котором они оказываются доступными для различных теоретических операций, в частности для объясне­ния. В процессе описания подготавливается материал для научного объяснения, по и сам процесс описания детерминируется той тео­рией, которая предназначена для его объяснения.

Описание складывается из трех компонентов: эмпирических дан­ных исследования, системы обозначений, придающей описанию эко­номную, строгую форму и в ряде случаев наглядность (графики, таблицы, схемы и т. п.), и понятий науки, связанных с этими си­стемами обозначений. В соответствии с этим и исходя из практики исследований можно выделить несколько методов описания.

Группировка. Группировка социальной информации — это клас­сификация или упорядочение данных по признаку подобия или различия. Организация фактов в систему осуществляется в соответ­ствии с описательной гипотезой о ведущем признаке группировки или классификации. Назначение социальной группировки — выяв­ление взаимосвязей между несколькими переменными (взаимоконт­роль данных, структурная характеристика, определение тесноты связей и их направления, поиск устойчивых сочетаний свойств).

В пятой главе были рассмотрены технические приемы группи­ровки социальной информации, вычисления различных величин, характеризующих оти группировки (средних, вариаций, коэффици­ентов взаимозависимостей и т. п.).

Разнообразие приемов группировок обусловлено, с одной сторо­ны, различием признаков социальной информации, а с Другой — целями и задачами, очерченными программой социологического ис-следоЬания. Группировка позволяет связать социальные факты в единую систему соответственно описательной гипотезе на основе того или другого ряда определяющих признаков.

Построение типологий. Группировка единиц наблюдения по при­знакам — первый и простейший прием описания социальной инфор­мации. Типологизацию можно охарактеризовать как поиск устойчи­вых сочетаний свойств социальных объектов (или явлений) в цело­стной системе переменных, относящихся к этому объекту (или явлению).

Различают эмпирическую и теоретическую типологизации. Ре-вультатом эмпирической типологизации является типология, не име-

ющая под собой конкретного теоретического основания. В настоящее время возможности этого метода особенно расширились в связи с развитием и совершенствованием методов многомерного статисти­ческого анализа и применением вычислительных машип. Методы факторного, латентного, дисперсионного анализов, распознавания образов, кластерного анализа и т. п. позволяют во многих случаях выделять устойчивые группы переменных и тем самым осуществ­лять эмпирическую типологизацию.

Опыт показывает необходимость комплексного подхода с при­влечением различных статистических и логических методов к вы­делению одних и тех же синдромов свойств, что существенно облег­чает решение проблемы обоснованности полученного результата. Эта проблема присутствует во всякой исследовательской процедуре, однако здесь она осложняется по крайней мере следующими фак­торами: недостаточной обоснованностью метода (в смысле соответ­ствия математической модели метода социальной реальности), перво­начальным отбором (и измерением) переменных для включения в анализ и, наконец, интерпретацией полученных группировок.

Описание признаков социальных явлений может осуществляться и на основе определенных теоретических концепций (концептуаль­ной модели) — это теоретическая типологизацня. В этом случае-членение наблюдаемых явлений (т. е. выделение устойчивых групп) производится априори.

Классический пример научной типологии — критерии соотнесе­ния людей по классовой принадлежности, которые дал В. И. Ленин при анализе развития капиталистического рынка. Критерий отно­шения к средствам производства сохраняет свою силу и при социа­лизме, но только в применении к кооперативно-колхозной и госу­дарственной собственности. По мере изменения социальной струк­туры социалистического общества на пути к бесклассовому обще­ству он, естественно, начинает уступать свое первенство другим. На пути к социально однородному обществу происходит стирание различий менаду формами собственности и связанных с ними про­тиворечий во взаимоотношениях классов и групп — между произ­водителями материальных и духовных благ, между людьми умствен­ного и физического труда, чему способствует процесс интеллек­туализации физического труда и возрастания роли человеческого фактора в развитии производительных сил в условиях научно-тех­нического прогресса. Социально-классовые различия сами по себе при социализме приобретают все большее значение в структуре потребности людей и формировании коммунистического образа жизни.

Теоретическая типология классовой структуры — один из при­меров типологизации на основе определенной теории. Таким обра­зом, наличие теории (либо концептуальной модели), лежащей в основе данного исследования, является необходимым условием для осуществления теоретической типологизации, хотя не всякая кон­цептуальная модель может обеспечить типологическую группировку эмпирических данных.

Эмпирическая и теоретическая типологизации существенным об­разом различаются и но отношению к процедуре объяснения.

Социальные факты и социальные законы. Результаты процедуры описания в самом первом приближении можно разделить на два вида: социальпые факты и социальные законы. В зависимости от задач исследования результатом описания могут быть как индиви­дуальные факты, так и обобщенные. Наличие обобщенных фак­тов не является привилегией социологического знания, с ними имеют дело н другие пауки. Однако специфика социологии состоит в том, что она чаще всего имеет дело со статистическими много­мерными фактами. Таким образом, процедура описания приводит к формированию нового теоретического объекта, который непосред­ственно уже не может фигурировать как объект эмпирического исследования.

Описание может привести к формулировке определенных законо­мерностей, к установлению некоторых функциональных отношений между сравниваемыми непосредственно наблюдаемыми величина­ми. Эти закономерности составляют низший уровень в иерархиче­ски организованной структуре установленных социологией законо­мерностей. Их особенности состоят в том, что они, во-первых, есть результат обобщения данных непосредственного опыта, во-вторых, характеризуют непосредственно наблюдаемые явления.

Понятие объяснения в социологии. Объяснение — это раскрытие на основе эмпирических данных и общей социологической теории сущности объекта наблюдения, показ его подчиненности определен­ному объективному закону или совокупности законов.

Необходимым основанием всякого объяснения является научный закон, который логически выражается в особом тине высказываний, называемых помологическими. Это положение не противоречит тому факту, что основанием объяснения часто оказывается целая науч­ная теория. Социологическая теория — это иерархически организо­ванная структура, в качестве отдельных элементов которой высту­пают законы. Теория — это лучшее основание объяснения. Но впол­не достаточным основанием объяснения может быть и отдельный закон, еще не включенный в какую бы то ни было когерентную теоретическую систему. Строго говоря, одной из основных задач, решаемых в процессе формулирования теории или открытия закона, является задача объяснения. Теория в значительной степени соз­дастся именно для решения этой задачи. Любой научный закон, любая теория (конечно, при условии, что они истинны) обладают объясняющей способностью.

Одной из важнейших логических характеристик всякого объяс­нения является его двусоставность. С одной стороны, объяснитель­ная структура включает в себя положение или совокупность поло­жений, отображающих объясняемый объект. (В литературе по ло­гике науки эту часть объяснения иногда называют экспланандумом.) Вторую необходимую часть всякого объяснения составляет совокуп­ность объясняющих положений (или эксплананс). При отсутствии одной из названных частей нет и объяснения.

Типология объяснений. Конкретный вид любого объяспешш су­щественным образом определяется по крайней мере тремя факто­рами: характером объясняющих положений, характером объясняе­мых положений и характером взаимосвязи объясняющего и объяс­няемого, т. е. механизмом объяснения. Характер объясняемых по­ложений непосредственно определен характером объектов объясне­ния, которые являются результатом первого этапа социологического исследования — описания. Сюда относятся, как было ранее отмече­но, социальные факты (индивидуальный и обобщенный) и эмпи­рические социальные законы. Проблему объяснения можно (и нуж­но) рассматривать и на более высоком уровне общности, тогда объ­ясняемыми могут стать теоретические законы или сама теория.

Как уже отмечалось, в основании объяснения лежит определен­ный социальный закон или система законов. Различная типология связей и отношений, которые отображают законы, порождает раз­личные по характеру объясняющих положений типы объяснений. Остановимся более подробно лишь на двух из них.

Объект может быть объяснен путем установления его закономер­ной связи (или отношения) с предшествующими ему во времени: другими объектами или другими соотнесениями этого же объекта. Объяснение такого рода называется генетическим'. Наиболее рас­пространенным в этом классе объяснений является причинное объ­яснение, суть которого в указании причины и того закона, в соот­ветствии с которым эта причина порождает объясняемый объект. Причем причина не просто предшествует следствию во времени, а в известном смысле запечатлевает в нем (в его сущности) свою природу или ту или иную ее сторону, так что по этой цепи пере­даются определенные существенные свойства. Таким образом, при­чинное объяснение позволяет представить генезис объекта на более глубоком уровне, когда принимаются во внимание внутренние ме­ханизмы этого генезиса.

Основную часть объектов, подлежащих причинному (а в общем случае генетическому) объяснению, составляют процессы и события. Однако не все типы объектов можно квалифицировать как события. Часто объяснение объекта осуществляется путем апелляции к по­следующему во времени объекту (или состоянию этого же объекта). Наибольшей объясняющей силой в этом случае обладают следствен­ные объяснения.

Следственным является объяснение объекта, содержащее указа;-пие следствия и того закона, в соответствии с которым это след­ствие порождено объясняемым объектом. Онтологическим основа­нием такого объяснения является то, что каждый объект включен не в одноактную .причинно-следственную связь, а в бесконечную цепь причинно-следственных связей: будучи следствием одного объ­екта, он в свою очередь становится причиной другого. И если при­чина «запечатлевает» в следствии определенные стороны своей сущ-

¹ Никитин Е. П. Объяснение — функция науки. М., 1970. 442

иости, тогда каждый данный объект «получает в наследство» суще­ственные свойства произведшей его причины и в свою очередь «передаст по наследству» свои существенные свойства произведен­ному им следствию. Благодаря этому сущность объекта может раскрываться путем анализа не только его причины, но и его следствия.

Важным 'частным случаем следственных объяснений является функциональное объяснение. Под функцией понимается определен­ный способ поведения (тип следствий), инвариантно присущий дан­ному объекту и способствующий сохранению этого объекта.

Современная наука все шире использует функциональное объяс­нение. Это обусловлено прежде всего тем, что объектом исследова­ния стали сложные функциональные системы (например, общество). Однако, возражая против абсолютизации функционального объяс­нения в социологии, следует отметить, что социальные институты — в высшей степени сложные, многогранные объекты и их сущность не может быть исчерпана одним лишь функциональным объяснением.

Одной из существенных характеристик объекта является его структура. Познать структуры — значит раскрыть важнейшую сто­рону сущности объ-ента. Решение этой задачи и составляет суть структурного объяснения. Последнее состоит либо в объяснении внутренних элементов объекта и способа их сочетания в единое целое, либо в установлении места объясняемого объекта в некоторой большой системе. В соответствии с этим различают внутрепнеструк-турное и внешнеструктуриое объяснение. Ценность каждого из этих подвидов структурного объяснения существенным образом за­висит от степени автономности и организованности объекта объ­яснения.

В социологической практике, как правило, даются сложные — комбинированные и смешанные — объяснения, поскольку раскрытие сущности социальных явлений в силу их многогранности может быть осуществлено лишь путем применения совокупности качест­венно различных типов объяснения (причинного, функционального, структурного и т. д.).

Классификация объяснений по характеру их механизма. Меха­низм объяснения — это способ связи его частей в единое целое. Как уже отмечалось ранее, в объясняющие положения входят за­коны науки (по крайней мере один), причем эти законы могут .принадлежать собственно социологии или же находиться вне ее. В соответствии' с этим социальный факт может быть объяснен как через научный закон (теорию, гипотезу), отображающий объект познания самой социологии, так и с помощью научных законов, отображающих предметную область объектов, сходных с данным в определенном отношении, т. е. через законы модели. Таким об­разом, объяснения по характеру их механизма подразделяются на объяснения через собственный закон и модельные объяснения.

Социальные законы (как и любые другие научные законы) раз­личаются по степени их общности (соответственно этому говорят об объясняющей способности закона) в по степени глубины, т. е.

4'.3

степени проникновения в сущность или в структуру социального объекта (тогда по отношению к объяснению говорят об объясняю­щей силе закона).

Вопрос об объясняющей способности и объясняющей силе за­конов в социологии тесным образом переплетается с четким уяспе-пием иерархически организованной структуры теоретической со­циологии.

Когда речь идет об объяснениях через собственный закон, в случае, если для данного объясняемого объекта закон или теория еще не сформулированы, процесс объяснения выступает в двух зна­чениях. Поскольку объяснительная функция является одной из ос­новных функций научного закона, процесс открытия закона или построения теории есть в то же время процесс объяснения тех объектов, которые находятся в области действия соответствующих объективных законов. Таким образом, по отношению к научному закону (теории) процесс его открытия (построения теории) одно­временно является и процессом, объяснения.

Закон может представлять собой не только теоретически и прак­тически подтвержденный паучный вывод, но и гипотетическое по­ложение — гипотезу. В этом случае объяснение будет иметь гипо­тетический характер, и лишь дальнейший процесс развития науки выявит ложные гипотетические объяснения.

С точки зрения логики науки объяснение в социологии в общих, чертах сходно с объяснением в естественных науках, так как ни принципиальной природой своих законов, ни иерархичностью тео­рий, ни разделением законов па «эмпирические» и «теоретические» социология не отличается от наиболее развитых современных ес­тественных наук².

Модельное объяснение дается объекту в тех случаях, когда его нельзя еще объяснить с помощью его собственных законов (теорий). В этом сила и слабость модельного объяснения. Сила — поскольку оно дает возможность объяснить объект еще до построения старой теории, отображающей этот объект, слабость — в том, что оно имеет в известной степени предварительный характер.

Некоторая специфика модельных объяснений в социологии видна на примере многочисленных неудачных попыток построения разного рода механических, биологических, организмических и других объ­яснительных моделей общества. Такие неудачи обусловлены, во-пер­вых, тем, что различия между несоциальными формами движения материи гораздо менее значительны, нежели различия между этими формами, с одной стороны, и социальной формой — с другой, и во-вторых, тем, что зачастую довольно плохо известны законы той области науки, которой принадлежит сама модель (знанио этих законов является необходимым условием применимости модельного объяснения). Таким образом, установление соответствия между со­циальными и несоциальными формами ведет к сильному искажению

* Андреева Г. М., Никитин Е. П. Метод объяснений в социологии.—В кп.| Социология в СССР. М., 1966, с. 142.

реального положения дел. Поэтому для построения адекватных объяснительных моделей в социологии имеются две возмояшости: моделирование социального объекта с помощью другого социального объекта и обращение к знакомым моделям (логико-математический и т. п.)³.