Тема 20. Преступления против военной службы.

Вопросы:

1. Общая характеристика преступлений против военной службы. Понятие преступления против военной службы. Признаки преступления против военной службы.

2. Виды преступлений против военной службы.

3. Преступления против порядка подчиненности и уставных взаимоотношений.

4. Преступления против порядка прохождения военной службы.

5. Преступления против порядка несения специальных служб.

6. Преступления против порядка обращения с военным имуществом, оружием, источниками повышенной опасности, использования и эксплуатации военной техники.

 

Литература:

Ахметшин Х.М. Совершенствование законодательства об уголовной ответственности за воинские преступления. - М., 2002.

Иванов В.Д. Гайков В.Т. Ответственность за преступные посягательства против военной службы. - М., 2003.

Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих. - М., 1994.

Толкаченко А.А. Мотив и цель воинских преступлений. - М., 1990.

Эминов В.Е., Мацкевич И.М. Преступность военнослужащих: Исторический, криминологический и социально-правовой аспект. - М., 1999.

 

Тема 21. Преступления против мира и безопасности человечества

1. Общая характеристика и виды преступлений против мира и безопасности человечества.

2. Преступления, посягающие на мир и мирное сосуществование государств.

3. Преступления против безопасности человечества.

 

Литература:

Авраменко И. М. Международное экологическое право: Учеб. Пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2005.

Адельханян Р. Категория «Военные преступления» в международном уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. С. 4-5.

Бендин В. В. Экоцид как уголовно наказуемое преступление // Научная мысль: Сборник научных статей ученых юристов. Вып. 3. - Ростов-на-Дону, 2004.

Кибальник А. Г. Военные преступления в решениях международных трибуналов по Руанде и бывшей Югославии // Уголовное право. 2005. № 1.

Кибальник А. Г. Уголовная ответственность за агрессию // Уголовное право. 2004. № 3.

Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Уголовная ответственность за экоцид // Законность. 2005. № 6.

Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества. - СПб., 2004.

Наумов А.В. Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера // Государство и право. 1995. № 6.

Николаева Ю.В. Преступления против мира и безопасности человечества. - М., 1999.

Сухарев Д.Л. Нападение на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой. - Ставрополь, 2003.

Трикоз Е. Н. Преступления против человечности в международном уголовном праве // Московский журнал международного права. 2006. № 2.

 

Тесты рубежного контроля к модулю 2

 

1. Гражданка Надеина совершила убийство своей родственницы из корыстных побуждений и была осуждена на 10 лет лишения свободы, а после вынесения приговора обнаружилось, что она беременна. В этом случае:

а) ей будет предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком определенного установленного законом возраста;

б) ей не будет предоставлена отсрочка отбывания наказания, так как приговор суда уже вынесен;

в) ей не будет предоставлена отсрочка отбывания наказания, так как она совершила убийство, т. е. тяжкое преступление против личности.

 

2. Преступлением, совершенным по легкомыслию, является общественно опасное деяние, при котором:

а) лицо, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой степени внимательности и осмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия;

б) лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично;

в) лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

 

3. Возможно ли покушение на совершение преступления, совершенное по неосторожности:

а) да, возможно;

б) да, возможно, но только по легкомыслию;

в) нет, не возможно.

 

4. Отсутствие признака реальности посягательства образует.

а) необходимую оборону;

б) несвоевременную оборону;

в) мнимую оборону;

г) превышение пределов необходимой обороны;

д) освобождение от уголовной ответственности.

 

5. Организованная группа и группа лиц по предварительному сговору различаются:

а) по числу участников группы;

б) по признаку устойчивости;

в) по характеру преступной деятельности;

г) по признаку организованности;

д) временным рамкам деятельности;

е) это вообще одно и то же.

 

6. Добровольный отказ от доведения преступления до конца возможен:

а) на любой стадии совершения умышленного преступления;

б) только на стадии приготовления и неоконченного покушения на преступление;

в) в умышленных преступлениях на стадиях приготовления, оконченного и неоконченного покушения.

 

7. Задержание преступника отличается от необходимой обороны в основном тем, что:

а) при необходимой обороне можно причинить любой вред преступнику, а при задержании преступника - только соразмерный вред, равный тому, который причинил преступник;

б) право на необходимую оборону имеют все граждане, а задержание лица, совершившего преступление - это обязанность работников правоохранительных органов;

в) при необходимой обороне лицо еще продолжает преступное посягательство, а при задержании преступника он уже прекратил преступное посягательство.

 

8. Невиновное причинение вреда (субъективный случай) имеет место когда:

а) лицо не осознавало общественной опасности совершенного деяния, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должно и могло это осознавать;

б) лицо не осознавало общественной опасности совершенного деяния, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния не должно и не могло это осознавать;

в) имеет место в случае совершения общественно опасных деяний невменяемыми и малолетними.

 

9. Как решается вопрос в случае неудачной попытки подстрекателя склонить кого-либо к совершению преступления:

а) он несет все равно ответственность как за оконченное преступление;

б) он несет ответственность как за покушение на преступление;

в) он несет ответственность как за приготовление к преступлению;

г) тогда он не подлежит уголовной ответственности.

 

 

10. Оценить ситуацию: Во время патрулирования улиц работник милиции увидел двух граждан, которые, угрожая предметом, похожим на пистолет, пытались ограбить пожилого мужчину. Увидев работника милиции, преступники попытались скрыться и побежали в разные стороны. Первого преступника милиционер догнать не смог, и он убежал, а в отношении второго, видя, что преступник может скрыться, милиционер произвел два выстрела: первый выстрел был предупредительным - в воздух (но преступник не остановился), вторым выстрелом преступник был ранен:

а) работник милиции действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов;

б) работник милиции действовал в состоянии крайней необходимости, так как преступники убегали и работник милиции не имел другой возможности задержать хотя бы одного из преступников;

в) так как преступники прекратили свое нападение, работник милиции превысил пределы необходимой обороны;

г) работник милиции произвел задержание преступника и не превысил пределов своих полномочий.

 

11. Оценить ситуацию: Петров поссорился со своим соседом Ивановым. С целью убить его, он, взяв с собой пистолет, пришел к нему домой, но Иванова дома не застал, а жена Иванова сказала ему, что последний уехал в длительную командировку.

а) действия Петрова не содержат состава никакого преступления, и следовательно он не подлежит уголовной ответственности;

б) действия Петрова были прерваны на стадии приготовления к преступлению;

в) действия Петрова образуют признаки неоконченного покушения на совершение преступления;

г) действия Петрова образуют оконченное покушение, так как последствия не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, а сам он сделал все от него зависящее;

д) Петров совершил оконченное преступление.

 

12. Оценить ситуацию: В драке Васильев нанес Никонову несколько ножевых ранений и увидев, что Никонову плохо и что он умирает, немедленно вызвал бригаду скорой помощи, в результате чего (по заключению медиков) Никонов остался жив только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи:

а) имел место добровольный отказ от доведения преступления до конца, что исключает уголовную ответственность;

б) добровольный отказ от доведения преступления до конца имел место, но виновный должен понести ответственность за фактически содеянное - за причинение тяжкого вреда здоровью;

в) действия Васильева содержат деятельное раскаяние, которое исключает уголовную ответственность;

г) налицо деятельное раскаяние, но в данном случае виновный подлежит уголовной ответственности, а само деятельное раскаяние может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

 

13. Оценить ситуацию: Немченко на собственном автомобиле по вечерам любил катать знакомых девушек и во время одной из таких поездок одна из девушек, посмотрев на спидометр, сказала ему, что он рискует, значительно превышая установленную скорость движения. Последний ответил ей, что машина новая, он хороший водитель, так что ничего не случится. На одном из поворотов перед машиной оказался подросток, перебегавший дорогу. Немченко не сумел избежать наезда, и пешеход был сбит и скончался.

а) Немченко совершил преступление с косвенным умыслом, так как относился к последствиям безразлично;

б) Немченко совершил преступление по легкомыслию;

в) имела место преступная небрежность;

г) налицо невиновное причинение вреда, исключающее ответственность Немченко.

14. Оценить ситуацию и решить вопрос о виновности Кошкина: Филимонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднимался по ступенькам лестницы и когда сзади его окликнул сосед Кошкин, он обернулся, закачался и, потеряв равновесие, упал, разбив себе голову:

а) Кошкин совершил преступление по неосторожности: налицо преступная небрежность, он должен был предполагать о наступлении таких последствий;

б) имеет место преступное легкомыслие;

в) налицо субъективный случай: Кошкин не будет подлежать уголовное ответственности, так как это невиновное причинение вреда.

15. Оценить ситуацию: Вальков, желая завладеть квартирой и деньгами тещи, купил грибов, среди которых подмешал специально приобретенные ядовитые грибы, и, приготовив «угощение для любимой тещи», угостил ее; однако грибы оказались не ядовитыми, и теща Валькова не умерла:

а) действия Валькова образуют приготовление к преступлению, так как он специально подыскивал средства совершения преступления

б) действия Валькова образуют неоконченное покушение на преступление;

в) действия Валькова образуют оконченное покушение на преступление;

г) действия Валькова образуют оконченное преступление.

 

16. Директор фирмы Булдаков принял на должность секретаря гр-ку Голосову, с которой через некоторое время стал сожительствовать. Вскоре Голосова узнала, что у Булдакова есть еще женщины, с которыми он встречается. Потребовав у Булдакова, чтобы он оставил остальных женщин, и упрекая его в том, что он ее обманул, она услышала, что Булдаков образ своей жизни менять из-за нее не намерен, и если ей не нравится, она может вообще убираться. Вечером Голосова повесилась. Оценить ситуацию:

а) действия Булдакова образуют объективную сторону такого преступления, как доведение до самоубийства;

б) действия Булдакова объективной стороны какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, не образуют.

 

17. Физиологический аффект характеризуется:

а) состоянием сильного душевного волнения;

б) глубоким помрачением сознания;

в) неглубоким помрачением сознания;

г) тем, что виновный не осознает фактический характер своих действий;

д) наличием психического заболевания.

 

18. Сидорова на почве личной неприязни и ревности плеснула концентрированным раствором кислоты из-за угла Мурюкиной, в результате чего у той был поврежден глаз, который перестал видеть, а на лице образовались глубокие ожоги. Оценить ситуацию:

а) деяние Сидоровой образует покушение на убийство, так как она должна была знать об опасности действия на человеческий организм соляной кислоты;

б) деяние Сидоровой образует причинение тяжкого вреда здоровью;

в) деяние Сидоровой образует причинение вреда здоровью средней тяжести;

г) налицо деяние, образующее состав преступления — истязание Сидоровой, так как ей причинялись особые физические страдания.

 

19. Мордов решил убить свою соседку Амосову с целью завладения ее комнатой в коммунальной квартире: когда соседка возвращалась с рынка, он сзади напал на нее, ударив несколько раз металлическим прутом по голове. Чтобы отвести от себя подозрения, Мордов забрал находившееся при Амосовой деньги и ювелирные украшения. Оценить ситуацию:

а) Мордов совершил убийство из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ) и кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

б) Мордов совершил нападение с целью завладения имуществом потерпевшей, соединенное с насилием, опасным для жизни, что позволяет квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

в) имеет место умышленное убийство, сопряженное с разбойным нападением, — п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

г) так как разбой не охватывает собой убийство и убийство не содержит признаков разбоя, то поведение преступника следует квалифицировать по совокупности 2-х преступлений.

 

20. Преподаватель вуза обвинялся в неоднократном получении денежных средств со студентов за сдачу экзаменов. Решить вопрос о том, является ли он субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ «Получение взятки»:

а) преподаватель вуза не является субъектов взятки, так как он не является должностным лицом;

б) преподаватель вуза является должностным лицом, поэтому его нужно привлечь к уголовной ответственности за получение взяток;

в) преподаватель вуза является должностным лицом, поэтому его следует привлечь к уголовной ответственности за получение взяток и за превышение должностных полномочий;

г) преподаватель должен отвечать за коммерческий подкуп.

 

21. Приятели Ломакин, Петров и Рыков выехали на пикник к реке. Употребив спиртные напитки, Рыков решил ехать на автомашине домой. Но Ломакин и Петров не пускали его, мотивируя это тем, что в таком состоянии садиться за руль опасно и надо немного протрезветь. Так как Рыков настаивал, они с указанной целью схватили Рыкова и сбросили его в воду. Рыков некоторое время плыл по реке, а затем утонул. Оценить ситуацию:

а) Ломакин и Петров будут отвечать за умышленное убийство Рыкова по ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство»;

б) Ломакин и Петров будут отвечать за умышленное убийство Рыкова, совершенное группой лиц по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ «Убийство»;

в) Ломакин и Петров совершили преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности»;

г) имеет место субъективный случай, то есть невиновное причинение вреда.

 

22. У пьяного гражданина, лежащего на скамейке в парке, Жарков вытащил из кармана пальто деньги в сумме около 10 минимальных размеров оплаты труда и снял с руки часы. Оценить ситуацию:

а) действия Жаркова образуют состав кражи, так как он совершил хищение у пьяного гражданина, не осознающего суть происходящего;

б) действия Жаркова следует квалифицировать как грабеж, так как он совершал хищение у живого человека;

в) действия Жаркова образуют состав разбоя;

г) Жарков совершил мошенничество, так как использовал состояние опьянения потерпевшего.

 

23. Козановский в парке остановил подростка Рязанова и, угрожая ему игрушечным пистолетом, потребовал у него деньги. Рязанов, считая, что пистолет настоящий, опасаясь за свою жизнь, отдал все деньги на сумму около 200 минимальных размеров оплаты труда. Оценить ситуацию:

а) действия Козановского образуют состав грабежа;

б) действия Козановкого образуют состав разбоя;

в) действия Козановского образуют состав вымогательства;

г) Козановский совершил хулиганские действия.

 

24. Вечером Дымов и Пичугин в нетрезвом состоянии возвращались с работы. По дороге домой им вновь захотелось выпить, но денег на покупку спиртного у них не было. Тогда Пичугин подошел к коммерческому ларьку и крикнул продавцу. «Дай водки, а не то побьем стекла». Продавец потребовала деньги. Тогда Дымов поднял с дороги камень и бросил его в витрину. Взяв бутылку водки, преступники скрылись, но вскоре были задержаны. Оценить ситуацию:

а) подобного рода действия образует состав грабежа ст. 161 УК РФ;

б) подобного рода действия образуют состав разбоя ст. 162 УК РФ;

в) Дымов и Пичугин совершили деяние, образующее совокупность преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ (грабеж) и хулиганские действия (ст. 213 УК РФ);

г) подобного рода действия образуют состав преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору.

 

25. Сульдин, имея намерение ограбить квартиру находящихся на отдыхе Воропаевых, проник в их квартиру и собрал в мешки все ценное имущество. Собираясь уходить с награбленным, Сульдин обнаружил, что его деяние стало известным соседям по квартире. Опасаясь быть задержанным, он, бросив похищенное, убежал. Спустя некоторое время его задержали работники милиции. Оценить ситуацию:

а) содеянное не выходит за рамки покушения на кражу чужого имущества;

б) содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

в) содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

г) деяние Сульдина образует грабеж.

 

26. Два 14-летних подростка забрались в чужой сад и нарвали там яблок общим весом 3 кг. Хозяйка сада обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подростков. Оценить ситуацию:

а) подростков можно привлечь к уголовной ответственности за кражу с незаконным проникновением на чужую частную собственность;

б) подростки вообще не подлежат уголовной ответственности, так как им не исполнилось 16 лет;

в) в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее все признаки предусмотренного УК РФ преступления, но в силу своей малозначительности не представляющее особой общественной опасности, поэтому действия подростков следует квалифицировать по КоАП РФ.

 

27. Селиванов и Курьянов с целью срыва выборов главы местной администрации установили в здании центрального рынка города взрывное устройство и поздно ночью взорвали его. Никто из людей не пострадал. На следующее утро Селиванов позвонил в избирательный комитет и сообщил, что если выборы не будут отменены, взрывы будут продолжаться. Оценить ситуацию:

а) содеянное образует состав преступления, предусмотренного ст.141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий»;

б) Селиванов и Курьянов подлежат уголовной ответственности за терроризм (ст. 205 УК РФ);

в) уголовная ответственность наступает по ст. 281 УК РФ «Диверсия»;

г) содеянное образует состав умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ).

 

28. Во время бытовой ссоры со своей соседкой гражданкой Лосевой Мосин ее убил, свидетельницей чего была жена Мосина, которая, чтобы скрыть следы преступления, вытерла кровь с ножа и выкинула его. Позже при допросе на предварительном следствии Мосина, хотя и была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, сказала, что Лосева сама набросилась с ножом на Мосина, и тот убил ее в процессе самообороны. Оценить ситуацию:

а) Мосина не подлежит уголовной ответственности, так как является близким родственником обвиняемого Мосина и в силу ст. 51 Конституции РФ вообще может не давать против него показаний;

б) Мосина в любом случае подлежит уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

в) следователь вообще не имел права допрашивать Мосину, так как она является близкой родственницей обвиняемого;

г) если Мосина предупреждалась о праве не свидетельствовать против своих близких родственников и при этом стала давать показания, то она подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

29. По уголовному делу об уклонении от уплаты налогов с граждан была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза. Эксперт Анискин за определенное вознаграждение от родственника обвиняемого Родина исказил данные проведенного им исследования, основываясь на которых можно было сделать вывод об отсутствии в деянии обвиняемого состава преступления, а, следовательно, об освобождении его от уголовной ответственности. Позже - до рассмотрения дела в суде - Анискин явился к следователю и заявил о ложности данного им заключения. Оценить ситуацию (подлежит ли Анискин и родственники обвиняемого Родина уголовной ответственности):

а) Анискин подлежит уголовной ответственности за заведомо ложные показания эксперта, а Родин — за подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения (по ст. 309 УК РФ);

б) Анискин не подлежит уголовной ответственности, так как он добровольно до вынесения приговора суда заявил о ложности данного им заключения, а Родин подлежит уголовной ответственности за подкуп эксперта (по ст. 309 УК РФ);

в) Анискин не подлежит уголовной ответственности, так как он добровольно до вынесения приговора суда заявил о ложности данного им заключения, а Родин будет нести ответственность за покушение на подкуп эксперта (ст. 309 УК РФ), так как в результате явки Анискина к следователю намерения Родина не осуществились;

г) Анискин будет нести уголовную ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ), а Родин — за дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

 

30. Лузгин на скользкой дороге превысил скорость и не справился с управлением автомобилем, машина выехала на тротуар и перевернулась. В результате пострадали пешеходы — два человека получили вред здоровью средней тяжести, а один - тяжкий вред здоровью. Подлежит ли Лузгин уголовной ответственности, оценить ситуацию:

а) Лузгин подлежит не уголовной, а административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;

б) Лузгин подлежит уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (ст. 112 УК РФ), тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) и будет отвечать за нарушение правил дорожного движения;

в) Лузгин подлежит уголовной ответственности по ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности и будет отвечать за нарушение правил дорожного движения;

г) Лузгин подлежит уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (по ст. 264 УК РФ).

 

31. Сидихин и Турецкий под эгидой партии «Молодых защитников отечества» решили создать боеспособный отряд из молодых людей в целях защиты города от возможных посягательств террористов, с целью чего они завербовали 100 человек, экипировали их боевым оружием и создали строгую систему подчинения, разработав устав объединения. Деятельность формирования сводилась главным образом к обучению военному мастерству и постоянным тренировкам. Никаких активных действий, связанных с вооруженным выступлением против власти и целей свержения или насильственного изменения конституционного строя не преследовали. Оценить ситуацию - подлежат ли Сидихин и Турецкий уголовной ответственности:

а) Сидихин и Турецкий уголовной ответственности не подлежат, так как в их действиях нет никакого состава преступления;

б) Сидихин и Турецкий подлежат уголовной ответственности за бандитизм (ст. 209 УК РФ), т. е. создание и руководство устойчивой вооруженной группы в определенных целях;

в) Сидихин и Турецкий подлежат уголовной ответственности по ст. 208 УК РФ, т. е. организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем.

 

32. Алиев предъявил поддельный диплом о высшем медицинском образовании, был назначен на должность главного врача поликлиники и успешно выполнял его обязанности в течение определенного времени. Квалифицируйте содеянное:

а) в его действиях содержится состав кражи, так как он тайно и противоправно получал государственные денежные средства;

б) состав мошенничества;

в) состав присвоения или растраты;

г) состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;

д) среди указанного правильного варианта решения нет.

 

33. Супруги Ивановы решили приобрести кухонный комбайн. На рынке продавец Молохова заверила их, что продаваемый ею комбайн японского производства. Придя домой, супруги обнаружили, что этикетка поддельная, под отклеившейся японской этикеткой стояла маркировка производства Кореи. Есть ли в действиях продавца Молоховой состав преступления:

а) да, заведомо ложная реклама;

б) да, обман потребителей;

в) да, незаконное использование товарного знака;

г) в ее действиях состава преступления нет.

 

Список литературы

Учебники и учебные пособия: (рекомендуется использовать при подготовке ко всем темам семинарских занятий)

 

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2004.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: По состоянию на 1 марта 2004 г./ Отв. ред. А. И. Рарог. - М.: Проспект, 2004.

Курс уголовного права. Особенная часть: Учеб. для вузов. Т. 3 / Под ред. проф. Г. Н. Борзенкова, проф. В. С. Комиссарова. - М.: Зерцало- М., 2002.

Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 2005.

Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. - М, 2005.

Уголовное право Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамой-Хегай. - М., 2004.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.С. Михлина. - М., 2004.

Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Отв.ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 2000.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. - М., 2005.

Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. - М., 2006.

Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2006.